39 C 196/2020-37 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu dluhu na pojistném, když mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva na sdružené pojištění vozidla [anonymizováno], [registrační značka], když žalovaný přestal hradit pojistné od [datum], přičemž následně pojištění zaniklo právě pro neplacení pojistného. 2. Pokud žalobce podal formulářovou žalobou, kterou se domáhal vydání rozhodnutí formou elektronického platebního rozkazu, bylo zjištěno, že žalovaný je sice zapsán v obchodním rejstříku Krajského soudu v [obec], není z výpisu patrný statutární orgán, ani jiná osoba, která by za žalovaného byl oprávněna jednat. Za tohoto stavu soud ustanovil usnesením ze 7. 12. 2020, č. j. 39 C 196/2020-10 žalovanému opatrovníka dle § 29 odst. 2 o.s.ř. právě z důvodu neexistence osoby oprávněné za žalovaného jednat. 3. Opatrovník se vyjádřil k žalobě písemným podáním z [datum], kde navrhl prodloužení lhůty k písemnému vyjádření k žalobě do [datum]. Dále pak uvedl, že na základě nahlédnutí do spisu nevyplývá ze soudního spisu, jakým způsobem byla vypočtena dlužná částka, když čtvrtletní pojistné dle smlouvy činilo 4 130 Kč, kdy z tohoto důvodu je nesoulad mezi požadavkem na zaplacení žalobní jistiny a informací o zániku pojistné smlouvy a o nedoplatku pojistného, přičemž žalovaný měl za to, že žalovanému nebyla řádně doručena výzva k plnění dle § 142a odst. 1 o.s.ř. 4. Soud nařídil v této věci jednání na den [datum], když právní zástupce žalobce se z neúčasti na nařízeném jednání omluvil, souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Dále pak doplnil svá skutková tvrzení v tom směru, že žalovaná částka je představována neuhrazeným pojistným za období od [datum] do [datum], což vyplývá z upomínky dlužného pojistného z [datum] a informace o zániku pojistné smlouvy z [datum]. Pojistné představovalo po navýšení celkovou částku 17 328 Kč, když tuto částku měl žalovaný hradit ve čtyřech splátkách k 11. dni měsíce března, června, září a prosince toho kterého kalendářního roku. Navýšení ročního pojistného prokazuje žalobce výročním dopisem, když dlužné pojistné se vypočítává vydělením splátky počtem dnů pojistného období a denní pojistné se vynásobí počtem pojištěných dnů, za které žalovaný pojistné nehradil, když v tomto případě se jednalo o 111 dnů. Na základě součinu částky pojistného denně ve výši 48,13 Kč a počtu dnů prodlení žalovaného žalobce vypočetl poměrnou částku dluhu na pojistném 5 342,80 Kč, když však požaduje toliko 5 246,54 Kč. 5. Soud proto na nařízeném jednání jednal v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobce a právního zástupce žalobce, když opatrovník žalovaného odkázal na své původní procesní stanovisko ve věci a navrhl zamítnutí žaloby. 6. V rámci provedeného dokazování vzal soud za prokázáno, že z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence žalobce jako obchodní korporace, která podniká v oblasti pojišťovnictví. Soudu je rovněž známa fúze [právnická osoba] a [právnická osoba], když se jedná v současné době o obchodní firmu, která je právním nástupcem původního pojistitele, tedy [právnická osoba] Ostatně sám žalovaný, resp. jeho opatrovník, nikterak relevantně nezpochybnili případnou neexistenci žalobce. Soud tedy bere tato zjištění jako nesporná a prakticky prokázaná. 7. Z označení žalovaného vyplývá, že se rovněž jedná o obchodní korporaci zapsanou v obchodním rejstříku Krajského soudu v Brně, když však žalovaný nemá od [datum] zapsanou v obchodním rejstříku osobu, která by byla oprávněna za ni jednat jako statutární orgán či jiná zmocněná osoba (úřední záznam z [datum] č. l. 9 spisu). 8. Žalovaný jako zájemce uzavřel se žalobcem, resp. jeho právním předchůdcem, na základě záznamu z jednání z [datum], téhož dne, tedy [datum], pojistnou smlouvu [číslo] když z bližšího obsahu této pojistné smlouvy soud zjistil, že tato byla uzavřena žalobcem, resp. jeho právním předchůdcem, jako pojistitelem na straně jedné a žalovaným jako pojistníkem na straně druhé. Předmětem pojistné smlouvy bylo sdružené pojištění vozidla vlastněného a provozovaného žalovaným, když se jednalo o osobní automobil Iveco, typ [příjmení] [jméno] o objemu válců [anonymizována dvě slova] cm3, [registrační značka] Smlouva byla uzavřena od [datum] na dobu neurčitou, když žalovaný si sjednal zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla, havarijní pojištění varianta All Risk, když žalovaný měl hradit dle smlouvy pojistné v roční výši 16 520 Kč ve čtvrtletních splátkách 4 130 Kč. Žalovaný potvrdil podpisem smlouvy, že převzal i předsmluvní informace, pojistné podmínky, informace o zprostředkovateli, sazebník poplatků. [datum] zaslal žalobce žalovanému přípis ve věci přehledu k výročí pojištění, když tímto přípisem byl žalovaný informován, že od [datum] se mění roční částka, kterou musí žalovaný hradit na pojistném na částku 17 328 Kč. Tuto částku měl žalovaný hradit ve čtvrtletních splátkách 4 332 Kč od [datum] ke každému 11. dni měsíce září, prosince, března a června předmětného roku 2018 a 2019 (záznam z jednání mezi žalobcem a žalovaným z [datum], pojistná smlouva ze dne [datum], [číslo] přípis žalobce žalovanému ve věci přehledu k výročí pojištění z [datum]). 9. V rámci skutkových tvrzení žalobce uvedených v žalobě bylo uvedeno, že žalovaný pojistné splatné od [datum], tedy ve zvýšené výši, přestal hradit přesto, že byl na neplacení pojistného upozorňován přípisem z [datum], [datum]. Žalovaný však přes písemné výzvy ničeho, ani částečně, neuhradil, proto [datum] byly žalovanému zaslány informace o zániku pojistné smlouvy, když pojistná smlouva zanikla právě pro neplacení pojistného [datum]. Žalovaný byl v informaci o zániku pojistné smlouvy rovněž upozorněn, že za dobu trvání pojistné ochrany, tedy od [datum] do [datum] činí poměrná část dluhu na pojistném žalobcem požadovanou částku 5 247 Kč, když v přípise žalobce žalovanému ze dne [datum] byl žalovaný informován o tom, že žalobce eviduje nedoplatek na dlužném pojistném za výše zmíněnou dobu 5 447 Kč (upomínka dlužného pojistného z [datum], informace o nedoplatku na pojistném z [datum], informace o zániku pojistné smlouvy z [datum]). 10. Pokud soud provedl kontrolní přepočet dluhu na pojistném za dobu trvání pojistné ochrany, tedy za dobu od [datum] do [datum], když tento den pojistná smlouva zanikla pro neplacení, lze konstatovat, že při roční výši pojistného 17 328 Kč činí denní částka na pojistném 48,13 Kč. Žalovaný nehradil pojistné za výše uvedené období, když se jedná o 111 dnů, přičemž výsledný součin násobení denní částky pojistného počtem dnů, ve kterých nebylo pojistné hrazeno, ale trvala pojistná ochrana ze smlouvy, činí částka dluhu na pojistné v poměrné výši 5 342,80 Kč. Z blíže nezjištěného a žalobcem neozřejměného důvodu je však požadována z titulu dluhu na pojistném 5 246,54 Kč, přičemž v rámci dispozičního práva k žalobě je zajisté právem žalobcem požadovat z titulu nehrazení pojistného částku nižší, než by mu příslušela. 11. Žalovaný byl naposledy vyzýván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou dle § 142a odst. 1 o.s.ř., když předžalobní výzva žalovanému učiněná právním zástupcem žalobce byla dána doporučenou formou, jak vyplývá z poštovního podacího archu z [datum] (předžalobní upomínka ze [datum], poštovní podací arch z [datum]). 12. Co se týče námitek žalovaného, resp. soudem ustanoveného opatrovníka žalovaného, že požadovaná částka je v rozporu s částkou ročního, popř. čtvrtletního pojistného ze smlouvy, zde soud uvádí, že žalobce doložil v rámci přehledu k výročí pojištění z [datum], že pojistné sjednané v původní smlouvě bylo na další rok trvání smlouvy zvýšeno na částkou 17 328 Kč. Žalovaný měl tedy čtvrtletně hradit 4 332 Kč za každé dohodnuté čtvrtletí toho kterého kalendářního roku. Žalovaný však od [datum], tedy následující rok trvání smlouvy, přestal pojistné hradit, byť k tomuto byl několikrát vyzýván, následně tedy došlo pro neplacení k zániku pojistné smlouvy. Tvrzení žalovaného jsou tedy vyvrácena doloženým přehledem k výročí pojištění, když námitka, že snad neměla být řádně doručena předžalobní výzva k plnění z důvodu nečitelnosti, soud konstatuje, že k listinným důkazům provedený poštovní podací arch z [datum] obsahuje adresáta, tedy žalovaného včetně adresy sídla, když doporučeně podaná zásilka byla podána u poštovního úřadu [anonymizováno] [obec] pod [číslo]. Je pravdou, že ne zcela dobře jsou čitelné údaje týkající se podacích znaků pošty, nicméně je zcela jasně patrno, že předžalobní výzva, resp. obsílka žalovanému byla dána k poštovní přepravě doporučenou formou. I tato námitka žalovaného tedy nemůže být důvodná, neboť nečitelnost podacích znaků pošty nemůže být přičítána k tíži žalobci. Soud nemá žádné pochybnosti o tom, že byla sepsána a následně doporučeně zaslána žalovanému předžalobní výzva. Žalovaný byl tedy před podáním žaloby podle § 142a odst. 1 o.s.ř. řádně vyzván k úhr