42 C 159/2021-36 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 3. 3. 2021 se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku ve výši 6.160 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o [anonymizována dvě slova] ze dne [datum]. Ve smlouvě byly upraveny podmínky čerpání finančních prostředků prostřednictvím služby [anonymizována dvě slova], která poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení v případě, že od kupní smlouvy neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží, přičemž [anonymizována dvě slova] zákazníkovi umožňuje za poplatek odložit platby až o 45 dní. Žalovaný využil služeb žalobce u zboží v celkové ceně 4.824 Kč s tím, že poplatek za prodloužení splatnosti činil celkem 18 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu včetně poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že si zboží po čtrnáctidenní lhůtě ponechá. Na vyúčtování však uhradil žalovaný toliko částku 100 Kč. Dle obchodních podmínek a smlouvy byly dále mezi stranami ujednány jednotlivé výše poplatků z prodlení v závislosti na délce prodlení žalovaného pro případ, neuhradí-li žalovaný vyúčtování ve lhůtě splatnosti. S ohledem na celkovou dobu prodlení žalovaného tak žalobce rovněž požaduje za všechny platby poplatek z prodlení v celkové výši 1.418 Kč. 2. Žalovaný se ve věci k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, žalobce vyjádřil souhlas již v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Ze smlouvy ke službě [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] vyplývá, že v rámci uvedené smlouvy byly mezi žalobcem a žalovaným upraveny podmínky čerpání peněžních prostředků prostřednictvím služby [anonymizována dvě slova] Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku prostřednictvím formuláře na webovém portálu žalobce, soud rovněž zjistil, že v této listině je uvedeno, že výše uvedeného dne se žalobce zavázal bez poplatku zřídit zákazníkovi, tj. žalovanému, [anonymizována dvě slova], kdy na základě smlouvy bude žalovaný disponovat [anonymizována dvě slova] s celkovým finančním limitem ve výši 2.000 Kč až 30.000 Kč. Žalovaný jako zákazník měl být oprávněn realizovat platby za zboží nebo služby prostřednictvím zřízeného [anonymizována dvě slova] v souladu s ustanoveními ve smlouvě a obchodními podmínkami. Dle článku II. bod 2.6. smlouvy bylo uvedeno, že v případě, že zákazník řádně a včas neuhradí jakékoliv zaslané a platné vyúčtování, respektive pokud neuhradí alespoň 10 % z částky všech dosud nesplacených čerpání, stane se vyúčtování splatné v celém rozsahu. Zákazníkovi vznikne povinnosti uhradit společnosti kromě dlužné částky také účelně vynaložené náklady, smluvní pokutu, jejíž výše se bude odvíjet od délky prodlení jeho poplatků a zákonný úrok z prodlení s tím, že výše účelně vynaložených nákladů a smluvních pokut je uvedena v obchodních podmínkách. V obchodních podmínkách byl dále ujednán poplatek z prodlení ve výši 150 Kč v případě neuhrazení vyúčtování do 5 dnů po splatnosti, ve výši 250 Kč v případě neuhrazení vyúčtování do 10 dnů po splatnosti, ve výši 350 Kč v případě neuhrazení vyúčtování do 15 dnů po splatnosti, ve výši 450 Kč v případě neuhrazení vyúčtování do 20 dnů po splatnosti, ve výši 550 Kč v případě neuhrazení vyúčtování do 25 dnů po splatnosti, ve výši 650 Kč + 10% z celkového vyúčtování v případě neuhrazení vyúčtování do 30 a více dnů po splatnosti. Žalovaný byl povinen splácet čerpané prostředky na základě vyúčtování vystavovaných měsíčně žalobcem. Z příloh dále vyplývá, že na předmětné smlouvě ze dne [datum] absentuje podpis žalovaného. K důkazu žalobce dále založil fotokopii občanského průkazu žalovaného. 5. Ze souhrnných měsíčních vyúčtování za období listopadu 2019 – prosince 2020 a přehledu jednotlivých objednávek v daném období soud zjistil, že žalovaný prostřednictvím zřízeného účtu vyčerpal finanční prostředky ve výši celkem 4.824 Kč za objednávky učiněné přes e-shop [webová adresa] s tím, že v listopadu 2019 zaplatil částečnou úhradu ve výši 100 Kč a dne [datum] mu byl účtován poplatek za odložení splatnosti platby ve výši 18 Kč. Z obchodního rejstříku a smlouvy o poskytování [anonymizována dvě slova] uzavřené dne [datum] vyplývá, že toho dne byla mezi žalobcem a [právnická osoba] s.r.o., jež k [datum] zanikla sloučením se společností damejidlo.cz s.r.o., uzavřena smlouva o poskytování [anonymizována dvě slova]. Jednotlivá vyúčtování byla zasílána žalovanému na ve smlouvě uvedenou emailovou adresu, což žalobce doložil. Předmětnou žalobou dále žalobce uplatňuje zaplacení částky ve výši 1.418 Kč představující poplatky za prodlení se splatností. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum], podanou k přepravě téhož dne. 6. Věc byla s ohledem na § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), účinného od 1. 1. 2014, posouzena dle tohoto zákona, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014. 7. Dle ustanovení § 1725 o. z., smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. 8. Dle ustanovení § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plnění z právního důvodu, který odpadl protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něj bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Dle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroků z prodlení stanoví vláda nařízením. 10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru. Žalobcem předložená smlouva ke službě [anonymizována dvě slova] měla být žalovaným - podle tvrzení žalobce - podepsána v rámci registrace na webových stránkách žalobce a aktivací [anonymizována dvě slova], kdy úmysl žalovaného měl být ověřen verifikační textovou zprávou a předložením kopie OP žalovaného. V řízení však nebylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] s obsahem tvrzeným v žalobě a ve znění připojených příloh (tzn. včetně obchodních podmínek, poplatku z prodlení), když žalobcem předložená smlouva není opatřena žádným podpisem žalovaného ani jiným jedinečným identifikátorem, který by potvrzoval, že smlouva byla uzavřena právě s žalovanou osobou. Takový důkaz proto nevypovídá o vůli žalovaného uzavřít s žalobcem smlouvu o konkrétním obsahu, bez ohledu na skutečnost, že žalobce předložil soudu občanský průkaz žalovaného. Rovněž nebylo prokázáno, že by žalovaný převzal obchodní podmínky žalobce. Soud proto v části, v níž se žalobce domáhal zaplacení částky ve výši 1.418 Kč představující vyúčtované poplatky za prodlení se splatností, u kterých žalobce odvozoval nárok na zaplacení z čl. II. Smlouvy o [anonymizována dvě slova] a Všeobecných obchodních podmínek, žalobu zamítl (k tomu rovněž usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 2009, sp. zn. 23 Cdo 3008/2007). 11. Naopak z doložených důkazů vyplývá, že žalovaný na stránkách vybraného e-shopu, s nímž má žalobce uzavřenou rámcovou smlouvu, uskutečnil v období listopadu 2019 – ledna 2020 formou služby nabízené žalobcem platby v celkové výši 4.824 Kč, přičemž žalovaný na danou částku uhradil toliko 100 Kč. Žalovaný rovněž využil služby odložení splatnosti platby za účtovaný poplatek ve výši 18 Kč. Nedoplatek tak činí 4.742 Kč O tom byl žalovaný vyrozuměn měsíčním přehledem, který obsahuje výpis jednotlivých plateb, přičemž tento byl žalovanému zasílán na emailovou adresu žalovaného uvedenou v záhlaví smlouvy. Splatnost vyúčtování nastala dle posunutého data splatnosti dne [datum]. S ohledem na uvedené proto soud po právní stránce věc posoudil tak, že žaloba je důvodná co do částky 4.742 Kč, tj. co do požadované jistiny s poplatkem za prodloužení splatnosti za období od listopadu 2019 do ledna 2020, když žalobci (byť neprokázal uzavření smlouvy) vznikl ve smyslu § 2991 o. z. nárok na vrácení předmětné částky ve výši 4.742 Kč z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Příslušenství pohledávky je odůvodněno ustanovením § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když se žalovaný dostal ode dne [datum] do prodlení se zaplacením dané částky. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nem