49 C 203/2020-58 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku v celkové výši 99.346,74 Kč s úroky z prodlení ve výši, z částky a za dobu, jež rozvedl, a dále vydání faktur, jež rozvedl. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že žalovaný v 70. letech 20. století„ realizoval výstavbu“ domu na adrese [adresa] [číslo], v rámci této výstavby byly za členy žalovaného přijati i budoucí uživatelé bytů, po dokončení byly byty přenechány k užívání družstevníkům, kteří se podíleli na výstavbě. Většina z nich dosud v domě žije. Ke dni 8. 7. 1996 bylo přijato Prohlášení vlastníka budovy, jímž byly v domě vymezeny jednotky, následně bylo vlastnictví k jednotkám převedeno jednotlivým družstevníkům, to však s výjimkou nebytové jednotky [číslo] jejímž vlastníkem je žalovaný a je užívána [anonymizováno]. Žalobce vznikl ke dni 17. 6. 2003. Po převodu vlastnictví k jednotlivým jednotkám bylo mezi vlastníky a žalovaným dohodnuto, že žalovaný bude i nadále vykonávat běžnou správu budovy. Dne 25. 1. 2006 pak byla uzavřena smlouva [číslo] o zajišťování správy společných částí budovy (…). V ustanovení čl. 2 odst. 1 písm. a) a c) se žalovaný mj. zavázal provádět pro žalobce vedení technické a provozní dokumentace domu a zajišťovat pro žalobce„ agendu spojenou s poskytováním služeb spojených s nájmem“, tedy„ zejména vybírání záloh na tyto služby a jejich vyúčtování“. Správu domu tak fakticky nikdy nevykonával jiný subjekt než žalovaný. V březnu 2019 žalobce (prostřednictvím místopředsedy výboru, JUDr. [jméno] [příjmení]) provedl kontrolu vyúčtování tepla a TUV, v této souvislosti požádal žalovaného o doložení podkladů ke kontrole správnosti vyúčtování. Takto žalobce zjistil, že se dochovalo pouze„ torzo původní dokumentace“, dochovaná dokumentace podle žalobce navíc nereflektuje skutečný stav (není v ní např. zohledněno, že v rámci výstavby domu bylo prodlouženo východní křídlo budovy atp., v podkladech pro vyúčtování nejsou náležitě zakreslena otopná tělesa). Zároveň takto žalobce zjistil, že dodávky tepla do nebytové jednotky č. 26 (užívané [anonymizováno]) jsou realizovány podle samostatné smlouvy uzavřené s [právnická osoba], a že tato jednotka je osazena samostatným fakturačním měřidlem. Žalobce vyzval žalovaného k vyhotovení nového pasportu stavby, který„ by byl způsobilým podkladem pro vyúčtování dodávek tepla a TUV do jednotlivých jednotek“, marně. Proto si žalobce nechal na svůj náklad provést pasport stavby, za to zaplatil částku ve výši 85.900 Kč, jejíhož zaplacení se domáhal vůči žalovanému spolu s úroky z prodlení odvozenými od doručení výzvy k zaplacení této částky žalovanému (první bod žaloby). Druhá část žaloby (zaplacení částky ve výši 11.147,74 Kč) byla podle žalobce nedoplatkem žalovaného na dodávkách tepla a TUV do nebytové jednotky [číslo] za zúčtovací období roku 2018 (podrobnosti k výpočtu nedoplatku soud nerozvádí s ohledem na to, že částka byla žalovaným dobrovolně zaplacena, a z tohoto důvodu byla žaloba v této části zamítnuta, srov. níže). Dále se žalobce domáhal zaplacení částky ve výši 2.299 Kč, což je částka, kterou žalobce zaplatil [právnická osoba] a. s. za provedení opravného vyúčtování (rovněž tuto částku soud dále nerozvádí s ohledem na to, že částka byla žalovaným dobrovolně zaplacena, a z tohoto důvodu byla žaloba v této části zamítnuta, srov. níže). Konečně, žalobce se vůči žalovanému domáhal vydání„ veškerých faktur vystavených [právnická osoba], případně jiným dodavatelem tepla a TUV, kterými byly žalovanému vyúčtovány dodávky tepla a TUV do jednotky [číslo] (…), za zúčtovací období 2009 – 2017“. 2. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl. Pokud jde o druhý a třetí bod žaloby (zaplacení částek ve výši 11.147,74 Kč a ve výši 2.299 Kč), tyto byly žalovaným zaplaceny po podání žaloby, dříve, než soud vyhlásil rozhodnutí. Pokud jde o první bod žaloby (zaplacení částky ve výši 85.900 Kč s úroky z prodlení), podle žalovaného k zaplacení této částky není právní důvod. Povinnost zajistit pasport stavby na vlastní náklad neplyne žalovanému ze smlouvy o správě ze dne 25. 1. 2006, ani z jiného právního důvodu. Žalovaný nebyl stavebníkem domu, investorem a stavebníkem bylo [ulice] [anonymizována dvě slova] při n. p. [anonymizována dvě slova] [obec], žádný právní předpis pak neukládá žalovanému uchovávat původní dokumentaci ke stavbě, případně na vlastní náklad zajišťovat novou. Žalovaný odmítl, že by se dochovalo pouze„ torzo dokumentace“, poukázal na její rozsáhlost. Vyúčtování tepla a TUV žalovaný řádně provádí, vychází přitom z Prohlášení vlastníka, které žalobce přijal (a které podle žalovaného zohledňuje mj. žalobcem vzpomínané prodloužení východního křídla budovy), a z náměrů na měřičích v jednotlivých jednotkách v domě. Rozhodl-li se žalobce pro vyhotovení nového pasportu stavby, šlo o jeho rozhodnutí, nikoli nutný podklad pro řádné vyúčtování tepla a TUV. Žalovaný se rovněž vyjádřil ve vztahu k požadavky na zaplacení částek ve výši 11.147,74 Kč a ve výši 2.299 Kč, vzhledem k zaplacení těchto částek zde jeho argumentaci soud nerozvádí. Pokud jde o žalobu v části, v níž se žalobce domáhal vydání faktur za období 2009 – 2017 ve vztahu k jednotce [číslo] žalovaný uvedl, že tato jednotka byla odpojena od společných rozvodů tepla a teplé vody v roce 1999, od té doby je do této jednotky dodáváno teplo a TUV samostatně podle samostatně uzavřené smlouvy, není proto žádný důvod pro předkládání faktur v této souvislosti vystavených žalobci. Tyto faktury nejsou způsobilými podklady pro vyúčtování dodávek tepla a TUV do ostatních jednotek v domě, žalobce je pro vyúčtování nijak nepotřebuje. Z opatrnosti žalovaný vznesl námitku promlčení, a to jak ve vztahu k částce 85.900 Kč (I. bod žaloby), tak ve vztahu k povinnosti vydat faktury (IV. bod žaloby). 3. Mezi účastníky byla nesporná tato skutková tvrzení, jež vzal soud za svá skutková zjištění a nevedl k nim dokazování (srov. ustanovení § 120 odst. 3 o. s. ř.): 4. Výstavba domu a jeho kolaudace proběhla v 70. letech 20. století. Ke dni 8. 7. 1996 bylo přijato prohlášení vlastníka, ke dni 17. 6. 2003 byl žalobce zapsán do rejstříku společenství vlastníků jednotek, dne 25. 1. 2006 byla uzavřena smlouva o správě mezi účastníky řízení, v roce 2019 žalobce vyzval žalovaného k vyhotovení nového pasportu stavby, tento byl vyhotoven a žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky ve výši 85.900 Kč, kterou za pasport zaplatil. Dne 1. 11. 2021 žalovaný zaplatil žalobci částku ve výši 11.147,74 Kč a 2.299 Kč podle bodu II. a III. žaloby. Dále bylo mezi účastníky nesporné, že žalovaný jako vlastník jednotky č. 26 má vlastní odběrné místo, měřič a samostatně uzavřenou smlouvu na dodávku tepla s [anonymizováno] [obec]. 5. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl tyto důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění: 6. Ze smlouvy ze dne 2. 5. 1975 soud zjistil, že ji uvedeného dne uzavřel [jméno] [příjmení] (jako člen žalovaného) a žalovaný, že podle ní se [jméno] [příjmení] zavázal k zaplacení peněžité částky a k provedení prací, jež byly rozvedeny, a to při výstavbě domu Boettingerova – [ulice]. 7. Z rozhodnutí ONV IV v [obec] ze dne 26. 11. 1975 soud zjistil, že jím byl udělen souhlas s provedením změny stavby budovy s 19 bytovými jednotkami a poštou, která byla povolena rozhodnutím o přípustnosti stavby ze dne 9. 10. 1972, a že tato změna byla doložena projektovou dokumentací vypracovanou družstvem [anonymizováno] [obec], závod [anonymizováno] [obec]. 8. Z přípisu ze dne 8. 6. 1976, adresovaného Městskému národnímu výboru, finančnímu odboru, soud zjistil, že jím žalovaný požádal o úpravu státního příspěvku na výstavbu domu, zohledňující povolenou změnu stavby. 9. Ze žádosti o potvrzení užitkových ploch ze dne 3. 5. 1976 soud zjistil, že jej podal žalovaný [příjmení] národnímu výboru [obec] IV uvedeného dne. 10. Z listiny označené jako„ potvrzení užitkových ploch ze dne 8. 6. 1976“ soud neučinil žádné skutkové zjištění relevantní pro právní posouzení věci. 11. Z projektové dokumentace vztahující se k danému domu soud zjistil, že původně v dokumentaci jako investor bylo označeno„ [ulice] bytové družstvo při n. p. [anonymizována dvě slova] [obec]“, a to v nejstarších dokumentech z roku 1965 ([ulice] zpráva z února 1965, vypracovaná R. [příjmení]) a dále, přinejmenším do období roku 1972 (kdy podle listin předložených žalobcem byla výstavba povolena, k tomu srov. odkaz na rozhodnutí o přípustnosti stavby ze dne 9. 10. 1972 v rozhodnutí [anonymizováno] IV v [obec] ze dne 26. 11. 1975). V této nejstarší části dokumentace je stavba označena jako„ [anonymizováno] a 19 bytových jednotek“, jako investor je uveden„ [anonymizováno] při n. p. [anonymizována dvě slova] [obec]“, místo stavby„ [obec], ul. [ulice] – [anonymizováno]“, jako projektová organizace je uvedena„ [anonymizováno] [obec], stř. [anonymizováno] [obec]“. 12. Z později datované dokumentace (dokumentace označená jako„ Jednostupňový projekt“,„ Teplovodní kanál, přípojky vody a kanalizace, elektropřípojka“, dokladová část z roku 197