50 C 253/2015-258 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 5.6.2015 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému č. 1 (v průběhu řízení zemřel) a žalované č. 2 zaplacení částky 320.960,87 Kč s příslušenstvím. Žalobce podanou žalobu odůvodnil tím, že žalobce je právním nástupcem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], která v důsledku vnitrostátní fúze sloučením zanikla bez likvidace. Žalobce je v rámci podnikatelské činnosti provozovatelem distribuční soustavy a na základě smlouvy o distribuci plynu uzavřené mezi ním a obchodníkem s plynem zajišťuje pro obchodníka s plynem distribuci plynu do odběrných míst dle smluv uzavřených mezi obchodníkem s plynem a odběrateli. Žalobce uvedl, že pro neplnění platebních povinností vyplývajících ze smluvního vztahu ukončil obchodník s plynem ([právnická osoba]) závazkový smluvní vztah s žalovaným č. 1, a to odstoupením od smlouvy. Žalobce činil pokusy o demontáž měřícího zařízení. K demontáži ovšem nedošlo a žalovaní č. 1,2 po ukončení smluvního závazkového vztahu s obchodníkem s plynem nadále plyn v odběrném místě odebírali. Jednalo se o odběrné místo na adrese [adresa žalované a původního účastníka]. Množství neoprávněného odebraného (spotřebovaného) plynu a tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi konečným stavem měřidla [číslo] na odběrném místě ke dni ukončení smlouvy s obchodníkem s plynem, tj. ke dni 21. 2. 2010 a stavem měřidla ke dni 3. 11. 2013, kdy s účinností od tohoto data byla pro toto odběrné místo uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu mezi obchodníkem s plynem a novým zákazníkem (majitelem předmětné nemovité věci). Stav plynoměru ke dni 21. 2. 2010 vyplývá dle žalobce z ukončovací faktury [variabilní symbol], kdy stav činil 3.044 m3. Tento stav plynoměru byl stanoven automatickým propočtem pro nepřístupnost měřidla a postupem dle tehdy platného ustanovení § 6 vyhl. č. 251/2001 Sb. Stav plynoměru ke dni 3. 11. 2013 pak činil 21.941 m3. Takto zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu (18.897 m3) bylo ve faktuře ze dne 25. 11. 2013, [variabilní symbol], splatné 25. 11. 2013, se započtením částečné úhrady kauce dne 2. 6. 2010 ve výši 31.722,00 Kč vyčísleno na částku 320.960,87 Kč v souladu s cenou dle ceníku žalobce za neoprávněně odebraný plyn. Žalobce uvedl, že žalovaný předmětnou fakturu ve stanovené lhůtě splatnosti neuhradil. Dále žalobce uvedl, že po celou dobu neoprávněného odběru plynu předmětnou nemovitou věc užívali žalovaní č. 1,2. 2. Žalovaní č. 1,2 s žalobou uplatněným nárokem nesouhlasili a navrhli zamítnutí žaloby. Na svoji obranu uvedli, že předmětnou nemovitost (kde se nachází odběrné místo) nemohli užívat od 12.6.2012 a od tohoto dne do této nemovité věci neměli přístup, neboť byli vyklizeni. Dále žalovaný č. 1 uvedl, že závazkový vztah mezi ním a obchodníkem s plynem ([právnická osoba]) nebyl platně ukončen, neboť odstoupení od smlouvy o sdružených dodávkách plynu bylo nedůvodné, neboť k datu vyhotovení odstoupení žalovaný č. 1 ničeho nedlužil. V projednávané věci dále žalovaná č. 2 uvedla, že žalovaný č. 1 uhradil ke dni 12.2.2010 veškeré dlužné závazky za rok 2009, a proto měla být žádost o přerušení dodávek plynu obchodníka s plynem ze dne 17.1.2010 (neděle) stornována. Navíc nedoplatek představující nezaplacenou zálohu za leden a únor 2010 resp. nedoplatek dle ukončovací faktury a na základě odpočtu stavu odběru plynu z měřidla ke dni 22.2.2010 v celkové výši 1.086,00 Kč byl splatný až 16.3.2010. 3. V projednávané věci bylo dne 27.6.2017 rozhodnuto rozsudkem č.j. 50 C 253/2015-120 tak, že podaná žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta s tím, že žalobce není ve věci aktivně legitimován, neboť ve věci bylo po provedeném dokazování prokázáno, že závazkový vztah mezi obchodníkem s plynem a žalovaným č. 1 [celé jméno původního účastníka] nadále trvá. V řízení totiž nebylo prokázáno, že by tento závazkový vztah byl ukončen odstoupením od smlouvy ze dne 24. 2. 2010. V tomto směru soud vycházel ze závěrů obsažených v rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 29. 5. 2013 č.j. 55 C 201/2010-99, který nabyl právní moci dne 6. 11. 2013, kdy tento uzavřel, že žalovanému č. 1 sice odstoupení od smlouvy bylo doručeno, toto odstoupení ovšem nebylo důvodné, neboť ke dni vyhotovení tohoto odstoupení žalovaný č. 1 [celé jméno původního účastníka] obchodníkovi s plynem nedlužil žádné platby za dodávku plynu tj. odstoupení od smlouvy nevyvolalo účinky, které by spočívaly v zániku závazkového vztahu mezi [právnická osoba] a žalovaným č. 1 [celé jméno původního účastníka] Smlouva o dodávce plynu tak nebyla řádně ukončena. 4. K odvolání žalobce byl rozsudek č.j. 50 C 253/2015-120 ze dne 27.6.2017 zrušen a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení, a to usnesením č.j. 49 Co 360/2017-161 ze dne 28.2.2019, které nabylo právní moci dne 30.4.2019. V souladu s ust. § 226 odst. 1 o.s.ř. je soud prvního stupně vázán právním názorem odvolacího soudu Odvolací soud dospěl k závěru, že soud I. stupně při rozhodování o žalobou uplatněném nároku na náhradu škody z neoprávněného odběru plynu posuzoval předběžnou otázku, zda ze strany žalovaných (resp. žalovaného č. 1) došlo k opakovanému neplnění smluvených platebních povinností (a na jejich základě k ukončení smluvního vztahu mezi žalovaným č. 1 a obchodníkem s plynem). Závěr o tom, že k neplnění těchto platebních povinností nedošlo, soud opřel výhradně o rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 29. 5. 2013, č. j. 55 C 201/2010-99, jímž byla pravomocně zamítnuta žaloba právního předchůdce žalobce směřující proti žalovanému č. 1 na vydání měřícího zařízení v předmětném odběrném místě. Odvolací soud však uvedl, že výrokem tohoto rozhodnutí byla však závazně pro účastníky řízení (a to pouze ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným č. 1) a v tomto rozsahu i pro všechny orgány vyřešena pouze otázka, zda právnímu předchůdci žalobce proti žalovanému č. 1 vzniklo právo na vydání měřícího zařízení; otázku, zda žalovaný č. 1 plnil svou platební povinnost, soud posuzoval jako otázku předběžnou, a její řešení tudíž pro soud v jiném řízení závazné není (bod 16 cit. usnesení). Z bodu 17 tohoto usnesení je soud I. stupně při posuzování předběžné otázky, zda ze strany žalovaných (resp. žalovaného č. 1) došlo k opakovanému neplnění smluvených platebních povinností, povinen provést sám dokazování provedené v souladu s ustanovením § 120 a násl. o.s.ř.; případně postupovat ve smyslu ust. § 118a odst. 1,3 o.s.ř. a vyzvat účastníky k doplnění tvrzení nebo označení. Závěrem tedy odvolací soud konstatoval, že závěr o skutkovém stavu bylo pak třeba opřít o řádně provedené a zhodnocené důkazy nebo – v případě, kdyby účastníci nedostáli výzvě a poučení podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. – vyjít z pravidel o břemeni tvrzení a důkazním břemeni. Jestliže tedy soud I. stupně svůj závěr o tom, že ze strany žalovaných došlo k neplnění platebních povinností naplňujícímu skutkovou podstatu ustanovení § 74 odst. 1 písm. b/ energetického zákona, neopřel o relevantní důkazy v řízení provedené, nýbrž o závěr soudu o předběžné otázce v jiném řízení, jde o vadu řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. 5. V průběhu řízení, a to dne 27.9.2019 žalovaný č. 1 [celé jméno původního účastníka] zemřel. Řízení bylo přerušeno usnesením č.j. 50 C 253/2015-167 ze dne 6.11.2019, které nabylo právní moci dne 28.11.2019, do skončení dědického řízení vedeného pod sp. zn. 60 D 671/2019. Následně usnesením č.j. 50 C 253/2015-170 ze dne 9.3.2020, které nabylo právní moci dne 10.4.2020, bylo řízení mezi žalobcem a žalovaným č. 1 dle ust. § 107 odst. 5 o.s.ř. zastaveno, neboť dědické řízení bylo zastaveno z důvodu vydání zůstavitelova majetku nepatrné hodnoty osobě, která se postarala o pohřeb, tj. žalovaný č. 1 neměl žádného procesního nástupce. 6. Za účelem zjištění skutkového stavu soud provedl níže uvedené listinné důkazy a výpovědi svědků. Na základě provedeného dokazování soud tedy zjistil následující skutkový stav. 7. Žalobce je provozovatelem distribuční soustavy plynu, což bylo zjištěno z licence [číslo]. Uvedené je soudu známo i z jeho úřední činnosti. 8. Dne 3. 5. 2000 uzavřel žalovaný č. 1 s obchodní společností [právnická osoba] smlouvu o prodeji a nákupu zemního plynu [číslo] nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Na základě uvedené smlouvy se právní předchůdce žalobce zavázal dodávat žalovanému č. 1 [celé jméno původního účastníka] plyn do odběrného místa [ulice a číslo] v [obec] a tento se zavázal za něj zaplatit úhradu. Uvedené bylo zjištěno z předmětné smlouvy ze dne 3.5.2000. 9. Dle č.l. 5 bod 3 obchodních podmínek sdružených služeb dodávky zemního plynu účinných od 1.7.2009 měl obchodník s plynem právo odstoupit od smlouvy zejména pokud zákazník nesplní důležitou povinnosti vyplývající mu ze smlouvy (písm. a) Dle č.l. 5 bod 5 se smluvní strany dohodly, že účinky odstoupení od smlouvy nastávají okamžikem doručení projevu vůle oprávněné strany odstoupit od smlouvy druhé smluvní straně nebo třetím dnem poté, kdy druhá smluvní