63 C 41/2019-90 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou soudu dne 27.2.2019 a rozšířenou podáním doručeným soudu dne 25.5.2020 se žalobkyně domáhaly vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované stanovena povinnost zaplatit žalobkyni [příjmení] částku ve výši 230.334 Kč a žalobkyni [příjmení] částku ve výši 90.167 Kč jako úhradu dlužné platby nájemného, resp. vydání bezdůvodného obohacení za užívání nebytových prostor nacházejících se na adrese [ulice a číslo] v [obec]. Žalobu odůvodnily tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyněmi dne 1.1.2016 smlouvu o nájmu prostoru sloužícího k podnikání, na základě které byly žalované pronajaty nemovitosti – pozemky parc. [číslo] zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek], [katastrální uzemí] (dále též„ předmětné nemovitosti“) za nájemné ve výši 18.000 Kč měsíčně (dále jen„ předmětná nájemní smlouva“). Dne 16.7.2018 převzala žalovaná výpověď z nájemní smlouvy dané jí z důvodu prodlení s hrazením nájemného delším než jeden měsíc, avšak v užívání nemovitosti žalovaná nadále pokračovala a to i přes písemné výzvy žalobkyň. Protože žalovanou nebylo uhrazeno nájemné za měsíce leden roku 2016 až červen roku 2018 a po výpovědi z nájemní smlouvy užívala předmětné prostory i nadále požaduje žalobkyně zaplacení dlužného nájemného a částky rovnající se bezdůvodnému obohacení vzniklému užíváním předmětných prostor žalovanou v období od července roku 2018 do února roku 2020 ve výši 230.334 Kč (žalobkyně A) a ve výši 90.167 Kč (žalobkyně B). 2. Žalovaná navrhovala, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta. Namítala, že v předmětných nemovitostech byla umístěna a provozována provozovna pana [jméno] [příjmení], žalovaná nemovitosti nikdy neužívala, nebyly jí žalobkyněmi nikdy předány a poskytnuty k užívání. Předmětné nemovitosti byly před, během i po ukončení nájemní smlouvy - až do toku 2020, užívány třetí osobou – panem [jméno] [příjmení], což bylo žalobkyním známo. Z toho důvodu není žalovaná povinna hradit nájemné a na její straně ani nemohlo vzniknout bezdůvodné obohacení, které by byla povinna vydat žalobkyním, neboť nemovitosti neužívala. I v případě, že by žalované vznikla povinnost uhradit nájemné za období leden roku 2016 až červen roku 2018, zanikla již tato splněním. 3. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti: Z listiny - informace o pozemku ze dne 13.2.2020 vážící se k pozemku parc. [číslo] v obci [obec], [katastrální uzemí], a výpisu z katastru nemovitostí vyhotoveného dne 15.5.2020 [stát. instituce], [stát. instituce], listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek], [katastrální uzemí] bylo zjištěno, že vlastníkem pozemků parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, parc. [číslo] ostatní plocha, byly žalobkyně, přičemž žalobkyně [příjmení] v podílu 2/3 k celku a žalobkyně [příjmení] v podílu 1/3 k celku, na základě kupní smlouvy ze dne 23.1.2020 je vlastníkem uvedených nemovitostí společnost [právnická osoba], právní účinky vkladu vlastnického práva nastaly dne 6.2.2020. Ze smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 1.1.2016 mezi žalobkyněmi na straně pronajímatele a žalovanou na straně nájemce, žalované byly přenechány do nájmu předmětné nemovitosti na dobu od 1.1.2016 do 31.12.2025 za účelem podnikání v oboru pohostinství (článek I, II bod 1 nájemní smlouvy) za sjednané nájemné ve výši 18.000 Kč, z čehož 12.000 Kč bylo splatné v hotovosti k rukám žalobkyně [příjmení] a 6.000 Kč převodem na účet označený žalobkyní [příjmení] č. [bankovní účet] (čl. III bod 1, 2 nájemní smlouvy). Nájemní vztah končí dohodou stran, uplynutím doby, písemnou výpovědí - přitom byla sjednána 3 měsíční výpovědní lhůta, avšak v případě nezaplacení nájemného za dobu alespoň 3 měsíců nebo po předchozí výzvě má pronajímatel právo nájemní vztah vypovědět bez výpovědní lhůty (článek VI bod 2 nájemní smlouvy) – a jiným zákonem stanoveným způsobem (článek VI. bod 1 nájemní smlouvy). 4. Z dopisu adresovaného žalované datovaného dnem 10.7.2018 bylo zjištěno, že žalobkyněmi byla vypovězena nájemní smlouva, neboť žalovaná je po dobu delší než jeden měsíc v prodlení s placením nájemného s tím, že nájem končí doručením výpovědi. Výpověď byla doručena žalované dne 18.7.2018, jak bylo zjištěno z listiny označené„ sledování zásilek“ - zásilky č. [anonymizováno] [číslo] CZ a výtisku e-mailového dopisu odeslaného dne 18.7.2018 odesílatelem označeným„ Česká pošta“. 5. Z výpovědi žalobkyně B bylo zjištěno, že předmětná nájemní smlouva byla sepsána s žalovanou, která předmětné nemovitosti užívala s panem [příjmení], a od roku 2016 rovněž hradila nájemné. K tomuto závěru žalobkyně [příjmení] dospěla proto, že nájemné bylo placeno z účtů, které jsou označeny jménem žalované, z jiných účtů nájemné nebylo hrazeno a pokud žalobkyně B navštívila předmětné prostory – což se stalo od roku 2016 dvakrát až třikrát – byla tam žalovaná vždy přítomna. Dlužné nájemné řešila žalobkyně B s panem [příjmení] telefonicky, ale když se pan [příjmení] začal tomuto kontaktu vyhýbat, upozornila žalobkyně [příjmení] žalovanou na dluh na nájemném s tím, že zaplacení bude požadovat po žalované. Před rokem 2016 užíval předmětné prostory pan [příjmení], mezi ním a otcem žalobkyně B byla zřejmě uzavřena i nájemní smlouva. Protože„ nájemní smlouva pokračovala dál“, nebyly pronajímané prosty žalované předávány, protože„ tam žalovaná byla i před tím“. 6. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], dcery žalobkyně A, bylo zjištěno, že byla svou matkou pověřena správou předmětných nemovitostí, při čemž spolupracovala s žalobkyní B. V předmětných nemovitostech byla svědkyně odhadem dvakrát do roka, vždy tam byla přítomna žalovaná, naposled v létě roku 2019. Nedoplatky nájemného byly telefonicky řešeny s panem [příjmení], když tento přestal komunikovat, jednala svědkyně s žalovanou, která nájemné hradila od roku 2016, a to„ převodem“. Pokud ve svých záznamech evidovala platby nájemného vážící se k předmětným nemovitostem jako„ platby [příjmení]“, bylo to z důvodu zjednodušení označení, protože skutečnost, že žalovaná a pan [příjmení] byli partneři, bylo evidentní. 7. Z výpovědi žalované bylo zjištěno, že žalovaná v předmětných prostorách pracovala od roku 2014 jako servírka, zaměstnával ji pan [příjmení], a za svou práci pobírala plat. S panem [příjmení] byla v osobním vztahu a ten ji požádal, aby si„ to na sebe napsala“ a ze stejného důvodu užíval i účet žalované, protože on sám měl dluhy a„ kvůli exekucím nemohl mít na sebe nic napsáno“. Žalovaná věděla, že žalobkyně A vybírala nájemné, které platil pan [příjmení], pokud se v zimních měsících vyskytly problémy, bylo vše doplaceno v létě. Po celou dobu prostory užíval pouze pan [příjmení], který je užíval i po výpovědi z nájmu. Pan [anonymizováno] je otcem dítěte žalované – syna narozeného 27.3.2018, od dubna 2018 spolu již nežijí. 8. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku platného ke dni 15.5.2020 bylo zjištěno, že žalovaná byla oprávněna podnikat v předmětu výroba potravinářských a škrobárenských výrobků, velkoobchod a maloobchod, ubytovací služby, hostinská činnost – vše od 28.12.2015 a prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin – od 4.1.2016, od 1.1.2018 do 31.12.2022 je provozování živnosti přerušeno. 9. Z výpisu transakcí z účtu označeného„ Účet k půjčce [bankovní účet]“ za období od 14.6.2016 do 30.1.2020 a výpisu transakcí z účtu označeného„ Běžný účet 1 [bankovní účet]“ za období od 23.2.2016 do 30.1.2020, listiny označené„ platby [příjmení]“ ze dne 21.6.2020 a tabulky označené„ [příjmení]“ a„ [celé jméno žalobce]“ připojené k e-mailovému dopisu ze dne 26.11.2018 bylo zjištěno, že za období od ledna roku 2016 do prosince roku 2018 jsou u vykazovány tyto platby na nájemném za předmětné nemovitosti (s rozlišením plateb splatných žalobkyni A a žalobkyni B): <b>rok; měsíc; žalobkyni A; žalobkyni B</b> 2016; leden;; 4.500 ; únor; 5.000; 4.500 ; březen; 14.000; 4.500 ; duben; 14.000; 6.000 ; květen; 16.000; 6.000 ; červen; 12.000; 6.000 ; červenec; 12.000; 6.000 ; srpen; 12.000; 6.000 ; září; 12.000; 6.000 ; říjen; 9.000; 4.500 ; listopad; 9.000; 4.500 ; prosinec; 9.000; 4.500 2017; leden; 9.000; 4.500 ; únor; 6.000; 4.500 ; březen; 6.000; 4.500 ; duben; 16.000; 6.000 ; květen; 10.000; 5.000 ; červen; 10.000; 5.000 ; červenec; 10.000; 5.000 ; srpen; 10.000; 5.000 ; září; 10.000; 5.000 ; říjen; 10.000; 5.000 ; listopad; 9.000; 5.000 ; prosinec; 11.000; 5.000 2018; leden; 10.000; 5.000 ; únor; 10.000; 5.000 ; březen;; 5.000 ; duben;; 5.000 ; květen;; 5.000 ; červen;; 5.000 ; červenec; 14.000; 5.000 ; srpen; 20.000; 5.000 ; září;; 5.000 ; říjen;; 5.000 6.1.2020; 50.666; 25.333 <b>CELKEM;; 345.666; 197.833</b> 10. Po provedeném dokazování a po zhodnocení provedených důkazů vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyněmi a žalovanou byla dne 1.1.2016 dle ustanovení § 2201 a 2302 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“), uzavřena nájemní smlouva, na základě které byly žalované přenechány k dočasnému užívání nemovitosti a prostory specifikované v článku I, nájemní