115 C 218/2021-19 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 19. 4. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 3 800 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi účastníky byla dne 24. 9. 2019 uzavřena rámcová smlouva, na jejímž základě žalobkyně žalované aktivovala běžný účet č. [bankovní účet]. Dodatkem č. 3 ze dne 4. 1. 2020 byl žalované k uvedenému účtu poskytnut kontokorent. Jelikož žalovaná řádně a včas neplnila sjednané smluvní podmínky, dne 9. 3. 2021 byl kontokorent zesplatněn. Ke dni zesplatnění byla dlužná částka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 4 800 Kč a kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 252,50 Kč. Po zesplatění žalovaná na svůj dluh uhradila 1 000 Kč, který žalobkyně započetla na dlužnou jistinu. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá dlužné jistiny ve výši 3 800 Kč včetně příslušenství. 2. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena, nevyjádřila 3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř. (žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas, žalovaný souhlasil za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasil) 4. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav 5. Z rámcové smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 24. 9. 2019 soud zjistil, že žalované byl aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. 6. Z dodatku č. 3 k rámcové smlouvě ze dne 4. 1. 2020 soud zjistil, že žalobkyně žalované poskytla kontokorent až do výše 5 000 Kč, který měl být splácen průběžně každým připsáním peněz na běžný účet č. [bankovní účet]. 7. Z dopisu ze dne 9. 3. 2021 soud zjistil, že s ohledem na prodlení žalované s plněním smluvních povinností žalobkyně smlouvu o úvěru [číslo] zesplatnila. Žalovaná byla předmětným dopisem na dluh, který je předmětem této žaloby, upozorněna a byla vyzvána k jeho zaplacení. 8. Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu a výpisu z běžného účtu soud zjistil, že žalovaná neplnila smluvní podmínky řádně a včas, když na jejím účtu nezajistila kladný zůstatek. Dluh žalované ze smlouvy o úvěru ke dni zesplatnění, tj. ke dni 9. 3. 2021, činil na jistině částku 4 800 Kč a na nesplaceném smluvním úroku z úvěru částku 252,50 Kč (souhrn nesplacených úroků od 1. 12. 2020 do 8. 3. 2021). Po zesplatnění žalovaná uhradila částku 1 000 Kč, která byla žalobkyni započtena na dlužnou jistinu. 9. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. 10. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb. (dále jen„ občanský zákoník“). Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku. Žalovaná coby dlužník z uzavřené smlouvy o úvěru dle § 2395 a.n. občanského zákoníku, porušila svoji povinnost plynoucí jí z této smlouvy, když řádně (v plné výši) a včas nevrátila svůj dluh, ačkoliv žalobkyně svoji smlouvou převzatou povinnost vůči žalované bezezbytku splnila. Složení a výši dlužné částky žalovaná nijak nerozporovala. Soud proto žalobě v této části vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení částky 3 800 Kč, která představuje doposud nesplacenou jistinu. 12. Vedle jistiny soud dále přiznal žalobkyni i příslušenství pohledávky. Příslušenství je představováno jednak úroky z prodlení a dále úroky smluvními. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením úvěru, přísluší jí proto úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení pak vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Mezi účastníky byl v souladu s ustanovením § 1802 občanského zákoníku sjednán smluvní úrok ve výši 18,9 % ročně, který dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, od 7. 4. 2021 činí 8,25 % ročně. 13. Protože se jednalo o řízení v tzv. bagatelní věci ve smyslu § 202 odst. 2 občanského soudního řádu (tzn. bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč bez ohledu na příslušenství), postupoval soud při odůvodnění rozsudku dle § 157 odst. 4 občanského soudního řádu tak, že v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 14. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, soud jí proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, jak žalobkyně požadovala v návrhu na zahájení řízení.