115 C 8/2022-102 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 9. 8. 2021, doplněnou podáním ze dne 23. 2. 2022, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení 28 808,27 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi účastníky byla online uzavřena smlouva k službě [anonymizováno] účet, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému [příjmení] kartu, prostřednictvím které měl žalovaný možnost provádět platby s odloženou splatností 45 dnů až do limitu 30 000 Kč. Žalovaný využil služeb žalobkyně ve výši 36 046,18 Kč, ve sjednané lhůtě však neuhradil cenu zboží a zároveň od smlouvy neodstoupil. Na poplatcích žalovanému dále vznikl dluh ve výši 13.910,81 Kč. Žalovaný na svůj dluh uhradil 21 148,72 Kč. 2. Podáním došlým soudu dne 23. 2. 2022 vzala žalobkyně žalobu ohledně částky 4 612 Kč a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 612 Kč od 16. 2. 2020 do zaplacení částečně zpět. Soud řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil v souladu s § 96 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu výrokem I. tohoto rozsudku. Souhlasu žalovaného s částečným zpětvzetím žaloby nebylo třeba, neboť k částečnému zpětvzetí došlo dříve, než začal soud jednat. 3. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena, nevyjádřil. 4. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav: 5. Ze smlouvy ke službě [anonymizováno] účet, smlouvy o poskytování služby [anonymizováno], všeobecných obchodních podmínek, ceníku soud zjistil, že mezi účastníky byla dne 24. 1. 2018 za použití prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala zřídit žalovanému [příjmení] účet, prostřednictvím něhož byl žalovaný oprávněn realizovat platby za zboží se splatností odloženou o 45 dnů. Limit odložených plateb byl sjednán do výše 30 000 Kč. Platby objednané na [anonymizováno] účtu byly realizovány prostřednictvím [anonymizováno] karty, která byla žalovanému na jeho žádost vydána. Žalovaný se zavázal hradit platby provedené prostřednictvím [anonymizováno] účtu podle vyúčtování, a to vždy alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání. V čl. II bod 2.6 bylo ujednáno, že v případě prodlení žalovaného s úhradou služeb ve výši alespoň 10 % z částky všech dosud nesplacených čerpání, se vyúčtování stane splatným v celém rozsahu a žalovanému vzniká povinnost uhradit žalobkyni účelně vynaložené náklady (poplatek), jehož výše se bude odvíjet od délky prodlení a je uvedena v obchodních podmínkách žalobkyně, které tvořily nedílnou součást smlouvy. Výše sankčních poplatků byla ujednána s odkazem na ceník žalobkyně. 6. Z výstupu z interního systému soud zjistil, že v souvislosti s uzavření předmětné smlouvy žalovaný uvedl, že je svobodný, bezdětný, jeho příjem činí 12 000 Kč a výdaje 4 500 Kč. 7. Z vyúčtování za únor 2019 soud zjistil, že žalovaný uskutečnil platby prostřednictvím [anonymizováno] karty ve výši 1 036 Kč; uhradil 5.994 Kč. Žalobkyně současně žalovanému vyúčtovala poplatky za služby, poplatky za odložení platby a poplatky z prodlení ve výši 483,15 Kč. Vyúčtování bylo splatné dne 15. 2. 2020. 8. Z vyúčtování za březen 2019 soud zjistil, že žalovaný uskutečnil platby prostřednictvím [anonymizováno] karty ve výši 6 407382 Kč; uhradil 6 590 Kč. Žalobkyně současně žalovanému vyúčtovala poplatky za služby, poplatky za odložení platby a poplatky z prodlení ve výši 729,52 Kč. Vyúčtování bylo splatné dne 15. 2. 2020. 9. Z vyúčtování za duben 2019 soud zjistil, že žalovaný uskutečnil platby prostřednictvím [anonymizováno] karty ve výši 1 316,76 Kč; uhradil 1 270 Kč. Žalobkyně současně žalovanému vyúčtovala poplatky za služby, poplatky za odložení platby a poplatky z prodlení ve výši 937,79 Kč. Vyúčtování bylo splatné dne 15. 2. 2020. 10. Z vyúčtování za květen 2019 soud zjistil, že žalovaný uskutečnil platby prostřednictvím [anonymizováno] karty ve výši 1 530,69 Kč; uhradil 1 314 Kč. Žalobkyně současně žalovanému vyúčtovala poplatky za služby, poplatky za odložení platby a poplatky z prodlení ve výši 1 059,85 Kč. Vyúčtování bylo splatné dne 15. 2. 2020. 11. Z vyúčtování za červen 2019 soud zjistil, že žalovaný uskutečnil platby prostřednictvím [anonymizováno] karty ve výši 1 823 Kč; uhradil 1 362 Kč. Žalobkyně současně žalovanému vyúčtovala poplatky za služby, poplatky za odložení platby a poplatky z prodlení ve výši 1 183,50 Kč. Vyúčtování bylo splatné dne 15. 2. 2020. 12. Z vyúčtování za červenec 2019 soud zjistil, že žalovaný uskutečnil platby prostřednictvím [anonymizováno] karty ve výši 6 797,29 Kč; uhradil 4 457 Kč. Žalobkyně současně žalovanému vyúčtovala poplatky za služby, poplatky za odložení platby a poplatky z prodlení ve výši 1 490 Kč. Vyúčtování bylo splatné dne 15. 2. 2020. 13. Z vyúčtování za srpen 2019 soud zjistil, že žalovaný uskutečnil platby prostřednictvím [anonymizováno] karty ve výši 2 507,93 Kč; uhradil 1 418 Kč. Žalobkyně současně žalovanému vyúčtovala poplatky za služby, poplatky za odložení platby a poplatky z prodlení ve výši 1 363 Kč. Vyúčtování bylo splatné dne 15. 2. 2020. 14. Z vyúčtování za září 2019 soud zjistil, že žalovaný uskutečnil platby prostřednictvím [anonymizováno] karty ve výši 2 695,91 Kč; uhradil 1 294,92 Kč. Žalobkyně současně žalovanému vyúčtovala poplatky za služby, poplatky za odložení platby a poplatky z prodlení ve výši 1 391 Kč. Vyúčtování bylo splatné dne 15. 2. 2020. 15. Z vyúčtování za říjen 2019 soud zjistil, že žalovaný uskutečnil platby prostřednictvím [anonymizováno] karty ve výši 2 920 Kč; uhradil 1 073 Kč. Žalobkyně současně žalovanému vyúčtovala poplatky za služby, poplatky za odložení platby a poplatky z prodlení ve výši 1 387 Kč. Vyúčtování bylo splatné dne 15. 2. 2020. 16. Z vyúčtování za listopad 2019 soud zjistil, že žalovaný uskutečnil platby prostřednictvím [anonymizováno] karty ve výši 2 465,99 Kč; uhradil 668 Kč. Žalobkyně současně žalovanému vyúčtovala poplatky za služby, poplatky za odložení platby a poplatky z prodlení ve výši 1 392 Kč. Vyúčtování bylo splatné dne 15. 2. 2020. 17. Z vyúčtování za prosinec 2019 soud zjistil, že žalovaný uskutečnil platby prostřednictvím [anonymizováno] karty ve výši 3 005,99 Kč; uhradil 418 Kč. Žalobkyně současně žalovanému vyúčtovala poplatky za služby, poplatky za odložení platby a poplatky z prodlení ve výši 1 441 Kč. Vyúčtování bylo splatné dne 15. 2. 2020. 18. Z vyúčtování za leden 2020 soud zjistil, že žalovaný uskutečnil platby prostřednictvím [anonymizováno] karty ve výši 3 538,80 Kč; uhradil 25 Kč. Žalobkyně současně žalovanému vyúčtovala poplatky za služby, poplatky za odložení platby a poplatky z prodlení ve výši 1 053 Kč. Vyúčtování bylo splatné dne 15. 2. 2020. 19. Z předžalobní upomínky, poštovního podacího archu ze dne 12. 3. 2021 žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu. 20. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. 21. Podle § 547 o. z. musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. 22. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 23. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 24. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy 25. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový pros