116 C 54/2022-65 — Městský soud v Brně

1. Žalobou ze dne 28. 8. 2020 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 51.691 Kč s příslušenstvím z titulu nesplacených zápůjček, které byly žalovanému poskytnuty na základě smluv o zápůjčce ze dne 29. 9. 2014, ze dne 15. 11. 2014 a ze dne 4. 1. 2015. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobce ([právnická osoba], [IČO]) uzavřel s žalovaným dne 29. 9. 2014 smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva [číslo]“). Na základě smlouvy [číslo] byla žalovanému poskytnuta zápůjčka výši 30.000 Kč, přičemž převzetí peněžních prostředků žalovaný stvrdil podpisem smlouvy [číslo]. Žalovaný se zavázal vrátit v hotovosti formou 60 týdenních splátek ve výši 919 Kč, poslední splátka ve výši 861 Kč, celkovou částku ve výši 55.082 Kč. Tato částka byla tvořena zápůjčkou ve výši 30.000 Kč a poplatkem ve výši 25.082 Kč. Poplatek představoval součet úroků s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně, tj. částku ve výši 3.832 Kč; poplatku za administrativní činnost ve výši 5.701 Kč a poplatku za hotovostní režim splátek ve výši 15.549 Kč Poslední splátka byla splatná ke dni 23. 11. 2015. 5. Ze zákaznické karty ze dne 29. 9. 2014 soud zjistil, že žalovaný ke dni uzavření smlouvy žil v rodinném domě, jehož byl spoluvlastníkem, neměl žádnou vyživovací povinnost a pracoval na plný úvazek jako jednatel u uvedené společnosti. Čistý příjem žalovaného byl uveden ve výši 22.500 Kč a dle zatrhnutých políček měl být ověřen pracovní smlouvou a výplatními páskami. Dále byla bez bližší specifikace uvedena částka 6.500 Kč jako další příjem žalobce. Celkový příjem byl zjištěn ve výši 29.000 Kč. Běžné měsíční výdaje domácnosti byly uvedeny ve výši 10.540 Kč, a to v částce 2.000 Kč nájem/inkaso, v částce 700 Kč náklady na telefon, částky ve výši 1.840 Kč a 3.000 Kč představovaly splátky předchozích zápůjček u právního předchůdce žalobce a částka ve výši 3.000 Kč byla označena jako výdaje na domácnost. Použitelný příjem byl zjištěn ve výši 18.460 Kč. 6. Dne 15. 11. 2014 uzavřel právní předchůdce žalobce s žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva [číslo]“). Na základě smlouvy [číslo] byla žalovanému poskytnuta zápůjčka výši 10.000 Kč, přičemž převzetí peněžních prostředků žalovaný stvrdil podpisem smlouvy [číslo]. Žalovaný se zavázal vrátit v hotovosti formou 60 týdenních splátek ve výši 307 Kč, poslední splátka ve výši 248 Kč, celkovou částku ve výši 18.361 Kč. Tato částka byla tvořena zápůjčkou ve výši 10.000 Kč a poplatkem ve výši 8.361 Kč. Poplatek představoval součet úroků s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně, tj. částku ve výši 1.277 Kč; poplatku za administrativní činnost ve výši 1.901 Kč a poplatku za hotovostní režim splátek ve výši 5.183 Kč Poslední splátka byla splatná ke dni 9. 1. 2016. 7. Ze zákaznické karty ze dne 15. 11. 2014 soud zjistil, že žalovaný ke dni uzavření smlouvy žil v rodinném domě, jehož byl spoluvlastníkem, neměl žádnou vyživovací povinnost a pracoval na plný úvazek jako řidič u uvedeného zaměstnavatele. Čistý příjem žalovaného byl uveden ve výši 22.000 Kč a dle zatrhnutých políček měl být ověřen pracovní smlouvou a výplatními páskami. Dále byla bez bližší specifikace uvedena částka 7.000 Kč jako další příjem žalobce. Celkový příjem byl zjištěn ve výši 29.000 Kč. Běžné měsíční výdaje domácnosti byly uvedeny ve výši 13.616 Kč, a to v částce 2.500 Kč nájem/inkaso, v částce 200 Kč náklady na telefon, částky ve výši 2.400 Kč a 5.516 Kč představovaly splátky předchozích zápůjček u právního předchůdce žalobce a částka ve výši 3.000 Kč byla označena jako výdaje na domácnost. Použitelný příjem byl zjištěn ve výši 15.384 Kč. Jako důvod zápůjčky byly uvedeny neočekávané výdaje. 8. Dne 4. 1. 2015 uzavřel právní předchůdce žalobce s žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva [číslo]“). Na základě smlouvy [číslo] byla žalovanému poskytnuta zápůjčka výši 20.000 Kč, přičemž převzetí peněžních prostředků žalovaný stvrdil podpisem smlouvy [číslo]. Žalovaný se zavázal vrátit v hotovosti formou 60 týdenních splátek ve výši 613 Kč, poslední splátka ve výši 554 Kč, celkovou částku ve výši 36.721 Kč. Tato částka byla tvořena zápůjčkou ve výši 20.000 Kč a poplatkem ve výši 16.721 Kč. Poplatek představoval součet úroků s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně, tj. částku ve výši 2.554 Kč; poplatku za administrativní činnost ve výši 3.801 Kč a poplatku za hotovostní režim splátek ve výši 10.366 Kč Poslední splátka byla splatná ke dni 28. 2. 2016. 9. Ze zákaznické karty ze dne 4. 1. 2015 soud zjistil, že žalovaný ke dni uzavření smlouvy žil v rodinném domě, jehož byl vlastníkem, neměl žádnou vyživovací povinnost a pracoval na plný úvazek jako řidič u uvedeného zaměstnavatele. Čistý příjem žalovaného byl uveden ve výši 22.000 Kč a dle zatrhnutých políček měl být ověřen pracovní smlouvou a výplatními páskami. Dále byla bez bližší specifikace uvedena částka 6.400 Kč jako další příjem žalobce. Celkový příjem byl zjištěn ve výši 28.400 Kč. Běžné měsíční výdaje domácnosti byly uvedeny ve výši 13.404 Kč, a to v částce 2.500 Kč nájem/inkaso, v částce 500 Kč náklady na telefon, částky ve výši 2.500 Kč a 4.904 Kč představovaly splátky předchozích zápůjček u právního předchůdce žalobce a částka ve výši 3.000 Kč byla označena jako výdaje na domácnost. Použitelný příjem byl zjištěn ve výši 14.996 Kč. Jako důvod zápůjčky byly uvedeny neočekávané výdaje. 10. Z předloženého přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaný splátky na všechny 3 smlouvy platil nepravidelně a v různé výši. Jednotlivé úhrady právní předchůdce žalobce započetl tak, že na smlouvu [číslo] žalovaný zaplatil celkem částku 26.347,94 Kč, na smlouvu [číslo] částku ve výši 9.716,62 Kč a na smlouvu [číslo] částku ve výši 22.408,44 Kč Poslední splátka byla uhrazena dne 31. 1. 2017, přičemž již třetí splátka u smlouvy [číslo] byla uhrazena po datu splatnosti. 11. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2017 soud zjistil, že s účinností k témuž dni postoupil právní předchůdce žalobce všechny tři pohledávky na žalobce. O změně v osobě věřitele byl žalovaný informován v oznámení o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2017, které bylo žalovanému odesláno dle předloženého podacího lístku dne 6. 12. 2017. 12. Žalovaný žalobci dlužné částky ze všech tří smluv nezaplatil ani na základě předžalobní upomínky právního zástupce žalobce ze dne 14. 7. 2020, která byla žalovanému dle předloženého podacího lístku odeslána dne 15. 7. 2020. Žalobce tak na základě smlouvy [číslo] požaduje zaplacení částky ve výši 28.734,06 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení za období od 31. 8. 2016 do data postoupení 16. 11. 2017 z částky 17.882,23 Kč v celkové výši 1.777,76 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 19,98 % za období od 23. 11. 2015 do data postoupení 16. 11. 2017 z částky 17.882,23 Kč v celkové výši 7.480,24 Kč, úroku z prodlení od 17. 11. 2017 do zaplacení z částky 17.882,23 Kč, úroku z úvěru ve výši 19,98 % od 17. 11. 2017 do zaplacení z částky 17.882,23 Kč. Na základě smlouvy [číslo] žalobce požaduje zaplacení částky ve výši 8.644,38 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení za období od 31. 8. 2016 do data postoupení 16. 11. 2017 z částky 5.445,62 Kč v celkové výši 541,53 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 19,98 % za období od 9. 1. 2016 do data postoupení 16. 11. 2017 z částky 5.445,62 Kč v celkové výši 2.123,89 Kč, úroku z prodlení od 17. 11. 2017 do zaplacení z částky ve výši 5.445,62 Kč, úroku z úvěru ve výši 19,98 % od 17. 11. 2017 do zaplacení z částky 5.445,62 Kč. Na základě smlouvy [číslo] žalobce požaduje zaplacení částky ve výši 14.312,56 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení za období od 31. 8. 2016 do data postoupení 16. 11. 2017 z částky 9.262,32 Kč v celkové výši 920,23 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 19,98 % za období od 28. 2. 2016 do data postoupení 16. 11. 2017 z částky 9.262,32 Kč v celkové výši 3.331,09 Kč, úroku z prodlení od 17. 11. 2017 do zaplacení z částky ve výši 9.262,32 Kč, úroku z úvěru ve výši 19,98 % od 17. 11. 2017 do zaplacení z částky 9.262,32 Kč. 13. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 14. Dle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 15. Dle § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úrok jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvo