116 C 64/2022-23 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 30. 11. 2021 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 8 084 Kč s příslušenstvím z titulu nesplacené půjčky, která byla žalovanému poskytnuta na základě smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 21. 3. 2005. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobce ([právnická osoba], [IČO]) uzavřel s žalovaným dne 21. 3. 2005 smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen„ smlouva“). Na základě smlouvy byla žalovanému poskytnuta půjčka výši 12 000 Kč, přičemž převzetí peněžních prostředků žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit v hotovosti formou 52 týdenních splátek ve výši 384 Kč celkovou částku ve výši 19 968 Kč. Tato částka byla tvořena půjčkou ve výši 12 000 Kč a poplatkem ve výši 7 968 Kč Poslední splátka byla splatná ke dni 18. 3. 2006. Žalovaný poskytnutou půjčku včetně poplatku řádně nesplatil, když uhradil pouze částku ve výši 11 884 Kč, přičemž poslední platba byla uskutečněna dne 4. 3. 2006. Úhrada v částce 7 141,83 Kč byla započtena na úhradu půjčky, částka ve výši 4 742,17 Kč na úhradu poplatku. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, s účinností ke dni 5. 1. 2021, postoupil právní předchůdce žalobce pohledávku na žalobce. O změně v osobě věřitele byl žalovaný informován v oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021, které bylo žalovanému odesláno dle předloženého podacího lístku dne 1. 2. 2021. Žalovaný žalobci dlužnou částku nezaplatil ani na základě předžalobní upomínky právního zástupce žalobce ze dne 11. 11. 2021, která byla žalovanému dle předloženého podacího lístku odeslána dne 12. 11. 2021. Žalobce tak požaduje zaplacení jistiny ve výši 4 858,17 Kč, poplatku ve výši 3 225,83 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení za období od 26. 3. 2006 do data postoupení 18. 12. 2020 z částky 8 084 Kč v celkové výši 9 764,42 Kč a úroku z prodlení z částky 8 084 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. 5. V projednávaném sporu nejde o právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných. Soud proto v souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník posuzoval daný závazkový vztah podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) ve znění do 31. 12. 2013, neboť se jedná o právní poměr vzniklý před 1. 1. 2014. To platí též pro posouzení práva na úroky z prodlení, jejichž výše se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o půjčce dle § 657 a násl. občanského zákoníku. Právní předchůdce žalobce na základě smlouvy poskytl žalovanému částku ve výši 12 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit společně s poplatkem v 52 pravidelných týdenních splátkách ve výši 384 Kč. Žalovaný však svoji povinnost porušil, když splátky řádně a včas neplatil a uhradil pouze částku ve výši 11 884 Kč. S ohledem na skutečnost, že v mezidobí došlo dle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník k postoupení pohledávky na žalobce, je tento oprávněn pohledávku vymáhat. 7. Soud se dále zabýval otázkou platnosti ujednání o výši poplatků v částce 7 968 Kč, když se jedná o smlouvu s poskytnutými peněžními prostředky ve výši 12 000 Kč na dobu 52 týdnů, tedy jednoho roku od uzavření smlouvy. Soud dospěl k závěru, že ujednání o poplatku za půjčku je neplatné pro rozpor s dobrými mravy dle § 39 odst. 1 ve spojení s § 41 občanského zákoníku. Ujednání o poplatku je zcela nepřiměřené k poskytnuté částce a době trvání. Půjčka činí 12 000 Kč, poplatek 7 968 Kč pak představuje 66,4 % půjčené částky. Za situace, kdy splatnost byla ujednána do jednoho roku, má soud za to, že jde o ujednání zcela nemravné, kdy cílem poskytovatele půjčky a smyslem ujednání týkajícího se poplatku je pouze umělé navyšování zisku nabytého v souvislosti s půjčkou. Za těchto okolností dospěl soud k závěru, že je smlouva v části týkající se poplatku neplatná a žalobci právo na jeho zaplacení nevzniklo. Žalovaný dosud zaplatil částku ve výši 11 884 Kč. Z poskytnuté půjčky ve výši 12 000 Kč tak zbývá uhradit částku 116 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, vzniklo žalobci v souladu s § 517 občanského zákoníku právo na úrok z prodlení, jehož výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. 8. Z důvodu, že ujednání ve smlouvě týkající se poplatku je neplatné, provedl soud novou kapitalizaci úroku z prodlení za žalobcem požadované období od 26. 3. 2006 do 18. 12. 2020 z částky 116 Kč, úrok z prodlení tak činí částku 138,08 Kč. 9. Jelikož žalovaný v řízení neuvedl, že by dlužnou částku žalobci uhradil a ani jinak nárok žalobce nerozporoval, soud žalobě částečně vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 116 Kč s úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí od 19. 12. 2020 do zaplacení a dále kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 138,08 Kč. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba zamítnuta. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobce, který byl neúspěšný v převažující části (zohledňován předmět řízení včetně příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku v souladu s rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08), nemá podle výsledku řízení na náhradu nákladů řízení právo a žalovanému, který byl ve věci naopak úspěšný v převažující části, v řízení žádné účelně vynaložené náklady řízení nevznikly. 11. Povinnosti stanovené tímto rozsudkem soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. 12. Dle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.