116 C 98/2022-21 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 13.841,16 Kč s příslušenstvím z titulu nesplacených zápůjček, které byly žalované poskytnuty na základě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] a smlouvy o zápůjčce ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobce ([právnická osoba], [IČO]) uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva [číslo]“). Na základě smlouvy [číslo] byla žalované poskytnuta zápůjčka výši 17.000 Kč, přičemž převzetí peněžních prostředků žalovaná stvrdila podpisem smlouvy [číslo]. Žalovaná se zavázala vrátit v hotovosti formou 60 týdenních splátek ve výši 526 Kč, poslední splátka ve výši 520 Kč, celkovou částku ve výši 31.554 Kč. Tato částka byla tvořena zápůjčkou ve výši 17.000 Kč a poplatkem ve výši 14.554 Kč. Poplatek představoval součet úroků ve výši 3.009 Kč; poplatku za administrativní činnost ve výši 4.235 Kč a poplatku za hotovostní režim splátek ve výši 7.310 Kč Poslední splátka byla splatná ke dni [datum]. 5. Z předložené tabulky umoření vztahující se ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila, když nepravidelnými platbami v různé výši zaplatila pouze částku ve výši 11.500 Kč, kterou žalobce v částce 4.760,03 Kč započetl na úhradu jistiny. Z tabulky je zřejmé, že žalovaná splátky platila měsíčně, nikoliv ve sjednané týdenní frekvenci, přičemž do prodlení se dostala již druhý měsíc. 6. Ze zákaznické karty ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla ke dni uzavření smlouvy [číslo] [anonymizována tři slova], měla [anonymizována tři slova] a žila v [anonymizováno]. Důvodem zápůjčky bylo vybavení domácnosti. Žalovaná byla v domácnosti s příjmem v celkové výši [částka], který tvořila [anonymizováno] ve výši 3.800 Kč, [anonymizována dvě slova] ve výši 2.560 Kč, [anonymizováno] ve výši 3.000 Kč, [anonymizována tři slova] ve výši 1.200 Kč, částka ve výši 6.000 Kč označená jako [anonymizováno] a [anonymizována tři slova] částka ve výši 2.500 Kč. Dle vyznačených políček měly být k ověření předloženy výplatní pásky za měsíce leden až březen 2016, SIPO za měsíce leden až březen 2016 a nájemní smlouva na dobu neurčitou. Běžné měsíční výdaje byly vyčísleny na 17.100 Kč a byly tvořeny [anonymizováno] ve výši 7.500 Kč, [anonymizováno] ve výši 200 Kč, výdaji na [anonymizováno] ve výši 8.000 Kč a [anonymizována dvě slova] u [anonymizována dvě slova] [role v řízení] ve výši 1.400 Kč. Použitelný příjem žalované tak byl zjištěn ve výši 2.060 Kč. 7. Dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobce s žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva [číslo]“). Na základě smlouvy [číslo] byla žalované poskytnuta zápůjčka výši 10.000 Kč. Podpisem smlouvy [číslo] žalovaná stvrdila převzetí peněžních prostředků. Žalovaná se zavázala vrátit v hotovosti formou 60 týdenních splátek ve výši 307 Kč, poslední splátka ve výši 248 Kč, celkovou částku ve výši 18.361 Kč. Tato částka byla tvořena zápůjčkou ve výši 10.000 Kč a poplatkem ve výši 8.361 Kč. Poplatek představoval součet úroků ve výši 1.317 Kč; poplatku za administrativní činnost ve výši 2.055 Kč a poplatku za hotovostní režim splátek ve výši 4.989 Kč. Poslední splátka byla splatná ke dni [datum]. 8. Z předložené tabulky umoření vztahující se ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila, když nepravidelnými platbami v různé výši zaplatila pouze částku ve výši 16.100 Kč, kterou žalobce v částce 8.398,81 Kč započetl na úhradu jistiny. Z tabulky je zřejmé, že žalovaná splátky platila měsíčně, nikoliv ve sjednané týdenní frekvenci, přičemž do prodlení se dostala již třetí měsíc. 9. Ze zákaznické karty ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla ke dni uzavření smlouvy [číslo] v [anonymizováno], žila v [anonymizováno] a měla u [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno]. Důvodem zápůjčky [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Příjem byl uveden v celkové výši 18.600 Kč, který tvořila, [anonymizována dvě slova] ve výši 11.300 Kč, [anonymizováno] ve výši 3.000 Kč, [anonymizováno] ve výši 3.800 Kč a [anonymizováno] ve výši 500 Kč. Dle vyznačených políček měly být k ověření žalovanou předloženy výměry podpory, SIPO a nájemní smlouva. Běžné měsíční výdaje byly vyčísleny na 16.800 Kč a byly tvořeny [anonymizováno] ve výši 7.200 Kč, [anonymizováno] ve výši 200 Kč, výdaji na [anonymizováno] ve výši 8.000 Kč a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] ve výši 1.400 Kč. Použitelný příjem žalované tak byl zjištěn ve výši 1.800 Kč. 10. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], soud zjistil, že s účinností k témuž dni, postoupil právní předchůdce žalobce obě pohledávky na žalobce. O změně v osobě věřitele byla žalovaná informována v oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], které bylo žalované odesláno dle předloženého podacího lístku dne [datum]. 11. Žalovaná žalobci zbývající dlužné částky z obou smluv nezaplatila ani na základě předžalobní upomínky právního zástupce žalobce ze dne [datum], která byla žalované dle předloženého podacího lístku odeslána dne [datum]. Žalobce tak požaduje na základě smlouvy [číslo] zaplacení jistiny ve výši 12.239,97 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení za období od [datum] do data postoupení [datum] z částky 12.239,97 Kč v celkové výši 2.758,89 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 27 % za období od [datum] do data postoupení [datum] z částky 12.239,97 Kč v celkové výši 6.967,60 Kč, úroku z prodlení od [datum] do zaplacení z částky 12.239,97 Kč a úroku z úvěru ve výši 27 % od [datum] do zaplacení z částky 12.239,97 Kč. Zaplacení zbývajících poplatků žalobce nepožaduje. Na základě smlouvy [číslo] se pak žalobce domáhá zaplacení jistiny ve výši 1.601,19 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení za období od [datum] do data postoupení [datum] z částky 1.601,19 Kč v celkové výši 317,23 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 20,50 % za období od [datum] do data postoupení [datum] z částky 1.601,19 Kč v celkové výši 942,79 Kč, úroku z prodlení od [datum] do zaplacení z částky 1.601,19 Kč, úroku z úvěru ve výši 20,50 % od [datum] do zaplacení z částky 1.601,19 Kč. Zaplacení zbývajících poplatků žalobce nepožaduje. 12. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 13. Dle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 14. Dle § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úrok jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 15. Dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 16. Právní předchůdce žalobce uzavřel předmětné smlouvy jako podnikatel, žalovaná jako spotřebitel. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalované tak, jak mu ukládá § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. 17. Z žalobcem doložených listin soud dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobce nepostupoval s odbornou péčí, když dostatečně neposoudil schopnost žalované poskytnuté zápůjčky splácet. Dle karet zákazníka právní předchůdce žalobce zjistil, že žalovaná je v [anonymizováno] a její příjmy představují pouze [anonymizována čtyři slova] a [anonymizováno]. Současně zjistil, že disponibilní zůstatek, který žalované každý měsíc zůstává