117 C 115/2021-32 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 28. 7. 2021 domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím (úroky, úroky z prodlení), a to z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 29. 11. 2017, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) žalovanému úvěr ve výši 14 000 Kč, přičemž žalovaný se jej zavázal vrátit 60 týdenními splátkami ve výši 398 Kč spolu s úrokem ve výši 2 504 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 3 461 Kč a poplatkem za flexibilní splácení ve výši 3 888 Kč. Žalobkyně uplatněnou žalobou požaduje jistinu ve výši 13 203,75 Kč, úroky (částečně kapitalizované) a úroky z prodlení (částečně kapitalizované). 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, přestože byl řádně obeslán. 3. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tato skutková zjištění (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.): 4. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 29. 11. 2017 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě níž poskytla žalovanému částku ve výši 14 000 Kč, přičemž žalovaný se úvěr zavázal vrátit 60 týdenními splátkami ve výši 398 Kč spolu s úrokem ve výši 2 504 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 3 461 Kč a poplatkem za flexibilní splácení ve výši 3 888 Kč, žalovaný částku 14 000 Kč převzal v hotovosti, úrok byl sjednán ve výši 29 % ročně, (smlouva o zápůjčce). Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně prověřována na základě informací poskytnutých žalovaným žádosti o spotřebitelský úvěr/karta zákazníka. Příjmy 38 672 Kč ověřeny z potvrzení výpisů z bankovního účtu, výdaje 4 000 Kč. [příjmení] prostředky pro úhradu splátky 398 Kč vyhodnoceny jako dostatečné. Žalovaný na úvěr uhradil částku 1 600 Kč započtenou na jistinu a úroky. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila dne 20. 1. 2020 na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 vč. přílohy). Žalovanému bylo postoupení oznámeno na základě přípisu ze dne 20. 1. 2020 (oznámení o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 vč. podacího lístku). Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě žalované částky (předžalobní upomínka ze dne 16. 12. 2020 + podací lístek). 5. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně jakožto věřitelem a žalovaným jakožto dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, z níž vyplývala právní předchůdkyni žalobkyně povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky-úvěr, žalovanému pak povinnost ve sjednaných týdenních splátkách úvěr spolu se smluvními úroky z úvěru a poplatky splácet (§ 2395 občanského zákoníku). Před poskytnutím úvěru byla úvěryschopnost žalovaného prověřena v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. V této souvislosti je nutné poukázat na skutečnost, že splátka úvěru byla velmi nízká – 1 592 Kč/měsíčn v poměru k majetkovým poměrům žalovaného. To, že tak následně nestalo, nesouvisí s posouzením úvěrychopnosti žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně své povinnosti splnila, když žalovanému sjednaný úvěr v hotovosti poskytla. Žalovaný však své smluvní povinnosti nedodržel, když úvěrové splátky řádně a včas nehradil, a od konce smlouvy je v prodlení části svého závazku (§ 1968 občanského zákoníku). Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně jistinu a požadované úroky z úvěru, úroky z prodlení. Vzhledem k postoupení pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, má pak žalovaný tuto povinnost nyní k žalobkyni. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku, tj. jistinu, úroky z úvěru a úroky z prodlení zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 6. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba) ve výši 900 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 300 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč a soudní poplatek ve výši 800 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Žaloba splňuje všechny náležitosti určené § 14b odst. 1 advokátního tarifu, když ustáleným vzorem, o kterém mluví příslušné ustanovení, se nemyslí formulář návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, ale samotný styl a obsah žaloby. Soudu je známo, že žalobkyně podává velké množství stejných žalob, ve kterých jsou měněny pouze údaje o smlouvě a žalovaných. Dle soudu je přesně toto druh žaloby, na který dopadá ustanovení §14b advokátního tarifu.