118 C 28/2015-817 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne , datum, domáhala zaplacení žalované částky 39 479,30 EUR s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) z titulu smlouvy o zprostředkování z , měsíc, , rok, , na základě které se žalobkyně zavázala pro žalovanou vyvíjet činnost směřující k tomu, aby žalovaná jako zájemce měla příležitost uzavřít smlouvu o dílo se společností , právnická osoba, . (IČO: , IČO, , dále jen „, Anonymizováno, “), a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni dohodnutou úplatu v podobě provize. Smlouva o dílo byla mezi žalovanou a společností , Anonymizováno, uzavřena dne , datum, . Povinností žalobkyně vyplývající z uzavřené smlouvy o zprostředkování bylo rovněž vyvíjet činnost k tomu, aby žalovaná jako zájemce měla příležitost uzavřít se společností , Anonymizováno, smlouvu o záručním a pozáručním servisu díla. Uvedená smlouva byla uzavřena dne , datum, . Výše provize žalobkyně za shora uvedené činnosti byla původně dohodnuta ve výši 245 773,93 EUR. Výše a splatnost jednotlivých částí provize doznávaly v souvislosti s jednotlivými etapami realizace smlouvy o dílo změn, kdy žalobkyně v tomto směru vždy vycházela z informací a pokynů žalované směřující k vyúčtování té které části provize. Konečná výše provize na základě dohody účastníků dosáhla částky 273 582,90 EUR, přičemž žalobkyně veškeré povinnosti vyplývající ze smluvního vztahu řádně splnila, za což žalovaná žalobkyni uhradila veškeré vystavené faktury, čímž potvrdila oprávněnost fakturace žalobkyně a rovněž vznik nároku žalobkyně na sjednanou odměnu, její výši a splatnost. Žalovaná žalobkyni neuhradila toliko částku 39 479,30 EUR, která byla žalované vyúčtována poslední fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, s datem splatnosti , datum, . Žalobkyně k vyúčtování předmětné částky přistoupila na základě dohody účastníků v návaznosti na výslovný pokyn žalované na základě e-mailu ze dne , datum, . Žalovaná uvedenou částku neuhradila, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku, proto se žalobkyně uvedeného nároku domáhá podanou žalobou.2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila dne 1. 6. 2016, a to tak, že uplatněný nárok v plném rozsahu neuznala. Vznesla námitku mezinárodní nepříslušnosti Městského soudu v Brně. Dle žalované byla mezi účastníky uzavřena ústní smlouva o zprostředkování a byla sjednána provize ve výši 245 773,93 EUR, jak vyplývá z výpočtu provize ze dne , datum, . Od , měsíc, , rok, tedy byla oběma stranám známa konečná výše provize. Dle žalované žalobkyně netvrdí ani neprokazuje kdy a s jakým obsahem uzavřela s žalovanou údajné ujednání o změně výše a splatnosti jednotlivých částí provize, dále dostatečně netvrdí ani důvody údajného navýšení provize. Dle žalované k žádnému navýšení sjednané provize nedošlo. Žalobkyně tedy netvrdí, z jakého důvodu mělo dojít k navýšení provize, jaké další plnění a kdy žalované poskytla, které by eventuální navýšení provize zdůvodnilo. Žalovaná trvá na tom, že žalobkyně neposkytla žádné nové plnění, které by odůvodňovalo navýšení provize. Oprávněnost nároku dovozuje žalobkyně z dohody ze dne , datum, . K uvedenému e-mailu z daného data žalovaná uvádí, že v případě druhé částky 39 479,29 EUR se jednalo o chybu. , jméno FO, se v předmětném e-mailu spletl, protože původně měly být dle výpočtu provize ze dne , datum, dvě poslední faktury žalobkyně stejné a neuvědomil si, že v důsledku navýšení faktury č. , hodnota, a celkové výše již uhrazené části provize zbývala ve skutečnosti na poslední platbu maximálně částka 1 670,85 EUR, kdy chybně nezohlednil dosud provedené platby. S ohledem na výše uvedené žalovaná navrhuje, aby soud podanou žalobu v plném rozsahu zamítl.3. Žalobkyně ve své replice k vyjádření žalované uvedla, že oprávněnosti nároku žalobkyně na splacení žalované částky nemůže být sebemenšího sporu, neboť žalobkyně k vyúčtování předmětné částky přistoupila na základě dohody účastníků, odrážející výslovný pokyn žalované ze dne , datum, . Tvrzení žalované o omylu v této souvislosti dle žalobkyně neodpovídá skutečnosti. Žalobkyně uvedla, že žalovaná nebyla schopna společnosti , Anonymizováno, , dodat kompletní , Anonymizováno, , Anonymizováno, včas, a proto byly dojednávány změny. V návaznosti na tyto změny došlo ke změně výše provize. Žalovaná fakturu žalobkyně č. , hodnota, rozporuje zcela účelově, neboť tuto fakturu řádně převzala a zařadila do své evidence a žalobkyni tuto nikdy nevrátila či ji nevyzvala k opravě, úpravě či ji snad dokonce k stornování předmětné faktury. Dle žalobkyně bylo praxí mezi smluvními stranami, že fakturace části provize se konala na základě pokynů žalované. Dle žalobkyně na základě zvýšené ceny o dílo byla přislíbena i vyšší provize, a to o částku 37 808,45 EUR. Zvýšení provize nebylo potvrzeno přípisem či e-mailem.4. Na shora uvedenou repliku reagovala ještě žalovaná, která uvedla, že dále není ze strany žalobkyně tvrzeno, kdo, kdy a s jakým obsahem měl uzavřít změnu či dodatek předchozí smlouvy o zprostředkování.5. Žalobkyně dále uvedla ve vyjádření ze dne 19. 10. 2018, že co se týká vyplacení provize, tak dle obchodních zvyklostí měla být provize vyplácena v návaznosti na tzv. milníky v průběhu realizace smlouvy o dílo a to takto: 30 % po uzavření smlouvy o dílo, 50 % po realizaci tzv. FAT, tj. pro ukončení výroby všech zařízení a potvrzení funkce všech zařízení ověřovací zkouškou ve výrobním závodě, 10 % po realizace tzv. SAT, tj. po dodání všech zařízení na místo určení do závodu odběratele a potvrzení funkce všech zařízení ověřovací zkouškou, 10 % po proběhnutí 90 denního zkušebního provozu zařízení u odběratele.6. V dalším průběhu řízení setrvali účastníci řízení na svých procesních stanoviscích.7. Námitka mezinárodní nepříslušnosti vznesená žalovanou byla zamítnuta, a to na základě usnesení Městského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, s odůvodněním, že závazek žalobkyně ze zprostředkovatelské smlouvy splněn, místem, kde žalobkyně poskytla své služby, je Česká republika, převážně pak , adresa, . Proto námitka mezinárodní nepříslušnosti byla zamítnuta.8. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.9. Žalobkyně je obchodní společností, do jejího předmětu činností patří , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a předmět podnikání je , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, živnostenského zákona a , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Jednatelem žalobkyně a jediným společníkem je , tituly před jménem, , jméno FO, (výpis z OR č. l. 8).10. Ze smlouvy o dílo ze dne , datum, (č. l. 22-31) soud zjistil, že byla uzavřena mezi společností , Anonymizováno, jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem. Předmětem této smlouvy o dílo byl závazek zhotovitele provést pro objednatele , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vč. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, objednatele. Doba splnění uvedeného závazku byla do , datum, , cena díla činila 4 344 404,40 EUR s DPH. Z bankovní záruky ze dne , datum, soud zjistil, že byla na částku 362 037 EUR s tím, že žadatelem byla žalovaná a obdarovaným společnost , Anonymizováno, a celkově pocházela z titulu smlouvy o dílo ze dne , datum, . Bankovní záruka se vztahovala k případnému porušení povinnosti ze strany žalované a povinnosti banky vyplatit zmíněnou částku společnosti , Anonymizováno, .11. Z e-mailu ze dne , datum, (č. l. 518) soud zjistil, že byl adresován od , Anonymizováno, jednateli žalované s tím, že byla potvrzena provize ve výši 245 773,93 EUR, kdy částka 157 018,93 EUR měla být od žalované a 88 755 EUR od společnosti , Anonymizováno, . Dále jsou zde uvedeny podmínky splatnosti jednotlivých částí provize, kdy poslední dvě částky provize měly být stejné, a to ve výši 24 577,39 EUR, a to i ve vztahu po 90 denním testu.12. Z e-mailu ze dne , datum, , odesílatel , Anonymizováno, soud zjistil, že provize pro právní předchůdkyni žalobkyně společnost , Anonymizováno, činila 245 773,93 EUR, kdy částka 157 018,93 EUR byla od žalované a 88 755 EUR bylo od společnosti , Anonymizováno, . Dále e-mail obsahuje částky, v jakých byla provize splatná, přičemž dvě poslední částky jsou stejné, a to ve výši 24 577,39 EUR. V e-mailu jsou ručně udělané poznámky, kdy pod názvem , Anonymizováno, je uveden