119 C 121/2022-54 — Městský soud v Brně

Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 9.148,65 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovanou dne 16.12.2016 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalované úvěr splácet. Předmětem úvěru bylo poskytnutí peněžních prostředků ve výši 7.000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy, což stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobci kromě poskytnutých finančních prostředků úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 980 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 1.400 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 2.800 Kč. To vše se žalovaná zavázala hradit v 58 týdenních splátkách po 210 Kč, počínaje 23.12.2016, poslední splátka byla stanovena na 26.1.2018. Žalovaná neplnila své povinnosti řádně a včas. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29.11.2019 postoupil právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovanou na žalobce. Toto bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 29.11.2019. Za celou dobu trvání smluvního vztahu žalovaná uhradila na pohledávku pouze 2.400 Kč. Podanou žalobou se žalobce domáhá uhrazení dlužné jistiny ve výši 7.000 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3.099,41 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1.099,10 Kč, běžícího smluvního úroku ve výši 23,72% ročně z dlužné jistiny od 30.11.2019 do zaplacení a běžícího zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 30.11.2019 do zaplacení. Právní předchůdce žalobce [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne 30.9.2016 smlouvu o půjčce [číslo] před poskytnutím půjčky posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalované půjčku splácet. Předmětem půjčky bylo poskytnutí peněžních prostředků ve výši 6.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se dále zavázala kromě poskytnutých finančních prostředků zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok za půjčené peníze ve výši 840 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 1.200 Kč a odměnu za hotovostní inkaso ve výši 2.400 Kč. To vše se žalovaná zavázala hradit v 58 týdenních splátkách po 180 Kč, počínaje 7.10.2016 Poslední splátka byla stanovena na 10.11.2017. Žalovaná neplnila své povinnosti řádně a včas. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29.11.2019 postoupil právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovanou na žalobce, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 29.11.2019. Za celou dobu trvání smluvního vztahu žalovaná uhradila na svůj závazek pouze částku 7.650 Kč. Podanou žalobou se žalobce domáhá dlužné jistiny ve výši 2.148,65 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1.060,38 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků ve výši 356,50 Kč, úroku ve výši 23,72% ročně z dlužné jistiny od 30.11.2019 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 30.11.2019. Přes předžalobní výzvu žalovaná dosud žalobci neuhradila ničeho. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřel právní předchůdce žalobce s žalovanou dne 16.12.2016. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí finančních prostředků ve výši 7.000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, které se žalovaná zavázala splácet v 58 týdenních splátkách. Požádala o hotovostní inkaso splátek. Žalovaná byla informována o tom, že celková částka ke splacení činí 12.180 Kč, že je nutno uhradit úrok ve výši 980 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2.800 Kč a poplatek ve výši 1.400 Kč. Výše splátek byla sjednána v částce 210 Kč. Ze smlouvy o půjčce soud zjistil, že právní předchůdce žalobce uzavřel dne 29.9.2016 s žalovanou smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytnutí půjčky ve výši 6.000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce dále poplatek ve výši 4.440 Kč skládající se z poplatku za administrativní činnost ve výši 1.200 Kč, úroku ve výši 840 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2.400 Kč Celkem se tedy zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobce částku 10.440 Kč. Žalovaná zvolila hotovostní režim. Z výpisu z OR vedeného Městským soudem v Praze [anonymizována tři slova] [číslo] soud zjistil, že žalobce je akciovou společností vzniklou [datum], mezi jehož předmět podnikání mimo jiné patří poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Z karty zákazníka žádost o půjčku soud zjistil, že tuto kartu založil právní předchůdce žalobce na jméno žalované dne 16.12.2016 za účelem zjištění jejích osobních údajů. Z karty zákazníka – hodnocení bonity, žádost o úvěr soud zjistil, že tímto dotazníkem právní předchůdce žalobce získával podklady od žalované pro posouzení její úvěryschopnosti. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem soud zjistil, že touto smlouvou ze dne 29.11.2019 včetně přílohy právní předchůdce postoupil pohledávky za žalovanou na žalobce. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29.11.2019 soud zjistil, že tímto bylo žalované oznámeno postoupení pohledávek z právního předchůdce žalobce na žalobce. Z předžalobní výzvy ze dne 22.2.2021 soud zjistil, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. Z podacích lístků soud zjistil, že oznámení o postoupení pohledávky i předžalobní výzva byla žalované odeslány. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o úvěru dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník). V tomto závazkovém vztahu vystupoval právní předchůdce žalobce a následně žalobce jako věřitel a žalovaná jako dlužník. Žalovaná se zavázala vrátit žalobci poskytnuté peněžní prostředky včetně dohodnutých úroků a sjednaných odměn. Žalovaná svoji povinnost v celém rozsahu nesplnila, proto žalobci vzniklo právo po žalované požadovat zaplacení dlužné částky a sjednaných plnění. Žalobci dále vznikl nárok na zaplacení sjednaného úroku z úvěru (§ 1802 občanského zákoníku). S ohledem na prodlení žalované vznikl žalobci nárok na příslušenství představované úrokem z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla dále uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 a násl. občanského zákoníku. V tomto vztahu vystupoval právní předchůdce žalobce a následně žalobce jako věřitel a žalovaná jako dlužník. Žalovaná se zavázala vrátit žalobci poskytnuté peněžní prostředky a sjednané plnění. Žalovaná svou povinnost v celém rozsahu nesplnila, proto žalobci vzniklo právo po žalované požadovat vrácení dlužné částky včetně sjednaných úroků (ust. § 1802 občanského zákoníku). S ohledem na prodlení žalované vznikl žalobci nárok na příslušenství představované zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů. Dle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. V souladu s citovaným ustanovením použil soud zkrácené formy odůvodnění rozsudku. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně úspěšnému žalobci přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 1.489 Kč. Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, 3 úkonů právní služby po 200 Kč, podle § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o podání zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru, uplatněné opakovaně týmž žalobcem, peněžité plnění, které je předmětem řízení nepřevyšující 50.000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení, 3 režijních paušálů po 100 Kč (převzetí a příprava věci, písemné podání soudu, výzva k plnění) ve smyslu ustanovení § 14 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., DPH ve výši 189 Kč.