16 C 307/2021-37 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 685 Kč s příslušenstvím, neboť s právním předchůdcem žalobce - [právnická osoba] uzavřel žalovaný pojistnou smlouvu - Cestovní pojištění [číslo] se sjednaným počátkem pojištění dne 21.2.2017. V duchu smlouvy pojišťovna poskytovala žalovanému služby v pojišťovací činnosti uvedené ve smlouvě a žalovaný byl povinen řádně platit pojistné sjednané ve smlouvě. Tuto povinnost však neplnil, s úhradou pojistného se dostal do prodlení a jelikož byl zcela nečinný, tak 31.1.2020 došlo k zániku pojistné smlouvy z důvodu neplacení pojistného. 2. Žalovaný se společností [právnická osoba] uzavřel dále pojistnou smlouvu - [anonymizováno 5 slov] [číslo] se sjednaným počátkem pojištění dne 10.4.2013. Na základě smlouvy poskytovala pojišťovna žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti uvedené ve smlouvě a žalovaný byl povinen řádně platit pojišťovně sjednané pojistné. Tuto povinnost však žalovaný porušil, s platbou pojistného se dostal do prodlení a proto došlo k zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného ke dni 13.7.2020. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Městský soud v Brně provedl důkaz pojistnou smlouvou [číslo] s předmětem Cestovní pojištění, pojistnou smlouvou [číslo] s předmětem pojištění [anonymizováno 5 slov] včetně přílohy ze dne 24.2.2017, respektive 12.4.2013, oznámením o zániku pojistné smlouvy [číslo] ze dne 18.6.2020 a oznámení o zániku pojistné smlouvy [číslo] ze dne 24.7.2020, jakož i výzvy k plnění dle § 142a o.s.ř. ze dne 12.5.2021, ze kterých soud zjistil a vzal za prokázáno, že na základě návrhu uzavřel právní předchůdce žalobce s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s předmětem pojištění [anonymizováno 5 slov], ve které si účastníci sjednali celkové roční pojistné ve výši 1.218 Kč, splatné vždy k 10. dubnu příslušného roku, počínaje dnem 10.4.2013 na dobu jednoho roku s automatickou prolongací. Dále právní předchůdce žalobce s žalovaným uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] s předmětem cestovní pojištění, kdy počátek pojištění byl sjednán na den 21.2.2017. Výši pojistného si účastníci sjednali v rozsahu 1.131 Kč. Žalovaný však své povinnosti vyplývající z obou pojistných smluv řádně a včas neplnil, s úhradou pojistek se dostal do prodlení, s následným zánikem pojistné smlouvy, a to čísla [číslo] ke dni 31.5.2020, při výši dlužné částky 371 Kč a pojistné smlouvy [číslo] ke dni 13.7.2020 při výši dlužného pojistného ve výši 314 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 12.5.2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky. 5. Lze tak uzavřít, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva dne 21.2.2017, na základě které právní předchůdce žalobce poskytoval žalovanému případné pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost skrytá pojištěním a naopak žalovaný jako pojistník se zavázal zaplatit pojistiteli pojistné. Tuto svoji povinnost žalovaný však řádně a včas neplnil, s platbou pojistného se dostal do prodlení a proto došlo k zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného, a to ke dni 31.5.2020, a to v duchu ust. § 2758 a následující zákona číslo 89/2012 Sb. Rovněž i v druhém případě, tedy v pojistné smlouvě sjednané dne 10.4.2013 neplnil žalovaný jako pojistník své povinnosti plynoucí z pojistné smlouvy, když řádně a včas neplnil sjednané pojistné, kdy pojistná smlouva pro neplacení pojistného byla ukončena, respektive zanikla ke dni 13.7.2020 ve smyslu ust. § 20 zákona č. 37/2004 Sb. po marném uplynutí lhůty pro dodatečné splnění finanční povinnosti žalovaným. V obou případech tak soud shledává žalobu jako důvodnou a jako takové jí bez dalšího vyhověl, a to jak co do dlužné jistiny, tak co do dlužných úroků z prodlení s odkazem na ust. v prvém případě § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a v druhém případě ve smyslu ust. § 517 zákona č. 40/1964 Sb., to vše ve spojení s vládním nařízením č. 351/2013 Sb. účinném k prvému dni prodlení. S ohledem a shora uvedené, jakož i na naprostou činnost žalovaného v průběhu celého řízení soud tak žalobě bez dalšího vyhověl, když lhůtu ke splnění povinnosti stanovil v rozsahu tří dnů s odkazem na § 160 odst. 1 o.s.ř. 6. Aktivní legitimace žalobce vyvěrá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31.12.2018, na základě které byla pohledávka představující předmět tohoto sporu postoupena na žalobce. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, jakož i v nákladech za právní zastoupení, a to za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, to vše vyjma SOPu vynásobeno o 21% DPH (§ 14b odst. 1,5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 137 odst. 3 o.s.ř.) tedy celkem 1.489 Kč, z čehož DPH představuje 189 Kč. 8. S ohledem na výši předmětu tohoto sporu podléhá odůvodnění tohoto rozhodnutí ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. 9. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání.