19 C 161/2022-31 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 28. 7. 2021 domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 18.849,33 Kč s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky v částce 17.000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit předchůdci žalobce částku v celkové výši 31.809 Kč, a to formou 60 týdenních splátek po 531 Kč s tím, že poslední splátka činí 480 Kč. Žalovaná však svému závazku nedostála, když na dluh učinila částečnou úhradu ve výši 8.900 Kč, nikoli však veškerou dlužnou částku. Současně dne [datum] uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobce smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky v částce 8.000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit předchůdci žalobce částku v celkové výši 15.233 Kč, a to formou 60 týdenních splátek po 254 Kč s tím, že poslední splátka činí 247 Kč. Žalovaná však svému závazku nedostála, když na dluh učinila částečnou úhradu ve výši 4.400 Kč, nikoli však veškerou dlužnou částku. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byly na žalobce postoupeny mimo jiné i pohledávky za žalovanou. Jelikož žalovaná ani přes výzvy žalobce dlužné částky z titulu úvěrů neuhradila, obrátil se žalobce prostřednictvím tohoto návrhu na soud s tím, že se žalobou domáhá zaplacení zbývajících dlužných částek zápůjčky [číslo] [číslo] spolu s příslušenstvím v podobě zákonného a smluvního úroku z prodlení. 2. Žalovaná se k věci přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, žalobce vyjádřil svůj souhlas již v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě níž byl žalované poskytnut úvěr v požadované výši 17.000 Kč, jak vyplývá z doložené smlouvy. Spolu s poskytnou částkou se žalovaná zavázala vrátit předchůdci žalobce celkový poplatek za půjčku v částce 14.809 Kč, který je tvořen poplatkem za administrativní činnost ve výši 7.494 Kč, poplatkem za zpracování a doručení ve výši 4.274 Kč a úrokem za dané období v částce 3.041 Kč. Úvěr se tak žalovaná zavázala vrátit zpět předchůdci žalobce v celkové výši 31.809 Kč, přičemž jej měla uhradit v 60 týdenních splátkách po 531 Kč, kdy poslední splátka činila 480 Kč a byla splatná dne [datum]. Zápůjční úroková sazba vztahující se k zápůjčce činila 29,00 % p.a. Z tabulky umoření se podává, že žalovaná celkem na úvěr uhradila prostřednictvím 12 nepravidelných splátek částku ve výši 8.900 Kč, kdy na dlužné jistině žalobce eviduje zbývající dlužnou částku 12.854,60 Kč. 5. Současně dne [datum] uzavřel předchůdce žalobce s žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě níž byl žalované poskytnut úvěr v požadované výši 8.000 Kč, jak vyplývá z doložené smlouvy. Spolu s poskytnou částkou se žalovaná zavázala vrátit předchůdci žalobce celkový poplatek za půjčku v částce 7.233 Kč, který je tvořen poplatkem za administrativní činnost ve výši 3.366 Kč, poplatkem za zpracování a doručení ve výši 2.436 Kč a úrokem za dané období v částce 1.431 Kč. Úvěr se tak žalovaná zavázala vrátit zpět předchůdci žalobce v celkové výši 15.233 Kč, přičemž jej měla uhradit v 60 týdenních splátkách po 254 Kč, kdy poslední splátka činila 247 Kč a byla splatná dne [datum]. Zápůjční úroková sazba vztahující se k zápůjčce činila 29,00 % p.a. Z tabulky umoření se podává, že žalovaná celkem na úvěr uhradila prostřednictvím 9 nepravidelných splátek částku ve výši 4.400 Kč, kdy na dlužné jistině žalobce eviduje zbývající dlužnou částku 5.994,73 Kč. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem, a žalobcem v postavení postupníka, včetně seznamů konkrétních postoupených pohledávek, soud zjistil, že byly na žalobce postoupeny mimo jiné i pohledávky za žalovanou. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum], současně byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu ve lhůtě 10 dnů od doručení této výzvy. Oznámení spolu s výzvou bylo odeslané na adresu žalované dne [datum], jak vyplývá z podacího archu. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s uvedenými splátkami, zaslal žalobce žalované dopisem ze dne [datum] předžalobní výzvu k úhradě pohledávek v celkové částce 46.208,96 Kč, odeslanou žalované dne [datum]. [příjmení] uplatněná touto žalobou činí 12.854,60 Kč představující dlužnou jistinu z titulu nesplacené zápůjčky [číslo] dále částku 5.994,73 Kč představující dlužnou jistinu z titulu nesplacené zápůjčky [číslo]. Součástí nároku žalobce je rovněž příslušenství pohledávek v podobě smluvních a zákonných úroků z prodlení. 7. Věc byla s ohledem na ust. § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o. z."), účinného od 1. 1. 2014, posouzena dle tohoto zákona, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014, a současně dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSÚ“). 8. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Mezi účastníky vznikly v daném případě závazkové vztahy založené smlouvami o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 o. z., v nichž žalobce, resp. jeho právní předchůdce, vystupuje jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná. Předchůdce žalobce se ve smlouvě zavázal poskytnout žalované na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky (17.000 Kč a 8.000 Kč) a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit úroky, poplatky a případné další náklady na každý úvěr formou nastavených splátek. Právní předchůdce žalobce přitom při posuzování schopnosti žalované splácet úvěr ve smyslu § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dospěl k závěru o schopnosti žalované nastavené splátky úvěru splácet. Dle výše specifikovaných smluv žalovaná čerpala peněžní prostředky v celkové výši 25.000 Kč, čímž předchůdce žalobce svému závazku v každém případě dostál, žalovaná však nikoli, když se dostala do prodlení s úhradou sjednaných splátek poté, co na dluhy učinila pouze částečné úhrady ve výši 8.900 Kč a 4.400 Kč. Žalobci, na kterého byly pohledávky za žalovanou platně postoupeny ve smyslu § 1879 o. z. ze strany právního předchůdce, tak na základě prodlení žalované vzniklo právo požadovat zaplacení zbývajících dlužných jistin zápůjček po započtení úhrad žalované (12.854,60 Kč a 5.994,73 Kč). Není rovněž pochyb o tom, že se žalovaná dostala v každém případě do prodlení s plněním svého peněžitého závazku a je tak povinna zaplatit žalobci též smluvní úroky z prodlení v obou případech v nastavené výši 29 % p.a., a to v případě úvěru [číslo] za období od [datum] (po uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře) do [datum] (postoupení pohledávky) v kapitalizované výši 5.581,40 Kč, dále od [datum] jej žalobce požaduje z dlužné jistiny do zaplacení, a v případě úvěru [číslo] za období od [datum] (po uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře) do [datum] (postoupení pohledávky) v kapitalizované výši 2.163,43 Kč, rovněž od [datum] jej žalobce požaduje z dlužné jistiny do zaplacení. Současně má žalobce nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v případě úvěru [číslo] za období od [datum] (po uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední nastavené splátky) do [datum] (postoupení pohledávky) v kapitalizované výši 1.709,66 Kč, dále od [datum] jej žalobce požaduje do zaplacení, a v případě úvěru [číslo] za období od [datum] (po uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední nastavené splátky) do [datum] (postoupení pohledávky) v kapitalizované výši 851,25 Kč, rovněž od [datum] jej žalobce požaduje do zaplacení. S ohledem na uvedené skutečnosti soud shledal žalobu důvodnou a žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18.849,33 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava