19 C 26/2022-29 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala uložení povinnosti žalovanému, aby jí zaplatil částku 4.476 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a též náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo [anonymizována tři slova] s počátkem pojistné doby od [datum]. Jelikož žalovaný pojistné řádně nehradil, došlo ke dni [datum] k zániku pojistné smlouvy. Ke dni zániku smlouvy byla dlužná částky vyčíslena na 4.476 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (účastníci s tímto postupem souhlasili za použití § 101 odst. 4 občanského soudního řádu). 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] – [anonymizována dvě slova], a to za účelem sjednání investičního životního pojištění. Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši 746 Kč měsíčně. Počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum]. Předmětná pojistná smlouva byla následně ukončena v souladu se zákonnými a smluvními ustanovení ke dni [datum]. Výše dlužné částky činí 4.476 Kč. 5. Lze tak uzavřít, že mezi účastníky byla ve smyslu ust. § 2758 odst. 1 o.z. uzavřena pojistná smlouva, podle které byl žalovaný povinen platit žalobkyni za pojistné období sjednané lhůtní pojistné. Své povinnosti však nedostál, když ani přes výzvy žalobce dlužné pojistné ve stanovené lhůtě neuhradil. Žalobkyni tak náleží dle § 2782 odst. 1 o.z. nárok na zaplacení dlužného pojistného za období od [datum] do [datum]. Není pochyb o tom, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku a je tak povinen zaplatit žalobkyni též úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvému dni prodlení. S ohledem na shora uvedené tak žalobu shledává jako plně důvodnou a jako takové jí bez dalšího vyhověl, a to jak co do dlužné jistiny, tak co do dlužných úroků z prodlení, jejíž lhůtu ke splnění povinnosti stanovil s odkazem na ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v rozsahu tří dnů. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, jakož i v nákladech za právní zastoupení, a to za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, to vše vyjma SOPu vynásobeno o 21% DPH (§ 14b odst. 1,5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 137 odst. 3 o.s.ř.) tedy celkem 1.489 Kč, z čehož DPH představuje 189 Kč. 7. S ohledem na výši předmětu tohoto sporu podléhá odůvodnění tohoto rozhodnutí ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. 8. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání. 9. O lhůtách k plnění v obou výrocích rozsudku bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř.