19 C 60/2022-27 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 28. 7. 2021 domáhal zaplacení částky 1.171,66 Kč s příslušenstvím a úhradu nákladů řízení. Svoji žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba] (dále jen„ věřitel“), uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl věřitel žalované částku 6.000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala uhradit tuto částku včetně úroku a poplatků v celkové výši 10.612 Kč formou týdenních splátek. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 1.171,66 Kč, zákonného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 325,30 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1.194,63 Kč, zákonného úroku z prodlení z dlužné částky od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % a úroku ve výši 29 % ročně z dlužné částky od [datum] do zaplacení. Pohledávka byla postoupena z věřitele na žalobce. Žalobce vyzýval žalovanou k uhrazení dlužných částek. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili. 4. Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto řízení byly splněny podmínky ust. § 202 odst. 2 o.s.ř., když rozsudkem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, postupoval soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. Rozsudek tedy obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Věřitel s žalovanou uzavřeli dne [datum] smlouvu [číslo] na základě které věřitel poskytnul žalované při podpisu smlouvy částku 6.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatky a úrokem v celkové výši 10.612 Kč formou týdenních splátek ve výši 236 Kč, poslední splátka měla být ve výši 228 Kč. Dle smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena z věřitele na žalobce, což bylo žalované oznámeno dne [datum]. Žalobce vyzýval žalovanou k uhrazení dlužných částek výzvou ze dne [datum]. 6. Věc je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ OZ“), právně posoudit podle dosavadních právních předpisů. 7. Po podřazení zjištěného skutkového stavu citovanému zákonnému ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi věřitelem a žalovanou jakožto dlužníkem byla uzavřena platně smlouva o půjčce dle ust. § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ ObčZ“), přičemž ze strany věřitele došlo k poskytnutí částky 6.000 Kč žalované. Ta se zavázala tuto částku vrátit spolu s poplatkem, což neučinila, když netvrdila ani neprokázala, že by dluh uhradila. V mezidobí byla pohledávka za žalovanou postoupena platně v souladu s ust. § 1879 OZ na žalobce, který je tak oprávněn pohledávku vymáhat. Žalovaná se rovněž dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku (§ 517 odst. 2 ObčZ) a žalobci tak vzniklo právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši, a to ode dne následujícího po dni splatnosti celé půjčky ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinnému k prvnímu dni prodlení. Soud proto žalovanou zavázal k povinnosti zaplatit žalobci částku 1.171,66 Kč s úrokem z prodlení ve výši 1.194,63 Kč a dalším úrokem z prodlení ve výši uvedené ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Lhůta k plnění byla v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce tří dnů. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Účelně vynaložené náklady procesně úspěšného žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 400 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Soud postupoval přiměřeně podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném ke dni vykonání úkonu. Hodnota jednoho úkonu právní služby činí v daném případě 200 Kč (§ 14b advokátního tarifu). Ke každému úkonu právní služby pak náleží režijní paušál v částce 100 Kč. Zástupce žalobce vykonal v řízení 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 – příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a písemné podání ve věci – žaloba. Vedle toho má nárok i na DPH v částce 189 Kč Celkem tak náhrada nákladů žalobce činí 1.489 Kč. Žalovaná je povinna zaplatit tuto částku přímo k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.) Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů. Žaloba splňuje všechny náležitosti určené § 14b odst. 1 advokátního tarifu, když ustáleným vzorem, o kterém mluví příslušné ustanovení, se nemyslí formulář návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, ale samotný styl a obsah žaloby. Z praxe je soudu známo, že žalobce podává velké množství stejných žalob, ve kterých jsou měněny pouze údaje o úvěru a žalovaných. Z mínění soudu je přesně toto druh žaloby, na který dopadá ustanovení §14b advokátního tarifu.