2108 C 16/2021-88 — Městský soud v Brně

1. Žalobci se domáhali po žalovaném zaplacení částky 20 502,52 Kč z důvodu toho, že žalovaný jim doposud nevyplatil přeplatek, který jim vznikl při vyúčtování záloh za služby spojené s nájem bytu za rok 2019 a 2020. Žalobci současně uváděli, že pokud jde o vzniklý přeplatek, který byl žalobcem vyúčtován, nesouhlasí s tímto vyúčtováním, pokud se týká tzv. dalších služeb. Žalobci zejména rozporují vyúčtování služeb za úklid společných prostor a svoz komunálního odpadu. Žalobci současně rozporovali žalovaným provedený zápočet jeho pohledávky za žalobci na tento přeplatek, když tato pohledávka měla spočívat v náhradě újmy, kterou však žalobci dle jejich tvrzení nezpůsobili. 2. Žalovaný trval na tom, že vyúčtování služeb tak, jak jej provedl opravným vyúčtováním je v pořádku. Na vzniklý přeplatek žalobců však pohledávku z titulu újmy, kterou žalobci způsobili poškozením vybavení předmětného bytu, kterou vyčíslil částkou 13 838 Kč. 3. Po provedeném dokazování soud zjistil, že žalovaný byl vlastníkem bytové jednotky [číslo] nacházející se v 1. nadpodlaží domu na ulici [ulice a číslo] v [obec]. Tento byt na základě nájemní smlouvy se žalovaným užívali od 1. 8. 2018 žalobci, a to až do 1. 2. 2021, kdy došlo k předání bytu žalovanému (viz nájemní smlouva ze dne 18. 7. 2018 a předávací protokol při ukončení nájmu bytu ze dne 1. 2. 2021). V uvedené nájemní smlouvě si účastníci mimo jiné sjednali povinnost žalobců hradit zálohové platby v celkové výši 3 000 Kč měsíčně za poskytování služeb vymezených v článku V. odst. 3 nájemní smlouvy. Z těchto zálohových plateb byla určena částka 1 500 Kč měsíčně na zálohové platby za dodávky plynu, částka 500 Kč na zálohové platby za dodávku elektřiny částka 500 Kč na zálohové platby za dodávku vody a 500 Kč na zálohové platby za služby (úklid ve společných prostorách domu, osvětlení na chodbách apod.). Dle článku V. odst. 3 nájemní smlouvy se pak žalovaný zavázal zajišťovat dodávky studené vody, plynu, elektřiny, osvětlení a úklid společných částí domu a odvoz a likvidaci komunálního odpadu. Po skončení užívání bytu žalobci byl byt dne 1. 2. 2021 předán žalovanému. V předávacím protokolu ze dne 1. 2. 2021 byly odsouhlaseny stavy jednotlivých měřidel, došlo k předání příslušných klíčů a k popisu stavu bytu v době předání, kdy žalobci nesouhlasili s některými poškozeními, jak byla žalovaným v předávacím protokolu vymezena. 4. Z výpisu vybraných pohybů na účtu žalobce a) se podává, že žalobci řádně hradili sjednané měsíční zálohy v celkové výši 3 000 Kč, a to se sjednaným nájemným (ve výši 12 500 Kč, jak vyplynulo z nájemní smlouvy). Měsíčně tak bylo v roce 2019 i 2020 celkově na účet žalovaného hrazeno 15 500 Kč a dále platba 359 Kč za užívání internetu. 5. Z vyúčtování záloh ke konci nájemního vztahu (elektřina k 18. 1. 2021, ostatní k 31. 12. 2020) soud zjistil, že žalovaný provedl vyúčtování uhrazených záloh za rok 2020, kdy za dodávku plynu vznikl žalobcům přeplatek ve výši 10 101,24 Kč (když skutečný náklad na spotřebu byl ve výši 7 898,76 Kč), za dodávku elektřiny nedoplatek ve výši 1 927,76 Kč (skutečná spotřeba byla 7 927,76 Kč), za dodávku vody přeplatek ve výš 27,64 Kč (skutečná spotřeba byla 5 972,36 Kč) a za ostatní služby nedoplatek ve výši 171,17 Kč Celkem činil přeplatek žalobců částku 8 029,95 Kč. V tomto vyúčtování žalovaný jako další služby uváděl společnou elektřinu, pojištění budovy, účetnictví a provoz. Jak bylo zjištěno z dokumentu vyúčtování vody, fondu služeb a správy domu za rok 2020 žalobce vycházel při vyúčtování tzv. dalších služeb z tohoto podkladu. 6. Žalovaný zaslal shora uvedené vyúčtování záloh žalobcům prostřednictvím e-mailu ze dne 23. 4. 2021, ve kterém současně uvedl, že na pohledávku žalobců z titulu přeplatku na vyúčtování záloh ve výši 8 029,95 Kč současně započítává jeho pohledávku z titulu vzniklé a dosud neuhrazené újmy ve výši 13 838 Kč. Přílohou tohoto e-mailu byla i tabulka obsahující vyčíslení další újmy způsobené žalobci, kdy žalobce újmu spatřoval v demontáži a montáži spodní části kuchyňské linky ve výši 7 418 Kč, ceně poškozených skříněk v obýváku ve výši 2 697 Kč, výměně poškozené žaluzie ve výši 1 723 Kč, rezem poškozené skříňce v koupelně ve výši 500 Kč, rezem poškozenému světlu v koupelně ve výši 500 Kč, rýhou poškozenému umyvadlu v koupelně ve výši 500 Kč a poškozené lednici ve výši 500 Kč (viz e-mail ze dne 23. 4. 2021 a vyčíslení další újmy žalobci). E-mailem ze dne 5. 5. 2021 pak žalobci zaslali žalovanému dopis, kterým vyjádřili nesouhlas s vyčíslením škod a se zápočtem. Dále rozporovali vyúčtované položky v zaslaném vyúčtování, které se týkali právě vyúčtování dalších služeb, neboť žalovaný účtoval služby, které nebyly ve smlouvě o nájmu sjednány. Požadovali po žalovaném vrácení přeplatku, který stanovili částkou 21 532,84 Kč. Na tento e-mail reagoval žalovaný dne 7. 5. 2021 tak, že opravil vyúčtování záloh za rok 2019 a 2020, které současně žalobcům zaslal. Dle názoru žalovaného byla celková výše doposud nevyplaceného přeplatku částka 14 859,33 Kč, kdy však nadále trval na svém nároku na náhradu újmy za poškození bytu žalobci a započetl na tuto částku svoji pohledávku ve výši 13 838 Kč. Zbývající část přeplatku ve 1 021,33Kč zaslal žalobcům na jejich účet (viz e-maily a průvodní dopisy ze dne 5. 5. 2021 a 7. 5. 2021). 7. Z opraveného vyúčtování záloh k 31. 12. 2019 soud zjistil, že dle tohoto vyúčtování vznik žalobcům celkový přeplatek ve výši 10 478,02 Kč, od kterého žalobce odečetl již provedenou platbu 5 925 Kč a rozdíl k vyplacení tak činil 4 553,02 Kč. Při vyúčtování záloh za spotřebu plynu, elektřiny a vody vycházel žalobce z faktur vystavených dodavateli. Na dodávce plynu vznikl žalobcům přeplatek ve výši 9 267 Kč (když náklad na skutečnou spotřeb byla 8 733 Kč), na dodávce elektřiny nedoplatek ve výši 1 087 Kč (skutečná spotřeba byla ve výši 7 087 Kč) a na dodávce vody přeplatek ve výši 148 Kč (skutečná spotřeba byla ve výši 5 852 Kč). V rámci dalších služeb pak žalobce vyúčtoval společnou elektřinu, úklid společných prostor a komunální odpad. Na těchto službách pak žalobcům měl vzniknout přeplatek 2 150,02 Kč. 8. Z opraveného vyúčtování záloh ke konci nájemního vztahu (elektřina k 18. 1. 2021, ostatní k 31. 12. 2020) vyplynulo, že žalovaný učinil ve vyúčtování oproti tomu původnímu změnu toliko ve vyúčtování dalších služeb. Tentokrát do této skupiny zařadil stejně jako pro rok 2019 společnou elektřinu, úklid společných prostor, a komunální odpad. Na těchto dalších službách pak měl žalobcům vzniknout přeplatek ve výši 2 105,19 Kč. Celkově měli žalobci na opraveném vyúčtování přeplatek ve výši 10 306,31 Kč. Při vyúčtování úklidu pak žalovaný vycházel z dokladu nazvaného 1. provoz, dle kterého byly v roce 2019 i 2020 celkové výdaje za úklid ve výši 25 200 Kč (viz doklady 1. provoz). Z dokladu nazvaného stavy účtů k 31. 12. 2019 bylo zjištěno, že mzdové náklady na úklid činily v roce 2019 částku 25 200 Kč, materiál na úklid domu částku 806 Kč a materiál na provoz domu částku 2 596 Kč. Dle dokladu stavy účtů k 31. 12. 2020 činily mzdové náklady na úklid domu v roce 2020 rovněž částku 25 200 Kč, výše nákladů na materiál na úklid domu částku 1 139 Kč a materiál na provoz domu částku 3 887 Kč. 9. Dopisem zaslaným e-mailem ze dne 9. 5. 2021 žalobci reagovali na zaslaná opravná vyúčtování tak, že opětovně rozporovali tato vyúčtování, pokud se týkaly vyúčtování tzv. dalších služeb. Žalobci nesouhlasili s vyúčtováním výše nákladů na úklid domu a zcela odmítali uváděné náklady na úhradu poplatku za odvoz odpadu. Trvali na tom, že přeplatek na službách činí celkově částku 21 523,85 Kč a vyzývali žalovaného k jeho úhradě do 17. 5. 2021. Na tento dopis odpověděl žalovaný e-mailem ze dne 13. 5. 2021 tak, že setrval na svém stanovisku, že opravná vyúčtování jsou správně a trval i na úhradě jím tvrzené vzniklé újmy za poškození bytu (viz e-maily a průvodní dopisy ze dne 9. 5. 2021 a 13. 5. 2021). 10. Z řádné faktury ze elektřinu za období od 1. 1. 2020 do 26. 8. 2020, její přílohy, z mimořádné faktury za elektřinu za období od 27. 8. 2020 do 18. 1. 2021 a její přílohy bylo zjištěno, že výše nákladů za elektřinu za uvedené období odpovídá nákladům, které žalovaný uvedl ve vyúčtování záloh. Taktéž z řádné faktury za plyn za období od 1. 1. 2020 do 18. 5. 2021, její přílohy, mimo řádné faktury za plyn za období od 19. 5. 202 do 31. 12. 2020 a její přílohy vyplývá, že náklady na spotřebu plynu souhlasí s vyúčtováním provedeným žalobcem. Mezi účastníky pak nebylo sporné, že skutečné náklady na potřebu elektřinu, plynu a vody odpovídají údajům, které byly uvedeny v opravných vyúčtováních žalovaného. 11. Z potvrzení o provedení platby a výpisu vybraných pohybů na účtu žalobce a) bylo zjištěno, že žalovaný dnee 27. 4. 2020 uhradil žalobců částku 5 925 Kč z titulu vyúčtování záloh za rok 2019 a dne 7. 5. 2021 částku 1 21,33 Kč z titulu přeplatku záloh za 2019 a 2020 po započtení náhrady újmy. 12. Z e-mailové komunikace účastníků ze dne 2. 2. 2021 a následného dopi