232 C 6/2021-58 — Městský soud v Brně

Žalobce se návrhem, soudu doručeným dne 18. 5. 2021, domáhal zaplacení částky 18 000 Kč s příslušenstvím žalovaným. Uvedl, že žalovaný pro něj měl provést opravu studny v [obec], což však přes urgence neučinil, ačkoli přijal od žalobce zálohu ve výši 18 000 Kč. Žalovaný namítal, že vynaložil na dílo finanční náklady, což by mělo být zohledněno. Žalobce z důvodu postupného částečného plnění ze strany žalovaného vzal žalobu částečně zpět co do částky 11 000 Kč a příslušenství. Po provedení všech důkazů, jejich zhodnocení a právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je plně důvodná. Z provedeného dokazování jednoznačně vyplývá, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena ústní smlouva o dílo dle ustanovení § 2586 a násl. o. z., na jejímž základě měl žalovaný pro žalobce provést opravu studny. Žalobce uhradil žalovanému zálohu ve výši 18 000 Kč. Žalobce následně vyzýval žalovaného ke splnění díla, avšak neúspěšně, a proto v souladu s ustanovením § 2106, § 2615 odst. 2 o. z. od smlouvy odstoupil. Následně žalobce vyzval žalovaného k vrácení již poskytnutého plnění, avšak neúspěšně, a proto bylo žalovanému uloženo v části nedotčené zpětvzetím dlužnou částku uhradit. Namítal-li žalovaný, že již některé práce pro žalovaného provedl, zůstalo toliko u tvrzení, která nebyla doplněna důkazy. V případě, že by se žalovaný zúčastnil jednání, dostalo by se mu poučení dle §118a odst. 3 o. s. ř. o nutnosti označení důkazů k prokázání tvrzení. Výše úroku z prodlení byla stanovena dle § 1968 o. z., § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., když prvním dnem prodlení je den po doručení výzvy k úhradě. Vzhledem k částečnému zpětvzetí bylo řízení částečně zastaveno v souladu s ustanovením § 96 o. s. ř. Žalobce byl v této právní věci zcela úspěšný, a proto mu soud přiznal ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 2 o. s. ř. (žalovaný uhradil jednotlivé částky po podání žaloby a žalobce byl tedy úspěšný i v části dotčené zpětvzetím) právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Náklady ve věci úspěšného žalobce představují soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměnu advokáta za 5 úkony právní pomoci dle § 7, § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. po 1 820 Kč, 5x režijní paušál po 300 Kč dle §13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava, předžalobní výzva, podání soudu, dvě jednání ve věci). Dle § 137 odst. 3 o. s. ř. pak byla částka za odměnu advokáta a režijní paušály navýšena o 21% DPH. Celkem tedy náklady řízení úspěšného žalobce činí 13 826 Kč. Rozsudek obsahuje pouze stručné odůvodnění dle ustanovení § 157, § 202 odst. 2 o. s. ř. Původní jistina sice činila 18 000 Kč, avšak v návaznosti na částečné zpětvzetí žaloby zůstala jistinou toliko částka 7 000 Kč, tedy nižší než 10 000 Kč.