251 C 20/2021-38 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 31.12.2021 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 11 424 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 17.3.2021. Žalobkyně v návrhu uvedla, že dne 17.3.2021 uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávek plynu, na základě které žalobkyně žalované plyn dodávala a žalovaná v odběrném místě plyn odebírala a byla povinna uhradit jeho cenu. Smlouva byla sjednána na dobu určitou, a to do 30.4.2024. V rámci smluvních podmínek bylo ujednání, že pro případ ukončení smlouvy v rozporu s podmínkami sjednanými ve smlouvě je odběratel povinen uhradit jednorázovou smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč a dále smluvní pokutu 250 Kč za každý započatý měsíc zbývající do konce smluvního vztahu. K ukončení smlouvy došlo ke dni 31.7.2021, žalobkyně proto žalované vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 8 250 Kč za 33 měsíců po 250 Kč a dále jednorázovou smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč, celkem tedy 13 250 Kč, a to fakturou č. [anonymizováno], splatnou dne 26.8.2021. Žalovaná uhradila dne 18.8.2021 částku 2 000 Kč, kterou žalobkyně na uvedenou smluvní pokutu započetla, kdy současně započetla také přeplatek ve výši 26 Kč. K úhradě na smluvní pokutě tak žalobkyně požadovala uhrazení částky 11 224 Kč. Dopisem ze dne 30.8.2021 byla žalované zasílána upomínka, kterou žalobkyně zpoplatnila částkou 200 Kč. Ke dni podání žaloby požaduje žalobkyně po žalované zaplacení částky 11 424 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaná uzavřela dne 17.3.2021 s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Na základě této smlouvy žalobkyně plyn dodávala a žalovaná odebírala v odběrném místě. Cena plynu byla určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období v souladu s obchodními podmínkami. 4. Fakturou č č. [anonymizováno], splatnou dne 26.8.2021, vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 13 250 Kč. Dopisem ze dne 7.9.2021 pak vyzývala žalobkyně žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši 11 250 Kč a dále poplatku za zaslání upomínky ve výši 200 Kč. 5. Z oznámení o zápočtu pohledávek ze dne 18.8.2021 bylo zjištěno, že žalobkyně započetla úhradu žalované ve výši 2 000 Kč na smluvní pokutu, kdy tak nadále požadovala úhradu smluvní pokuty ve výši 11 250 Kč. 6. Z oznámení o zápočtu pohledávek ze dne 22.9.2021 bylo zjištěno, že žalobkyně započetla úhradu žalované ve výši 26 Kč na smluvní pokutu, kdy tak nadále požadovala úhradu smluvní pokuty ve výši 11 224 Kč. 7. Dopisem ze dne 27.9.2021 byla žalované zasílána předžalobní upomínka. 8. Z všeobecných obchodních podmínek pro dodávky plynu pro domácnost ze dne 2.10.2020 bylo zjištěno, že v čl. 5 je ujednání ohledně smluvní pokuty pro případ ukončení smlouvy v rozporu s podmínkami sjednanými ve smlouvě, kdy je tak odběratel povinen uhradit jednorázovou smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč a dále smluvní pokutu ve výši 250 Kč za každý i započatý měsíc zbývající do konce smluvního vztahu. <i>9. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem.</i> <i>10. Dle ust. § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.</i> <i>11. Podle § 1815 o.z. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.</i> <i>12. Podle § 1811 odst. 1 o.z. veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva.</i> <i>13. Podle ust. § 1813 o.z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.</i> <i>14. Dle ust. § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> 15. Na základě výše zjištěného skutkového stavu a po podřazení skutkového stavu pod zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. 16. V projednávané věci žalobkyně vystupuje jako podnikatel a žalovaná jako příjemce nabízených služeb, jedná se o spotřebitelskou smlouvu. Pro spotřebitelské smlouvy obecně platí vyšší ochrana spotřebitele, která se projevuje už v samotném kontraktačním procesu. Spotřebiteli je v tomto případě nabízena k podpisu formulářová smlouva, její obsah, co se např. týče ujednání o smluvních pokutách, nemůže ovlivnit. 17. Smluvní pokuta není cenou služby, jedná se o sankci za porušení povinností, a to sankci smluvní. Účelem smluvní pokuty, jejíž právní úprava je obsažena v ust. § 2048 až § 2052 o.z. jako jednoho ze zajišťovacích prostředků, je donutit dlužníka pohrůžkou majetkové sankce ke splnění smluvní povinnosti zajištěné smluvní pokutou. Smluvní pokuta má funkci prevenční, reparační a sankční. Zák. č. 89/2012 Sb. nevyžaduje, na rozdíl od předchozí právní úpravy, písemné sjednání smluvní pokuty. Z nálezové judikatury Ústavního soudu (srov. nález z 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11) nicméně plyne, že v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko listiny, na níž spotřebitel připojuje svůj podpis. 18. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu vyplývá, že se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa a žalovaná se zavázala žalobkyni zaplatit jeho cenu. Jedná se o smlouvu ve smyslu ust. § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. V rámci samotné smlouvy, která se žalovanou podepsána, není nikde zmínka o jakékoliv smluvní pokutě pro případ předčasného ukončení smlouvy, ani zde není odkaz na konkrétní ujednání týkající se smluvní pokuty v rámci všeobecných obchodních podmínek. 19. Ujednání o smluvní pokutě není podstatnou náležitostí uzavřené smlouvy, není ani obvyklou náležitostí smluv. Ujednání o smluvní pokutě se nachází pouze ve všeobecných obchodní podmínkách v části textu, která se týká ukončení smlouvy. Samotná písemná podoba všeobecných obchodních podmínek je psána drobným písmem, hustým řádkováním, dlouhé odstavce nejsou nijak členěny, kdy spotřebitel může lehce přehlédnout, co je v této části textu psáno. Spotřebitel je tak postaven do situace, kdy má v nepřehledném textu hledat, zda ve formuláři obchodních podmínek se někde nachází ujednání, o němž byl informován jako o ujednání případném. Všeobecné obchodní podmínky navíc nejsou žalovanou nijak podepsány a není zřejmé, že je měla k dispozici a mohla se s nimi seznámit. 20. Soud tedy dospěl k závěru, že ujednání o smluvní pokutě je neplatné dle ust. § 588 o. z., neboť odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, když žalovaná má postavení spotřebitele a žalobkyně vystupovala jako podnikatel. Za tohoto stavu musí být veškerá sdělení vůči spotřebiteli dána jasně a srozumitelně, což se nestalo, neboť ujednání o smluvní pokutě je obsaženo pouze ve všeobecných obchodních podmínkách, které jsou nepřehledné a nejsou pro spotřebitele dostatečně přehledně a logicky uspořádané. Smluvní pokuta zde není upravena ani jako samostatný úsek týkající se sankcí nebo smluvních pokut, ale je zahrnuta v rámci článku týkajícího se ukončení smlouvy, kdy tak žalovaná nemohla předpokládat, že se v této části nachází ujednání o smluvní pokutě, žalobkyně tedy nejednala poctivě, a proto její jednání nepoužívá právní ochranu (§ 6 o.z.). 21. S ohledem na výše uvedené proto soud žalobu v celém rozsahu zamítnul. 22. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., za splnění podmínek § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V projednávané věci byla procesně plně úspěšná žalovaná, která by tak měla nárok na náhradu nákladů řízení. Žalovaná však zůstala po celou do