272 C 31/2020-222 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal ve vztahu k žalované zaplacení částky v celkové výši 57.203,86 Kč s příslušenstvím, a to s tím, že žalobce v žalobě uvedl, že na základě smlouvy o převodu družstevního bytu ve vlastnictví člena družstva ze dne 12. 2. 2002 se žalovaná stala výlučným vlastníkem jednotky [číslo] v domě [adresa] na pozemku p. [číslo] v katastrálním území Nový Lískovec, v obci [obec]. Žalovaná jako vlastník bytové jednotky, člen Společenství a jako odběratel služeb tak byla povinna hradit poskytované služby spojené s užíváním její bytové jednotky, a dále přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku. V roce 2016 byl žalované doručen do její datové schránky Předpis dne 8. 6. 2016, který vyzvedla žalovaná dne 10. 6. 2016. Na základě tohoto nového předpisu se vyúčtování roku 2016 provádělo za I. pololetí dle předpisu původního a za II. pololetí dle předpisu nového, který byl platný od 1. 7. 2016. Pro rok 2016 byl též vypracován Plán oprav, který byl žalované doručen do její datové schránky dne 20. 12. 2015, ten si převzala dne 1. 1. 2016. S přihlédnutím k těmto skutečnostem bylo vypracováno vyúčtování služeb k bytu [číslo] jež vlastní žalovaná, a toto vyúčtování za rok 2016 bylo do datové schránky doručeno dne 27. 4. 2017, vyzvedla si je dne 5. 5. 2017. K tomuto vyúčtování podala žalovaná reklamaci dne 8. 5. 2017, vyzvednuto dne 12. 5. 2017, na reklamaci jí Společenství zaslalo odpověď dne 11. 6. 2017, vyzvedla dne 12. 6. 2017. Vyúčtování i další písemnosti byly žalobcem předloženy včetně doručenek z datových schránek. S ohledem na skutečnost, že žalovaná neměla měřidla tepla a nezpřístupnila byt ke kontrole náměru vodoměrů, musely být dle žalobce provedeny výpočty dle směrnic a vyhlášek platných pro tento rok. Žalobce v tomto směru odkázal na předpis příspěvků včetně doručenky, dlouhodobý plán oprav včetně doručenky, vyúčtování služeb za rok 2016 včetně doručenky, reklamaci vyúčtování služeb včetně doručenky a odpověď na reklamaci včetně doručenky. Za rok 2016 byly vyúčtovány zálohy na služby takovým způsobem, že teplo bylo vyúčtováno částkou ve výši 32.864,03 Kč, ohřev vody byl vyúčtován částkou ve výši 16.020,10 Kč, vodně, stočné bylo vyúčtováno částkou ve výši 2.942,30 Kč, úklid ve spol. prostorách byl vyúčtován částkou ve výši 319 Kč, provoz výtahu/energie a pravidelné kontrolní prohlídky částkou ve výši 375,51 Kč Celkem tedy vyúčtovaná částka s ohledem na služby ve vztahu k bytu [číslo] činila částku ve výši 55.410,86 Kč. Žalobce dále uvedl, že ze strany žalované byla zaplacena toliko jediná částka, a to dne 17. 10. 2016, ve výši 21.200 Kč, kdy druhá záloha byla uhrazena v roce 2017 Celkem tedy žalovaná na zálohách uhradila pro rok 2016 částku ve výši 32.830 Kč, kdy tuto druhou zálohu žalovaná označila již jako dobrovolný doplatek ve vztahu k roku 2016 a zaslala na účet Společenství dne 9. 5. 2017 částku ve výši 11.630 Kč a to až po vystavené vyúčtování roku 2016. Společenství však registrovalo větší nedoplatek na zálohách, kdy zálohy jsou splatné každý měsíc k 25. dni běžného měsíce, tudíž žalobce vyzval žalovanou k úhradě nedoplatku již dne 4. 2. 2016, a dále 19. 4. 2016, s doručením do jejich datové schránky. Na podkladě této výzvy k úhradě nedoplatku v podobě upomínky k nehrazení záloh za únor 2016, upomínky k nehrazení záloh za duben 2016, k úhradě nedoplatku se již Společenství domáhalo částek jak za rok 2016, tak i dřívějších nedoplatků. Dále měla žalovaná v roce 2016 ve vztahu k dlouhodobým zálohám na opravy a údržbu dle platných předpisů a platného Plánu oprav pro rok 2016 povinnost uhradit částku ve výši 18.246 Kč ve vztahu k zálohám na opravy a údržbu společných částí domu [ulice a číslo], na kterých se nepodílela od roku 2003, kdy na tuto položku dle předpisů žalované k bytu [číslo] byla uhrazena zápočtem částka při vyúčtování služeb ve výši 13.740 Kč, tedy zbývá uhradit částku ve výši 4.506 Kč. Pokud jde o příspěvky na správu, v roce 2016 měly být uhrazeny ze strany žalované příspěvky na správu v podobě účetnictví a odměn statutárního orgánu dle předpisů ve výši 2.862 Kč. Dále žalobce vyúčtoval pokutu z prodlení, a to s odkazem na průvodní dopis k vyúčtování, kdy poté, co byla žalované dne 19. 4. 2016 zaslána výzva datovou schránkou k placení záloh dle předpisů pro rok 2016, žalovaná nereagovala a žalované byla připočítána, jak jí bylo předem oznámeno, k částce nedoplatku dle předpisů pro rok 2016 pokuta z prodlení dle stanov, a to ode dne 8. 9. 2016 do předběžného data 30. 4. 2017, kdy pokuta činí 13.515 Kč. Při započtení uhrazených záloh částkou ve výši 32.830 Kč, a po odečtení nákladů na odebrané služby ze strany žalované ve výši 55.410,86 Kč, dlouhodobých záloh na opravy a údržby ve výši 18.246 Kč dle předpisů a dále po započtení příspěvku pro tento rok ve výši 2.862 Kč se tak celkem jednalo o částku k úhradě ve výši 43.688.86 Kč bez pokuty, kterou byla žalovaná vyzvána uhradit mimosoudně předžalobní výzvou ze dne 8. 11. 2017 do datové schránky, kdy ve výzvě byla toliko špatně vypočtena částka ve výši 43.781 Kč. Žalovaná si výzvu vyzvedla dne 9. 11. 2017, přičemž stále zbývá žalované uhradit nedoplatek, který je ze strany žalobce evidován ve vztahu k pohledávce týkající se bytu [číslo]. Spolu s pokutou tak činí dlužná částka za rok 2016 částku 57.203,86 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaná byla několikrát ze strany žalobce vyzvána, když nedoplatky z její strany nebyly uhrazeny, výbor Společenství tak dle stanov vymáhá uvedenou částku a za dobu prodlení požaduje žalobce zaplacení poplatku z prodlení ve výši 1 promile z částky ve výši 57.203,86 Kč, nejméně však 10 Kč za každý den dle ustanovení Stanov Společenství, článek IV., odst. 2 písm. d). Dále požadoval žalobce za dobu prodlení s úhradou dlužné částky částku ve výši 90.697,70 Kč, a to od 15. 1. 2017 v podobě zaplacení zákonného úroku z prodlení, úhradu nákladů spojených s žalobou a nákladů právního zastoupení. Žalobce se tak domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 57.203,86 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky ve výši 43.688,86 Kč od 1. 8. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky ve výši 13.515 Kč od 1. 8. 2017 do zaplacení. 2. Usnesením Městského soudu v Brně č. j. 272 C 31/2020-19 ze dne 15. 9. 2020 byl následně žalobce mimo jiné vyzván k doplnění skutečností s ohledem na to, že žalobce v části B návrhu uvedl, že dlužná částka na dlouhodobé zálohy na opravy a údržbu společných částí domu [ulice a číslo] činila částku 18.246 Kč, kdy zápočtem při vyúčtování bylo uhrazeno 13.740 Kč, a zbývá tedy k úhradě částka 4.506 Kč, tuto částku ovšem již nezapočítává do celkové požadované jistiny v petitu žaloby, dle přepočtu výše uvedeného tak celkově vychází částka 43.463,86 Kč (část A: 22.580,86 Kč + část B: 4.506 Kč + část C: 2.862 Kč + část D: 13.515 Kč) nikoliv 57.203,86 Kč, jak se z výzvy realizované zdejším soudem prostřednictvím shora uvedeného usnesení podává. 3. Podáním ze dne 5. 10. 2020 žalobce upřesnil, že žalobou uplatněná částka ve výši 57.203,86 Kč je správná, a to s ohledem na skutečnost, že náklady spojené s vyúčtováním služeb činily v roce 2016 částku ve výši 55.410,86 Kč (část II původní žaloby a přílohy 1-5 původní žaloby jako důkazy), částka dle předpisu na dlouhodobé zálohy na opravy a údržbu činila v roce 2016 částku ve výši 18.243 Kč, v roce 2016 měly být uhrazeny žalovanou příspěvky na správu (účetnictví a odměnu statutárů) dle předpisů ve výši 2.862 Kč, jde-li o pokutu z prodlení, žalobce opětovně odkázal na průvodní dopis k vyúčtování za rok 2016, kdy pokuta činí částku ve výši 13.515 Kč. 4. Dále žalobce uvedl, že celkové náklady žalované za rok 2016 spojené s užíváním bytové jednotky v bytovém domě [ulice a číslo] včetně pokuty s prodlení plateb činí tedy 90.033,86 Kč. Ze strany žalované byla zaplacena jediná částka v roce 2016, a to dne 17. 10. 2016 ve výši 21.200 Kč a druhá byla záloha uhrazena až v roce 2017 ve výši 11.630 Kč Celkem tedy na zálohách žalovaná uhradila pro rok 2016 částku ve výši 32.830 Kč. Po sečtení nákladů a odečtení zaplacených záloh, vychází tedy částka ve výši 57.203,86 Kč, což je částka uvedená v žalobě. Částka ve výši 4.506 Kč vznikla při vyúčtování služeb v dubnu 2017, kdy již byly známy veškeré náklady spojené s užíváním jednotky. Žalovaná do té doby zaplatila pouze jednu zálohu, a to 21.200 Kč. Společenství tuto částku částečně použilo na pokrytí částky ze služeb a částečně z dlouhodobých záloh. Žalobce dále upřesnil, že příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení je z jeho strany požadováno od 1. 8. 2017 s ohledem na skutečnost, že žalobce má ze zákona č. 67/2013 Sb., ustanovení § 7 odst. 1 povinnost doručit vyúčtování služeb příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Dle stanov Společenství čl. 4 odst. 2 písm. c) má člen Společenství povinnost uhradit nedoplatek z jejich vyúčtování nejpozději do 3 měsíců od doručení vyúčtování. Proto byl stanoven úrok z prodlení od následujícího dne po splatnosti,