29 C 70/2021-52 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 99 860 Kč s úrokem ve výši 11,3 % ročně z částky 55 000 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 59 853,75 Kč od 22. 11. 2018 do zaplacení. Uvedla, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně na základě informací získaných od žalovaného: že výdaje jeho domácnosti jsou cca 7 126 Kč měsíčně, příjmy cca 10 700 měsíčně, bydlí v obecním bytě, je zaměstnán, specifikovaných blíže v žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru, na kterou žalobkyně odkázala, a dále na základě předložených podkladů od žalovaného: nájemní smlouvy, pokladních dokladů, platebních kalendářů, dohody o provedení práce, a dále na základě zjištění z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele: že v nich není žalovaný evidován jako dlužník, dospěl k závěru, že žalovanému zbývají příjmy cca 3 574 Kč měsíčně a bude tak schopen požadovaný úvěr splácet. Následně právní předchůdce žalobkyně a žalovaný dne 21. 7. 2017 uzavřeli písemně smlouvu o úvěru, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal, že žalovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky 55 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit úrok ve výši 21 % z poskytnutých peněžních prostředků, kdy úrok se stává součástí jistiny k datu splatnosti poslední splátky, poplatek za správu úvěru 12 100 Kč, poplatek za hotovostní výběr splátek 18 700 Kč, to vše v 16 měsíčních splátkách ve výši 6 325 Kč, splatných 21. dne v kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla uzavřena smlouva, specifikovaných blíže v předpisu splátek, na který žalobkyně odkázala. Dále si strany v textu smlouvy ujednaly, že plnění žalovaného bude použito (započteno) nejdříve na úrok, poté na poplatek za správu úvěru, poplatek za hotovostní výběr a poté na jistinu. Dále si strany v textu smlouvy ujednaly, že v případě, že žalovaný nesplní povinnost uhradit kteroukoli splátku řádně a včas, právní předchůdce žalobkyně jej může vyzvat k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů. V případě, že žalovaný ani přes výzvu dlužnou splátku neuhradí ve stanovené lhůtě, má právní předchůdce žalobkyně právo prohlásit úvěr za zesplatněný v důsledku prodlení s tím, že tato splatnost se týká pouze nesplacené poskytnuté jistiny. Zesplatnění úvěru je účinné okamžikem odeslání oznámení o zesplatnění úvěru. Dnem účinnosti zesplatnění úvěru přirůstá nesplacená část dosud splatných úroků k poskytnuté jistině. Žalovaný je pak povinen zaplatit tzv. novou jistinu úvěru. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že v případě prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěru či zesplatněné listiny, je povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení, a že souhrn uplatněné smluvní pokuty nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a poskytnuté jistiny. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a tento je čerpal. Žalovaný však nezaplatil splátky řádně a včas. Žalovaný zaplatil celkem 29 840 Kč, a to tak, jak je uvedeno v podání žalobkyně ze dne 31. 5. 2021 v tabulce na str. 3, na které žalobkyně odkázala. Právní předchůdce žalobkyně započetla toto plnění na dlužnou částku řádně. Celková dlužná částka tak činí 99 860 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 55 000 Kč, poplatku za správu úvěru 3 822,50 Kč, poplatku za hotovostní výběr 7 683,75 Kč, smluvní pokuty 28 500 Kč s úrokem ve výši 11,3 % z částky 55 000 Kč od 22. 11. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 59 853,75 Kč od 22. 11. 2018 do zaplacení, blíže specifikovaných v podání žalobkyně ze dne 31. 5. 2021, na které žalobkyně odkázala. Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně po zahájení řízení vzala žalobu zpět co do částky úroku z prodlení ve výši 713,13 Kč bez uvedení důvodu. Soud proto rozhodl tak, že řízení v tomto rozsahu zastavil (§ 96 odst. 1, 2 o. s. ř. (výrok I.). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Uvedl pouze, že žádá o splátky plnění, kdy uvedl, že poměry žalovaného jsou nyní takové, že žije spolu s manželkou a nezletilým synem v nájemním bytě, on má základní vzdělání, má zdravotní problémy, nemůže dlouho stát na nohou, není zaměstnám, je dlouhodobě veden na úřadu práce, snaží se dělat a dělá nárazově brigády, nemůže pro věk, vzdělání a zdravotní omezení najít práci, jeho manželka má základní vzdělání, má zdravotní problémy, jde na operaci, je dlouhodobě vedena na úřadu práce, nemůže pro věk, vzdělání a zdravotní omezení najít práci, syn navštěvuje střední školu, jejich příjem jako rodiny je celkem 16 580 Kč měsíčně jako rodina (tj. sociální dávky), on má ještě další úvěry nebo půjčky z minulosti, splácí, má exekuce na svůj majetek, úvěr nebo půjčka vždy naroste na velkou výši o příslušenství či poplatky či sankce, vezme si pak další úvěr či půjčku, aby to splatil, a tak pořád dokola, bude schopen na úvěr v této věci splácet 1 000 Kč měsíčně, snaží se o oddlužení. 3. Soud dospěl k následujícímu zjištění. Z žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 21. 7. 2017, smlouvy o nájmu bytu, platebních kalendářů, dohod o provedení práce, pokladních dokladů, listiny s označením na začátku„ evidenční číslo dlužníka“, smlouvy o úvěru ze dne 21. 7. 2017, souhlasu se zpracováním osobních údajů, předpisu splátek ke smlouvě o úvěru, listiny s označením na začátku„ evidenční číslo dlužníka“ a [příjmení] – Systému časových řad soud měl za prokázáno, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně na základě informací získaných od žalovaného: že výdaje jeho domácnosti jsou cca 7 126 Kč měsíčně, příjmy cca 10 700 měsíčně, bydlí v obecním bytě, je zaměstnán, specifikovaných blíže v žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru, na kterou žalobkyně odkázala, a dále na základě předložených podkladů od žalovaného: nájemní smlouvy, pokladních dokladů, platebních kalendářů, dohody o provedení práce, a dále na základě zjištění z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele: že v nich není žalovaný evidován jako dlužník, dospěl k závěru, že žalovanému zbývají příjmy cca 3 574 Kč měsíčně a bude tak ještě schopen požadovaný úvěr splácet. Následně právní předchůdce žalobkyně a žalovaný dne 21. 7. 2017 uzavřeli písemně smlouvu, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal, že žalovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky 55 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit úrok ve výši 21 % z poskytnutých peněžních prostředků, kdy úrok se stává součástí jistiny k datu splatnosti poslední splátky, poplatek za správu úvěru 12 100 Kč, poplatek za hotovostní výběr splátek 18 700 Kč, to vše v 16 měsíčních splátkách ve výši 6 325 Kč, splatných 21. dne v kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla uzavřena smlouva, specifikovaných blíže v předpisu splátek, na který žalobkyně odkázala. Dále si strany v textu smlouvy ujednaly, že plnění žalovaného bude použito (započteno) nejdříve na úrok, poté na poplatek za správu úvěru, poplatek za hotovostní výběr a poté na jistinu. Dále si strany v textu smlouvy ujednaly, že v případě, že žalovaný nesplní povinnost uhradit kteroukoli splátku řádně a včas, právní předchůdce žalobkyně jej může vyzvat k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů. V případě, že žalovaný ani přes výzvu dlužnou splátku neuhradí ve stanovené lhůtě, má právní předchůdce žalobkyně právo prohlásit úvěr za zesplatněný v důsledku prodlení s tím, že tato splatnost se týká pouze nesplacené poskytnuté jistiny. Zesplatnění úvěru je účinné okamžikem odeslání oznámení o zesplatnění úvěru. Dnem účinnosti zesplatnění úvěru přirůstá nesplacená část dosud splatných úroků k poskytnuté jistině. Žalovaný je pak povinen zaplatit tzv. novou jistinu úvěru. Dále si strany v textu smlouvy ujednaly, že v případě prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěru či zesplatněné listiny, je povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení, a že souhrn uplatněné smluvní pokuty nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a poskytnuté jistiny. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a tento je čerpal. Žalovaný však nezaplatil splátky řádně a včas. Žalovaný zaplatil celkem 29 840 Kč, a to tak, jak je uvedeno v podání žalobkyně ze dne 31. 5. 2021 v tabulce na str. 3, na které žalobkyně odkázala. Vzhledem k tomu, že právnímu předchůdci žalobkyně právo na zaplacení úroku, poplatku za uzavření smlouvy, poplatku za správu úvěru a poplatku za hotovostní výběr a smluvní pokutu nevzniklo, jak je uvedeno v právním posouzení níže, plnění žalovaného právní předchůdce žalobkyně nezapočetl (nepoužil) na dlužnou částku řádně. Soud proto plnění žalovaného započetl na dlužnou