36 C 162/2021-42 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 4. 3. 2021 po žalované zaplacení částky 65.335,18 Kč, sestávající z částky 48.867 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 21. 11. 2020 do zaplacení ve výši 10,00 % ročně, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4.511,83 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 10.898 Kč, částky 16.468,18 Kč, jako nároků ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně - [právnická osoba] (dále jen původní věřitel) ze dne 5. 6. 2019. Požadovala nesplacenou jistinu ve výši 48.867 Kč, nesplacený úrok ve výši 10.748 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 16.723 Kč, neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4.511,83 Kč od 7. 12. 2019 do 8. 11. 2020 z částky 48.867 Kč a zákonný úrok z prodlení od splatnosti pohledávky, tj. od 2. 11. 2020 z jistiny ve výši 48.867 Kč. Tvrdila, že původní věřitel žalované poskytl úvěr na základě smlouvy ve výši 50.000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit formou 36 pravidelných měsíčních splátek ve výši 2.916,41 Kč, nejpozději ke dni splatnosti poslední splátky úvěru - 5. 6. 2022. Předmětná pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2020 postoupena na žalobkyni. 2. V písemném podání ze dne 7. 9. 2021 ještě tvrdila, že žalovaná uhradila celkově 6.332,82 Kč, platby ve výši 5.199,82 Kč byly alokovány na sjednaný úrok, platby ve výši 1.133 Kč na jistinu. Důkazy o posuzování schopnosti žalované splácet úvěr žalobkyně nedisponuje, po revizi žalovaných částek vzala žalobu částečně zpět do částky 27.366,18 Kč představující požadované příslušenství (kapitalizovaný úrok ve výši 10.890 Kč a smluvní pokutu ve výši 16.468,18 Kč a dále požadovala zaplacení pouze dlužné jistiny ve výši 48.867 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně od 21. 11. 2020 do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 4.511,83 Kč. Soud usnesením č. j. 36 C 162/2021-17 ze dne 13. 9. 2021, které nabylo právní moci dne 20. 10. 2021, řízení částečně zastavil v rozsahu částky 27.366,18 Kč představující kapitalizovaný úrok ve výši 10.898 Kč a smluvní pokutu ve výši 16.468,18 Kč. 3. Žalovaná se k věci nevyjádřila, na výzvy soudu nereagovala, po celou dobu řízení zůstala naprosto nečinná. 4. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, posoudil soud nárok žalobkyně podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů žalobkyní předložených. 5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní - smlouvy o úvěru ze dne 5. 6. 2019, obchodních podmínek smlouvy o úvěru (dále jen [příjmení]), části výpisu z účtu původního věřitele, předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu včetně poštovního podacího archu o odeslání na poště, smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní ze dne 16. 11. 2020, písemného oznámení o postoupení pohledávky včetně poštovního podacího archu o odeslání tohoto oznámení, upomínek předcházejících předžalobní výzvě soud zjistil, že dne 5. 6. 2019 uzavřela žalovaná s původním věřitelem smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly OP, na základě této smlouvy původní věřitel žalované poskytl úvěr ve výši 50.000 Kč bezhotovostně převodem na bankovní účet označený žalovanou téhož dne - 5. 6. 2022. Žalovaná se zavázala zaplatit původnímu věřiteli celkově částku 104.990,76 Kč s úrokovou zápůjční sazbou 56,72 %, RPSN - 74,10 %, a to v 36 měsíčních splátkách ve výši 2.916,41 Kč, splatných vždy ke každému 5. dni kalendářního měsíce. Poslední splátka měla být zaplacena dne 5. 6. 2022. Původní věřitel předžalobní výzvou k okamžité úhradě dluhu ze dne 6. 12. 2019 vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky 60.323,13 Kč, předmětná pohledávka byla dohodou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2020 postoupena za žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována, právní zástupce žalobkyně předžalobní výzvou ze dne 27. 1. 2021 žalovanou vyzval k zaplacení dlužné částky 76.488 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 48.867 Kč od 20. 11. 2020 do 27. 1. 2021 ve výši 895,51 Kč ve lhůtě do 12. 2. 2021. Žalovaná dle této výzvy již neplatila. 6. Po částečném zpětvzetí žaloby zůstala předmětem sporu částka 48.867 Kč jako dlužná jistina a zákonný úrok z prodlení ve výši 10,00 % ročně od 21. 11. 2020 do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4.511,83 Kč. 7. Podle § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy - zák. č. 257/2016 Sb. (dále ZSÚ) poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 9. Podle § 580 odst. 1 OZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 10. Podle § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 11. Podle § 2991 odst. 1 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 12. Podle § 2991 odst. 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Po podřazení výše uvedených skutkových zjištění pod výše citovaná ustanovení VSÚ a OZ, dospěl soud k závěru, že smlouva uzavřená mezi původním věřitelem a žalovanou je absolutně neplatná, neboť původní věřitel s odbornou péčí neposoudil schopnost žalované úvěr splácet, když nebyl současný věřitel schopen předložit listinný důkaz, kterým by bylo prokázáno, jakým způsobem to prováděno bylo. Ani ze samotné smlouvy o úvěru nevyplývá, že by alespoň žalovaná, jako dlužník, uváděla nějaké údaje o svých příjmech a výdajích. 14. Z výše uvedených důvodů soud smlouvu o úvěru vyhodnotil jako absolutně neplatnou, dle které nelze žalobkyni požadované právo přiznat, lze jí přiznat právo na zaplacení bezdůvodného obohacení dle § 2991 odst. 1 OZ. Bylo prokázáno, že žalovaná čerpala částku 50.000 Kč v den uzavření úvěrové smlouvy, žalovaná celkem vrátila částku 6.332,82 Kč. Rozdíl mezi prokazatelně zapůjčenou částkou 50.000 Kč a žalovanou vrácenou částkou 6.332,82 Kč činí 43.667,18 Kč. Ve výroku ad. I. soud rozhodl o povinnosti žalované tuto částku žalobkyni vrátit, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 10,00 % ročně od 6. 6. 2022 do zaplacení, jako 1. dne následujícího po původně dohodnuté splatnosti poslední splátky 5. 6. 2022. 15. Ve výroku ad. II soud zamítl návrh žalobkyně na zaplacení zbývající požadované částky včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení. 16. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z ust. § 1895 a násl. OZ (postoupení pohledávky). 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy částečně úspěšné žalobkyni přiznal na náhradě nákladů řízení částku ve výši 7.536,98 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně požadovala původně zaplacení částky 65.335,18 Kč, po částečném zpětvzetí bez bližšího odůvodnění, jí pak byla přiznána částka ve výši 43.667,18 Kč. Byla tak úspěšná v rozsahu 67 %, neúspěšná v rozsahu 33 %, procento úspěšnosti ve prospěch žalobkyně činí 34 %. V případě plné úspěšnosti by žalobkyni náleželo právo na zaplacení náhrady nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek 2.614 Kč, 4x úkon právní pomoci v souvislosti s převzetím právního zastoupení, předžalobní výzvou, podanou žalobou, částečným zpětvzetím žaloby - úkon á 3.740 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (dále jen AT), k tomu 4x režijní paušál á 300 Kč dle § 13 AT - 1.200 Kč, tedy 16.160 Kč za právní zastoupení. K tomu 21 % DPH z této částky - 3.393,60 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Celkové náklady řízení by pak činily 22.167,60 Kč 34 % činí 7.536,98 Kč.