36 C 219/2021-28 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 30. 7. 2021 po žalované zaplacení částky 4.000 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 176 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 402,56 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 4.000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a úroku ve výši 18,87 % ročně z částky 4.000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, jako nároků ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] kterou žalovaná uzavřela dne 27. 8. 2019 s právním předchůdcem žalobkyně - společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen [příjmení] [jméno]). 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, na výzvy soudu nereagovala, po celou dobu řízení zůstala naprosto nečinná. 3. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, posoudil soud nárok žalobkyně dle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů žalobkyní předložených. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizováno] uzavřela s žalovanou dne 27. 8. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy žalovaná v hotovosti převzala dne 27. 8. 2019 částku 4.000 Kč, což potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit [příjmení] [jméno] jistinu ve výši 4.000 Kč + úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 660 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 800 Kč a za hotovostní inkaso splátek částku 1.200 Kč. Celkovou částku 6.660 Kč se žalovaná zavázala zaplatit v 45 týdenních splátkách po 148 Kč, počínaje dnem 3. 9. 2019, poslední splátka byla splatná dne 7. 7. 2020. Žalovaná zaplatila částku 500 Kč dne 13. 9. 2019, původní věřitel započítal z této částky na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy částku 393,32 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek částku 106,68 Kč. Předmětná pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [příjmení] [jméno] a žalobkyní ze dne 15. 1. 2021 postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována dopisem ze dne 15. 1. 2021. 5. Úvěruschopnost původní věřitel zkoumal na základě údajů uvedených žalovanou v rámci žádosti o uzavření smlouvy a ve smlouvě, majetkovou situaci žalované konkrétně ověřil oznámením o přiznání dávky státní sociální podpory Úřadu práce ČR - krajské pobočky v Brně [číslo jednací] ze dne 1. 7. 2019, na základě které byl žalované přiznán přídavek na dítě [datum narození] ve výši 500 Kč měsíčně, porodné ve výši 13.000 Kč a rodičovský příspěvek na dítě ve výši 7.600 Kč měsíčně. Dále měl k dispozici potvrzení [ulice] spásy v ČR, z. s. ze dne 27. 8. 2019 vystaveného pro Úřad práce, ve kterém Armáda spásy potvrdila, že žalovaná je ubytována v [anonymizována dvě slova] projektu prevence bezdomovectví a uhradila platby podnájemného a služeb za měsíc květen a červen ve výši 4.210 Kč, za měsíc červenec 4.946 Kč. 6. Soud dospěl k závěru, že uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru dne 27. 8. 2019 je absolutně neplatná podle § 588 OZ, neboť se zjevně příčí dobrým mravům, odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Původní věřitel řádně neověřil úvěruschopnost žalované ve smyslu ust. § 84 - 89 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru / dále jen ZSÚ/, resp. zjistil, že žalovaná byla ke dni uzavření smlouvy sociálně slabá, pobírala pouze rodičovský příspěvek ve výši 7.600 Kč měsíčně a přídavek na dítě ve výši 500 Kč měsíčně, navíc byla ubytována v tréninkovém bytě projektu prevence bezdomovectví [ulice] spásy v ČR, z. s . Původní věřitel neměl s žalovanou uzavřít smlouvu, na základě které žalované půjčil dne 27. 8. 2019 částku 4.000 Kč a žalovaná tuto částku měla vrátit do 7. 7. 2020 včetně poplatku v celkové výši 2.660 Kč. 7. Žalovaná si půjčila částku 4.000 Kč, původnímu věřiteli vrátila dne 13. 9. 2019 částku 500 Kč. Povinností žalované je žalobkyni vrátit z půjčené částky 4.000 Kč, zbývající částku, tj, 3.500 Kč, jako bezdůvodné obohacení ve smyslu ust. § 2991 odst. 1, 2 OZ, neboť žalobkyně má právo na zaplacení nevrácené části zapůjčené částky, jako bezdůvodného obohacení z neplatně uzavřené smlouvy. Ve zbývající části - tj. zaplacení částky 500 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 176 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 402,56 Kč, s úrokem ve výši 18,87 % ročně z částky 4.000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3.500 Kč od 16. 1. 2021 do 2. 12. 2021 soud žalobu zamítl. 8. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z ust. § 1895 a násl. OZ (smlouva o postoupení pohledávky). 9. O povinnosti žalované zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení v požadované výši 8,25 % ročně rozhodl soud podle § 1970 OZ ve spojení s vl. nař. č. 351/2013 Sb., přičemž vycházel z právní úpravy, ze které vyplývá, že povinností zaplatit bezdůvodné obohacení dlužníka je na výzvu. Prokazatelné doručení výzva k zaplacení je dáno dnem doručení žaloby, která žalované byla doručena 2. 12. 2021, tudíž žalovaná je od 3. 12. 2021 v prodlení. Soud proto ve výroku ad. II. zamítl zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z přiznané částky 3.500 Kč od požadovaného dne 16. 1. 2021 do 2. 12. 2021. 10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., přičemž částečně úspěšné žalobkyni přiznal na náhradě nákladů řízení částku 1.116,75 Kč. Žalobkyně požadovala zaplacení částky 4.000 Kč, byla jí přiznána částka 3.500 Kč, byla tedy úspěšná v rozsahu 87,5 %, neúspěšná v rozsahu 12,5 %, procento úspěšnosti tak činí 75 %. Úspěšné žalobkyni náleží právo na zaplacení nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek 400 Kč, 3x úkon právního zastoupení á 200 Kč dle § 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (dále jen AT) + 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 2 AT, neboť se jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Soud přiznal odměnu za 3 úkony právního zastoupení (převzetí právního zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) + 3x režijní paušál á 100 Kč v souvislosti s týmiž úkony právní pomoci, tj. celkem při stoprocentním úspěchu 900 Kč + 21 % DPH- 189 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Při stoprocentní úspěšnosti by měla žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1.489 Kč, 75 % z této částky činí 1.116,75 Kč. Za písemné podání - doplnění žaloby dne 16. 11. 2021 soud žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť tento úkon byl učiněn na základě výzvy soudu, kdy žalobkyně doplňovala tvrzení, která měla být obsažena v žalobě, nejedná se tedy o účelně vynaložené náklady řízení za tento úkon. 11. Dle § 157 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci zpracoval zjednodušený rozsudek.