37 C 350/2018-148 — Městský soud v Brně

Žalobou soudu doručenou dne [datum] se žalobce po žalované domáhal odstranění vad přichycení nohou zábradlí ke schodišti ve společných prostorách předmětného domu způsobem uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku, když tyto vady vznikly tím, že zábradlí bylo na schodiště instalováno ještě před položením dlažby, čímž vznikly nikterak zakryté neestetické mezery působící dojmem nedokončenosti, ve kterých zůstávají nečistoty. V mezidobí žalovaný tyto mezery zakryl krytkami, které ale u ve výroku uvedených nohou zábradlí buď nejsou zalícované s hranou schodiště, nebo k noze nepřiléhají či nejsou dostatečně velké, aby zakryly celou mezeru. Žalobce na základě kupní smlouvy uzavřené dne [datum] od žalované v tomto domě koupil byt [číslo] vč. podílu ve výši [číslo] na společných částech domu. Žalobce k odstranění těchto vad žalovanou vyzval přípisem ze dne [datum] (v přípisu chybou v psaní uvedeno [datum]). Ani přes předžalobní výzvu žalovaná vady neodstranila. Žalovaná nárok žalobce neuznala. Dopis, ve kterém měl žalobce uplatňovat vady, byl datován [datum] a byl žalované doručen dne [datum]. Zábradlí je plně funkční vady přichycení zábradlí schodiště žalobce poprvé vytkl přípisem jeho zástupkyně ze dne [datum], tedy opožděně. Pokud někde některá krytka nepřiléhá až k noze zábradlí, jedná se pouze o milimetrové rozdíly a jde o vadu zábradlí, nikoliv krytky, neboť zábradlí není průmyslově vyráběný výrobek, ale výrobek individuálně zhotovený zámečnickou prací. Žalobce není ve věci aktivně legitimován, když má na společných částech domu pouze menšinový podíl, aktivně legitimovaným je pouze sdružení vlastníků jednotek. Ve své replice žalobce uvedl, že vadu ukotvení nohou zábradlí reklamoval už jeho soused Ing. [jméno] [příjmení] přípisem ze dne [datum], a předsedkyně sdružení vlastníků jednotek Mgr. [jméno] [příjmení] emailem ze dne [datum]. Žalobci bylo žalovanou sděleno, že se jedná o chybu v projektu. Žalovaná věděla, že se jedná o vadu, když v sousedním domě zábradlí na schodiště nainstalovala řádně až po položení dlažby. Po provedeném dokazování soud zjistil, že žalovaná kupní smlouvou ze dne [datum] prodala žalobci byt [číslo] v budově [adresa], která je součástí pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], obec Brno zapsané na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, kat. prac. [část obce], spolu s podílem ve výši [číslo] na společných částech této budovy a pozemku, jak se z této kupní smlouvy (č. l. 4) podává. Z výpisu z katastru nemovitostí (č. l. 18) se podává, že žalobce byl do katastru nemovitostí zapsán jako vlastník této jednotky. Z protokolu o předání bytu ze dne [datum] (č. l. 15 až 17) se podává, že při předání bytu žalobce vady ukotvení zábradlí schodiště ve společných částech domu nevytýkal. Z fotografií uchycení nohou zábradlí (č. l. 27 a 88 p. v.) jsou zřejmé vady tohoto uchycení, kdy nohy zábradlí byly instalovány ještě před položením dlažby, jsou položeny níže, než je povrch dlažby, některé jsou dlažbou částečně překryty. Předmětné vady žalobce nevytýkal ani přípisem ze dne [datum] (č. l. 72), jak se z něho podává, ani přípisem datovaným dne [datum] (č. l. 19), jak je z něho ve spojení s podacím lístkem (č. l. 20), sledováním zásilky (č. l. 21) a druhopisem dodejky (č. l. 22 a 22 p. v.) zřejmé, ale až přípisem ze dne [datum] (č. l. 78), jak se z něho, z jeho dodejky (č. l. 79) a podacího lístku (č. l. 79 p. v.) podává. Ani přes předžalobní výzvu (č. l. 28) žalovaná předmětné vady neodstranila, jak se z této výzvy ve spojení s poštovním podacím archem (č. l. 30) a sledováním zásilky (č. l. 31) podává, nicméně v mezidobí k přichycení nohou zábradlí ke schodišti instalovala kovové krytky, jak se podává z emailové komunikace zástupkyň stran (č. l. 124 až 127), v případech uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku ale vadně, jak je zřejmé z fotodokumentace (č. l. 131 p. v. až 142), kdy krytka na 1. schodu v přízemí domu na adrese [adresa] v., na 5. schodu v přízemí tohoto domu rovněž a nelícuje s hranou schodiště (horní fotografie č. l. 133), totéž na 8. schodu v přízemí tohoto domu (spodní fotografie č. l. 133), krytka na 13. schodu v přízemí tohoto domu nedoléhá k noze zábradlí (dolní fotografie č. l. 133 p. v.), totéž pravá i levá krytka na 1. schodu v prvním patře tohoto domu (spodní fotografie č. l. 134 a horní fotografie č. l. 134 p. v.), levá krytka na 5. schodu v prvním patře předmětného domu nepřiléhá k noze zábradlí, zcela nezakrývá prostor pod ní, nelícuje s hranou schodiště a je přilepena nerovnoběžně s hranou schodu (střední 2 fotografie č. l. 134 p. v.), pravá krytka na 5. schodu v prvním patře předmětného domu nelícuje s hranou schodiště a spára u následujícího schodu není řádně začištěná (spodní 2 fotografie č. l. 135), levá krytka na 8. schodu v první patře tohoto domu nepřiléhá k noze zábradlí, nelícuje s hranou schodiště a spára u následujícího schodu není řádně začištěná (horní fotografie č. l. 135), pravá krytka na 8. schodu v 1. patře tohoto domu nelícuje s hranou schodiště a nepřiléhá k noze zábradlí (dolní fotografie č. l. 134 p. v.), krytka na 14. schodu v druhém patře tohoto domu nezakrývá celý prostor pod sebou, není rovnoběžná s hranou schodu (dolní fotografie č. l. 135 p. v.), pravá krytka na podestě mezi prvním a druhým patrem tohoto domu nepřiléhá k noze zábradlí (prostřední fotografie č. l. 136), pravá krytka na 9. schodu v prvním patře domu nepřiléhá k noze zábradlí, nelícuje s hranou schodiště (dolní dvě fotografie č. l. 136), krytka u stěny ve druhém patře domu nepřiléhá k noze zábradlí, nelícuje s hranou schodiště (dolní fotografie č. l. 136 p. v.), krytka u stěny v prvním patře domu [ulice a číslo] nepřiléhá k noze zábradlí (dolní fotografie č. l. 137), prostřední krytka v prvním patře tohoto domu nepřiléhá k noze zábradlí (fotografie č. l. 137 p. v.), pravá krytka na 10. schodu v prvním paře tohoto domu a vedlejší krytka na podestě mezi prvním a druhým patrem tohoto domu nezakrývají lepidlo mezi sebou (obě fotografie č. l. 138), totéž pravé krytky na podestě mezi 2. a 3. patrem (horní fotografie č. l. 138 p. v.), krytka u stěny na podestě mezi 2. a 3. patrem tohoto domu nepřiléhá k noze zábradlí, nezakrývá lepidlo pod sebou (dolní fotografie č. l. 138 p. v.), levá krytka na 5. schodu v prvním patře tohoto domu nezakrývá celý prostor pod sebou (dolní fotografie č. l. 139), pravá krytka na 5. schodu v prvním patře tohoto domu nepřiléhá k noze zábradlí (horní fotografie č. l. 139 p. v.), levá krytka na 9. schodu v prvním patře tohoto domu nezakrývá celý prostor pod sebou a nepřiléhá k noze zábradlí (dolní fotografie č. l. 139 p. v.), krytka na 15. schodu v prvním patře tohoto domu nezakrývá celý prostor pod sebou (dolní fotografie č. l. 140), krytka na 19. schodu v prvním patře tohoto domu nepřiléhá k noze zábradlí (fotografie č. l. 140 p. v.), levá krytka na 5. schodu ve druhém patře tohoto domu nezakrývá celý prostor pod sebou a není rovnoběžná s hranou schodu (dolní fotografie č. l. 141), pravá krytka na 5. schodu ve druhém patře tohoto domu nelícuje s hranou schodiště (fotografie č. l. 141 p. v.) a krytka na 19. schodu ve druhém patře tohoto domu nezakrývá celý prostor pod sebou (dolní fotografie č. l. 142). Ze seznamu klientských změn (č. l. 12 p. v.), z položkového rozpočtu (č. l. 13 až 14), soud neučinil žádná skutková zjištění. Stejně tak soud nečinil žádná skutková zjištění ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní (č. l. 60 až 69) ve znění jejího dodatku (č. l. 71) ani z potvrzení o vzdání se zástavního práva (č. l. 69 p. v.). Soud rovněž neučinil žádná skutková zjištění z emailové korespondence (č. l. 84 až 86 p. v.) vč. seznamu závad vytýkaných Mgr. [příjmení] (č. l. 91), když tato se týká vytýkání vad nikoliv žalobcem. Soud k důkazu neprováděl výslech Ing. [jméno] [příjmení], který měl prokázat, že dům byl postaven v souladu s projektem. V předmětném řízení nešlo o vady díla, ale o odpovědnost prodávajícího za vady prodávané věci, a nebylo tedy podstatné, jak vada vznikla, ale zda prodávající v době prodeje o ní věděl. K důkazu soud neprováděl výslech ani svědka [příjmení] [příjmení], neboť tento měl prokázat, že předmětné vady byly reklamovány i jinými spoluvlastníky domu, což ale v projednávané věci bylo bezpředmětné, když podstatné bylo, kdy vady reklamoval žalobce, neboť v řízení šlo o jeho nárok. Z tohoto důvodu soud k důkazu neprováděl ani výpis z katastru nemovitostí týkající se bytové jednotky [číslo] Ing. [jméno] [příjmení] (č. l. 92). K důkazu soud neprováděl fotografie ostatních vad (č. l. 23 až 26 a 87 až 88 a 89 až 90) neboť ohledně jich vzal žalobce v průběhu řízení žalobu zpět. Soud k důkazu neprováděl nabídku vybavení předmětného bytu (č. l. 55), neboť ta neměla s předmětem řízení žádnou spojitost, ani fotografii zachycení nohou schodiště (č. l. 94), když tato se netýkala předmětného domu. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ”). Dle ustanovení § 2099 odst. 1 věta první OZ