38 C 128/2021-22 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou u Městského soudu v Brně se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 2.000 Kč s příslušenstvím a úhradu nákladů řízení. Svoji žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba] (dále jen„ věřitel“), dne 23. 2. 2015 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl věřitel žalovanému částku 2.000 Kč. Žalovaný do dnešního dne částku nevrátil, i když byla splatná dne 11. 4. 2015. Pohledávka byla postoupena na žalobce. Žalobce marně vyzýval žalovaného k uhrazení dlužné částky. 2. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili. 3. Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto řízení byly splněny podmínky ust. § 202 odst. 2 o.s.ř., když rozsudkem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, postupoval soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. Rozsudek tedy obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel s věřitelem dne 23. 2. 2015 smlouvu, na základě které převedl na účet žalovaného částku 2.000 Kč. Žalovaný měl částku vrátit spolu s poplatkem do 11. 4. 2015. Pohledávka byla postoupena na žalobce smlouvou ze dne 21. 12. 2017. Žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky přípisem ze dne 5. 6. 2020. 5. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ OZ“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Věřitel uzavřel s žalovaným smlouvu o zápůjčce dle ust. § 2390 a násl. OZ. Věřitel poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 2.000 Kč, avšak na dluh řádně žalovaný nehradil a dostal se do prodlení, čímž zároveň věřiteli vznikalo právo na úrok z prodlení dle ustanovením § 1970 OZ ve výši určené ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný, který ve sporu zůstal neaktivní a netvrdil žádné rozhodné skutečnosti, na zápůjčce dosud nezaplatil na celkem 2.000 Kč. Pohledávka byla v souladu s ust. § 1879 OZ postoupena na žalobce, který je tak oprávněn ji vymáhat. Soud žalobě vyhověl v uvedené výši, a proto zavázal žalovaného v souladu s § 153 odst. 2 o. s. ř. k uhrazení uvedených částek společně s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2.000 Kč od 12. 4. 2015 do zaplacení, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), jak nárokoval žalobce. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl ve věci plně úspěšný proti neúspěšnému žalovanému. Náleží mu proto náhrada nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, v odměně advokáta žalobce ve výši 600 Kč dle § 14b a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), v platném znění, a to za tři úkony právní pomoci po 200 Kč, dále ve třech náhradách hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, a to za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání soudu ve věci samé – žaloba, DPH ve výši 21 % z těchto částek ve výši 189 Kč dle ust. § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Celkem se jedná o částku 1.489 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. O třídenní lhůtě bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 8. Žaloba splňuje všechny náležitosti určené § 14b odst. 1 advokátního tarifu. Z praxe je soudu známo, že žalobce podává velké množství stejných žalob, ve kterých jsou měněny pouze údaje o zápůjčce a žalovaných.