38 C 54/2022-25 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 28. 7. 2021 domáhal zaplacení částky 5.158,10 Kč s příslušenstvím a úhradu nákladů řízení. Svoji žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba] (dále jen„ věřitel“), uzavřel s žalovaným dne 5. 2. 2017 smlouvu o úvěru, na jejíž základě poskytl věřitel žalovanému částku 6.000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal uhradit tuto částku včetně úroku ve výši 29 % ročně a poplatků v celkové výši 4.640 Kč formou týdenních splátek. Žalovaný úvěr řádně nesplácel. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 5.158,10 Kč. Dále žalobce nárokuje úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 14. 6. 2018 ve výši 412,11 Kč a úrok z úvěru kapitalizovaný ke dni 14. 6. 2018 ve výši 747,92 Kč. Pohledávka byla postoupena z věřitele na žalobce. Žalobce dále nárokuje smluvní úrok ve výši 29 % ročně z jistiny a další úrok z prodlení z jistiny za období od 15. 6. 2018 do zaplacení. Žalobce vyzýval žalovaného k uhrazení dlužných částek. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podáním ze dne 3. 6. 2022 vzal žalobce žalobu částečně zpět v částce 69,81 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení. V souladu s § 96 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o částečném zpětvzetí tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Procesní stanovisko žalovaného soud nezjišťoval, když ke zpětvzetí došlo před zahájením jednání. 4. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili. 5. Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto řízení byly splněny podmínky ust. § 202 odst. 2 o.s.ř., když rozsudkem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, postupoval soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. Rozsudek tedy obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 6. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Věřitel po zkoumání úvěruschopnosti s žalovaným uzavřeli dne 5. 2. 2017 smlouvu [číslo] na základě které věřitel poskytnul žalovanému při podpisu smlouvy částku 6.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatky a úrokem ve výši 29 % ročně v celkové výši 4.640 Kč formou týdenních splátek ve výši 237 Kč Poslední splátka měla být zaplacena dne 17. 12. 2017. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018 byla pohledávka za žalovaným postoupena z věřitele na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dne 14. 6. 2018. Žalobce vyzýval žalovaného k uhrazení dlužných částek výzvou ze dne 16. 12. 2020. 7. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi věřitelem a žalovaným vznikl závazkový vztah, a to uzavřením smlouvy o zápůjčce v souladu s § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ OZ“), a to po zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, na základě které byly žalovanému poskytnuty dohodnuté finanční prostředky, které se žalovaný zavázal splatit v pravidelných týdenních splátkách spolu s příslušenstvím a poplatky. Žalovaný zůstal ve sporu neaktivní a neprokázal, že by svou povinnost byť jen z části splnil, soud tak přisvědčil tvrzení žalobce. Žalovaný tak svoji smluvní povinnost nedodržel. Žalovaný se rovněž dostal nejpozději den po splatnosti poslední splátky do prodlení s plněním peněžitého závazku a věřiteli vzniklo právo na úrok z prodlení z dlužné částky dle § 1970 OZ ve výši určené dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka za žalovaným byla v souladu s ust. § 1879 a násl. OZ postoupena na žalobce, který je tak oprávněn pohledávku vymáhat. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl ve výši tvrzené žalobcem a zavázal žalovaného k úhradě žalované jistiny ve výši 5.158,10 Kč, spolu se správně kapitalizovaným úrokem z prodlení do 14. 6. 2018 ve výši 342,30 Kč a se správně kapitalizovaným úrokem z úvěru do 14. 6. 2018 ve výši 747,92 Kč, s úrokem z jistiny za dobu od 15. 6. 2018 do zaplacení ve výši 29 % ročně a dalším úrokem z prodlení z jistiny za dobu od 15. 6. 2018 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. za použití § 146 odst. 2 věta první o.s.ř. tak, že úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému, když neúspěch žalobce byl pouze v minimální výši (méně jak 5 %). Náleží mu proto plná náhrada nákladů řízení, které jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, v odměně právního zástupce žalobce ve výši 600 Kč dle ust. § 14b a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), v platném znění, a to za tři úkony právní služby po 200 Kč, dále za tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 advokátního tarifu, a to za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání soudu ve věci samé – žaloba, a daň z přidané hodnoty z těchto částek ve výši 189 Kč dle ust. § 137 odst. 1, 4 o.s.ř. Celkem se jedná o částku 1.489 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. O třídenní lhůtě bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 9. Žaloba splňuje všechny náležitosti určené § 14b odst. 1 advokátního tarifu. Z praxe je soudu známo, že žalobce podává velké množství stejných žalob, ve kterých jsou měněny pouze údaje o úvěru a žalovaných. Z mínění soudu jde o druh žaloby, na který dopadá ustanovení §14b advokátního tarifu.