39 C 111/2022-48 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 10. 12. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu smlouvy o zápůjčce, kterou poskytl žalovanému právní předchůdce žalobce ([právnická osoba]). Z titulu nevrácení zápůjčky žalovaný dluží na jistině 15 176,26 Kč, kapitalizované úroky 6 421,32 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení 1 247,83 Kč, když žalobce dále požaduje úroky 29 % ročně z jistiny zápůjčky a zákonné úroky z prodlení od 19. 12. 2020 do zaplacení. Pohledávka takto vzniklá za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na současného žalobce. 2. Pokud soud vydal v této věci platební rozkaz, nepodařilo se jej doručit žalovanému do vlastních rukou. Za tohoto stavu byl platební rozkaz dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. 3. Žalobce v žalobě souhlasil s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání). Žalovanému byla doručována žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. na jeho adresu bydliště v [obec], když k doručení těchto písemností žalovanému došlo fikcí, přičemž po marném uplynutí úložní lhůty byla obsílka s těmito písemnostmi žalovanému vložena dne 28. 6. 2022 do jím užívané poštovní schránky. 4. Žalovaný zůstal nečinný, nevyjádřil se ani k žalobě ani k rozhodnutí bez jednání dle § 115a o.s.ř. Soud měl tedy za to, že žalovaný takto dává najevo svůj souhlas s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. 5. V rámci projednávání této věci soud provedl dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak smlouvou o zápůjčce z 14. 1. 2018 [číslo] smlouvou o zápůjčce [číslo] z 3. 9. 2017, výzvou žalovanému k plnění z 28. 6. 2021, zákaznickou kartou žádosti o spotřebitelský úvěr z 14. 1. 2018 a 1. 9. 2019, oznámením o postoupení pohledávek z 6. 1. 2021, poštovními podacími lístky z 25. 1. 2021 a 28. 6. 2021, tabulkou umoření ke smlouvě [číslo] z 12. 1. 2021, tabulkou umoření ke smlouvě [číslo] z 12. 1. 2021, smlouvou o postoupení pohledávek z 18. 12. 2020, seznamem postoupených pohledávek, výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobce z 7. 6. 2018. 6. Po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj: 7. Žalobce je zapsán v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze jako obchodní korporace, když předmětem podnikatelských aktivit žalobce je mj. poskytování či zprostředkování spotřebitelského úvěru. Nahlédnutím do obchodního rejstříku si soud rovněž ověřil existenci právního předchůdce žalobce - [právnická osoba], [IČO] (výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobce ze 7. 6. 2018). 8. Žalovaný jako fyzická osoba vyplnil v rámci žádosti o spotřebitelský úvěr dvě zákaznické karty, když z těchto zákaznických karet – žádosti o spotřebitelský úvěr bylo zjištěno, že žalovaný žádal o zápůjčku ve výši 21 000 Kč a 50 000 Kč. V zákaznické kartě žalovaný uvedl, že pracuje v pracovním poměru na plný úvazek, což bylo ověřeno a doloženo pracovní smlouvou a výplatními páskami. Po zhodnocení dodaných údajů žalovaného žalobce dle čistého příjmu žalovaného 20 461 Kč a 17 764 Kč po zohlednění ostatních příjmů 5 000 Kč a 10 000 Kč dospěl k závěru, že žalovaný splňuje všechny podmínky pro poskytnutí úvěru či zápůjčky, když k vyplnění zákaznických karet došlo 1. 9. 2017 a 14. 1. 2018. Na základě těchto žádostí uzavřel právní předchůdce žalobce se žalovaným dvě smlouvy o zápůjčce, když ze smlouvy o zápůjčce [číslo] z 14. 1. 2018 bylo zjištěno, že žalovanému byla poskytnuta zápůjčka ve výši 25 000 Kč, když žalovaný se zavázal kromě zápůjčky vrátit poskytovateli i poplatek za zápůjčku 20 200 Kč, kterážto částka se sestává z úroku v kapitalizované výši 6 127 Kč, poplatku za zpracování, doručení a flexibilní splácení a poplatku za administrativní činnost, když celkem tak žalovaný měl z titulu zápůjčky vrátit 45 200 Kč v pravidelných měsíčních splátkách 2 512 Kč po dobu 18 měsíců, přičemž poslední splátka činila 2 496 Kč Další smlouvou o zápůjčce [číslo] z 3. 9. 2017 bylo žalovanému zapůjčeno 45 000 Kč, když žalovaný měl z titulu zápůjčky vrátit žalobci celkem 80 959 Kč. Tato celková částka se sestávala z jistiny zápůjčky, úroku v kapitalizované výši 11 028 Kč, poplatku za zpracování, doručení a flexibilní splácení 11 390 Kč a poplatku za administrativní činnost a komfortní splácení 13 541 Kč. Tuto zápůjčku měl žalovaný splácet rovněž po dobu 18 měsíců v měsíční splátce 4 498 Kč, když poslední splátka, resp. výše poslední splátky činila 4 493 Kč (zákaznická karta z 1. 9. 2017 a 14. 1. 2018, smlouva o zápůjčce [číslo] z 3. 9. 2017 a smlouva o zápůjčce z 14. 1. 2018 [číslo]). 9. Z tabulek umoření k těmto smlouvám [číslo] z 12. 1. 2021 zjistil, že žalovaný na této smlouvě měl hradit pravidelné měsíční splátky 2 512 Kč, když naposledy hradil 27. 1. 2020, když z titulu neuhrazení zápůjčky činil dluh na této smlouvě na jistině 15 176,26 Kč a poplatek 8 943,74 Kč. Z další tabulky umoření ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že žalovaný na této smlouvě splácel, nicméně sjednané splátky nehradil řádně a včas, když poslední splátku na této smlouvě žalovaný hradil 27. 1. 2020. Z titulu nesplácení zápůjčky dle smlouvy [číslo] došlo k vyčíslení dluhu na této smlouvě, když žalovaný dluží z titulu jistiny zápůjčky částku ve výši 15 594,53 Kč a poplatek 8 014,47 Kč. Žalovaný na této smlouvě uhradil do data postoupení pohledávky 57 350 Kč, zbývající částka z jeho strany uhrazena nebyla. Celkem tak žalovaný dluží žalobci 30 770,79 Kč s příslušenstvím. Takto vzniklá pohledávka z titulu nehrazených zápůjček byla smlouvou o postoupení pohledávky z 18. 12. 2020 postoupena na současného žalobce, když o postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn přípisem z 6. 1. 2021 (tabulka umoření ke smlouvě [číslo] z 12. 1. 2021, tabulka umoření ke smlouvě [číslo] z 12. 1. 2021, smlouva o postoupení pohledávek z 18. 12. 2020, seznam postoupených pohledávek, oznámení žalovanému o postoupení pohledávky z 6. 1. 2021). 10. Žalovanému bylo 28. 6. 2021 v rámci předžalobní výzvy oznámeno, že z titulu neuhrazení zápůjček dluží žalobci ve výzvě požadovanou částku a žalovaný byl vyzván k úhradě tohoto dluhu do 13. 7. 2021. Žalovaný však ničeho ani částečně neuhradil (předžalobní výzva k plnění z 28. 6. 2021). 11. Jak již soud uvedl výše, žalovaný ničeho ani částečně v mezidobí nehradil, i v tomto řízení zůstal naprosto nečinný. 12. Co se týče právní kvalifikace této věci, s ohledem na datum uzavřených smluv o zápůjčce v roce 2017 a 2018 soud tuto věc posoudil dle § 3028 odst. 1 OZ dle platné právní úpravy v době uzavření smluv. 13. Z výše uvedeného vyplývá, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo podle § 1721 a násl. OZ k uzavření dvou smluv o zápůjčce, a to v souladu s ustanovením § 2390 OZ, kdy přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji využil dle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 14. Podle § 2392 odst. 1 OZ při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky, což platí i o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 15. Mezi stranami smlouvy došlo k ujednání o úrocích, které v tomto případě činí 29 % ročně z každé jistiny zápůjčky, když žalovaný má rovněž hradit kapitalizovanou výši dohodnutých úroků a kapitalizovanou výši zákonného úroku z prodlení. Pokud soud provedl kontrolní přepočet dohodnutého úroku a zákonného úroku z prodlení, s ohledem na požadavek žalobce, aby žalovaný uhradil kapitalizovanou výši úroků a dohodnutých úroků v částkách specifikovaných ve výrokové části I., když se jednalo o kapitalizaci do data postoupení pohledávky, soud konstatuje, že kapitalizovaná výše dohodnutých i zákonných úroků je v souladu s procentuální výměrou, když souběh či nárok žalobce na souběh úroků v kapitalizované dohodnuté výši i v zákonné výši včetně procentuální výměry vyplývá z judikatury NS ČR. Žalovaný je dle § 1968 a násl. OZ v prodlení s úhradou svého závazku, požadovaná kapitalizovaná výše i procentuální výměra zákonných úroků z prodlení je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. V rámci smluvních ujednání došlo k uzavření dohody i o výši dohodnutých úroků, když kapitalizovaná a procentuální výměra a výše úroků je rovněž v souladu s dohodou účastníků. Žalobce si řádně s přihlédnutím k § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru prověřil úvěruschopnost žalovaného, který měl dostatek finančních prostředků, na základě kterých mu mohly být půjčeny finanční prostředky. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svých závazků ze dvou smluv o zápůjčce, kdy dluží z titulu nesplacených jistin, kapitalizovaných zákonných a dohodnutých úroků žalobcem požadovanou částku v celkové výši 30 770,79 Kč. 16. Na základě aplikace právní kvalifikace této věci k prokázanému skutkovému ději soudu nezbývá nic jiného, než konstatovat, že žaloba je důvodná, neboť žalovaný dluží z titulu dvou zápůjček 15 176,26 Kč a 15 594,53 Kč s příslušnými úroky, neboť jeho prodlení nadále trvá, přičemž žalovaný v mezidobí ničeho ani č