39 C 143/2022-130 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 11. 7. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 176 079,90 Kč s příslušenstvím, a to s tím, že [právnická osoba], uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky 155 998 Kč, kteréžto finance měl žalovaný vrátit s úrokem 16,90 % ročně a s poplatky dle ceníku. Žalovaný měl takto poskytnutý úvěr splácet v měsíčních splátkách, když žalovaný se se splácením dostal do prodlení a dluží tak na jistině dluhu 176 077,90 Kč. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dluhu, ale bezúspěšně. Pouze dne 29. 11. 2021 uhradil 1 000 Kč, 25. 1. 2022 uhradil 1 000 Kč, 11. 2. 2022 2 000 Kč, 10. 3. 2022 5 000 Kč, 20. 4. 2022 5 000 Kč, 19. 5. 2022 3 000 Kč a 14. 6. 2022 rovněž 3 000 Kč. 2. V rámci pátrání po pobytu žalovaného bylo zjištěno, že se jedná o ukrajinského státního příslušníka, který nemá t. č. na území ČR povolen ani evidován žádný druh pobytu. Žalobce byl proto vyzván k doložení důkazů, že v den podání žaloby (11. 7. 2022) se žalovaný v ČR zdržoval a na jaké adrese. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce sdělil, že dle článku 3.7 všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] má žalovaný povinnost bezodkladně oznamovat veškeré změny kontaktních údajů. Žádná změna ze strany žalovaného nebyla oznámena, žalobce měl a má za to, že jeho aktuální adresa je adresa dle žaloby s tím, že na žalobě žalobce trvá. 3. Protože soud nezjistil žádnou aktuální adresu případného bydliště žalovaného v ČR ani na [země], nebyla zjištěna rovněž žádná osoba blízká, ochotná vykonávat funkci opatrovníka žalovanému, soud dle § 29 odst. 3 o.s.ř. ustanovil pro ochranu zájmů žalovaného v tomto řízení opatrovníka z řad advokátů právě s ohledem na neznámý pobyt žalovaného. 4. Opatrovník žalovaného se vyjádřil písemným podáním 13. 9. 2022, kde navrhl zamítnutí žaloby a přiznání nákladů řízení žalovanému s tím, že opatrovník žalovaného rovněž nezjistil žádné kontaktní údaje, a proto z opatrnosti uplatněný nárok neuznává. Ze stejných důvodů bylo zpochybněno řádné uzavření úvěrové smlouvy tzv.„ na dálku“, kdy je otázkou, zda byl žalovaný dostatečným způsobem seznámen s obsahem samotné smlouvy, obchodními podmínkami, kdy ze strany opatrovníka byla rovněž namítnuta možná neplatnost dvojího postoupení pohledávky a aktivní legitimace žalobce. Opatrovník žalovaného též zpochybnil výši pohledávky a jejího příslušenství. 5. Podáním ze 17. 10. 2022 vzal žalobce svoji žalobu částečně zpět, neboť po podání žaloby 19. 7. 2022 uhradil žalovaný částku 4 000 Kč, která byla započtena na úrok 16,90 % ročně, kdy následně upřesnil žalobce žalobní petit a svoje požadavky na zaplacení dluhu tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 6. Žalovaný se následně vyjádřil k vyjádření opatrovníka, a to písemným podáním 17. 10. 2022, když v tomto podání žalobce konstatoval, že právní předchůdce žalobce (banka) uzavřel se žalovaným 24. 2. 2020 smlouvu o úvěru, kdy dlužník, tedy žalovaný žádal o úvěr prostřednictvím internetového bankovnictví. Přístup k internetovému bankovnictví žalovaný získal prostřednictvím svého osobního účtu, kdy přístup do internetového bankovnictví je výhradní informací žalovaného, který přístupové údaje obdržel při zprovoznění internetového bankovnictví, kdy žalovaný se zavázal, že tyto údaje nikomu nesdělí a bude je výhradně užívat on sám. Přístup do internetového bankovnictví je dále zabezpečen prostřednictvím zadání vygenerovaného přístupového soudu zasílaný žalovanému formou SMS. V rámci jeho žádosti o úvěr byly veškeré kroky žalovaného ověřovány přes autorizační SMS kódy. Jistina dluhu je výsledkem rozdílu mezi vyčerpanou částkou s připisovanými úroky a uhrazenými splátkami, které byly na dluh započteny dle článku 3.3 smlouvy. Finanční transakce probíhaly za celou dobu trvání právního vztahu mezi žalovaným a právními předchůdci žalobce a jsou patrné z přehledného výpisu s odkazem na usnesení NS ČR, 32 Cdo 581/2014. Dále pak žalobce specifikoval v rámci svého stanoviska k vyjádření opatrovníka poplatky 2 612 Kč, když se jednalo o náklady spojené s prodlením, cena za pojištění. 7. Pro úplnost soud uvádí, že takto vzniklá pohledávka za žalovaným byla postoupena na [právnická osoba] a.s., která následně dne 1. 10. 2021 pohledávku za žalovaným postoupila na žalobce. 8. V rámci nařízeného jednání dne 11. 11. 2022 oba účastníci prostřednictvím právních zástupců a opatrovníka žalovaného setrvali na svých původních procesních stanoviscích, když žalobce dále sdělil, že žalovaný komunikoval s poskytovatelem úvěru přes mobil, se kterým bylo dále komunikováno, ale ohledně žalovaného a jeho aktuální adresy žalobci není nic známo. 9. Opatrovník žalovaného rovněž uvedl, že se žalovaného nepodařilo kontaktovat, poukázal na započtení částečné úhrady, kdy žalobce dle § 1932 odst. 2 OZ nepostupoval. Vyvstává tedy otázka, kolik žalovaný údajně dluží, když pokud byl opatrovník nahlédnout do spisu, ve spise se nějaký výpis nachází a tento není přehledný, a proto je rozporován. 10. Soud provedl dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak smlouvou o úvěru z 24. 2. 2020, všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba] na č. l. 20-36, poslední výzvou k úhradě dluhu z 5. 7. 2021, rozhodnutím o splatnosti dluhu ze 7. 8. 2021, oznámením o postoupení pohledávky z 1. 11. 2021, poštovním podacím archem ze 14. 10. 2021, výpisem historie úvěru na č. l. 41-44 od 24. 2. 2020, seznamem telefonních čísel, ceníkem [právnická osoba] pro soukromé klientelu, oznámením o postoupení pohledávky ze 14. 10. 2021, poštovními podacími archy z 1. a 4. 11. 2021, předžalobní výzvou k úhradě dluhu z 1. 11. 2021, seznamem postoupených pohledávek, smlouvou o postoupení pohledávek z 9. 9. 2021 s přílohami, smlouvou o postoupení pohledávek z 1. 10. 2021, se seznamem postoupených pohledávek, výpisu z úvěrové historie ze dne 1. 10. 2021, dodatkem ke smlouvě o úvěru od prosince 2020 z 27. 11. 2020, dodatkem ke smlouvě o úvěru bez uvedení data s uznáním jistiny 163 838,10 Kč s placením první splátky 20. 2. 2021, dodatkem bez data ohledně uznání s první splátkou 20. 3. 2021, když po zhodnocení všech těchto uvedených důkazů uvedených jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj: 11. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence původního úvěrujícího, [právnická osoba], [IČO], když nahlédnutím do obchodního rejstříku bylo potvrzeno, že se jedná o obchodní korporaci zapsanou ve veřejném rejstříku Městského soudu v Praze [právnická osoba] podniká v oblasti bankovnictví, tedy mj. poskytování úvěrů, půjček, vedení účtů atd. V rámci provádění bankovních činností [právnická osoba] provozuje i internetové bankovnictví prostřednictvím dálkových vstupů a elektronických komunikací. Dne 24. 2. 2020 formou elektronických komunikací uzavřel žalovaný jako fyzická osoba s [právnická osoba] smlouvu o úvěru, když z písemného vyhotovení této smlouvy vyplynulo, že tato byla uzavřena prostřednictvím elektronických komunikací a podepsána elektronickými podpisy účastníků. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru žalovanému ve výši 155 998 Kč, který byl, resp. je veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] s tím, že byla dohodnuta úroková sazba 16,90 % ročně. Žalovaný měl úvěr zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách 3 026 Kč s datem poslední splátky 12. 11. 2027. Ve smlouvě pak bylo dále dohodnuto, že předmětné splátky měl žalovaný hradit vždy ve 12. den každého kalendářního měsíce s první splátkou 12. 3. 2022. Při splnění předpokladů dle článku 4.4 měl žalovaný zaplatit poslední splátku 12. 11. 2007 ve výši 2 738 Kč. Z výše uvedeného vyplývá, že žalovaný měl tedy úvěr hradit v pravidelných splátkách po dobu 93 měsíců. Úrok byl dohodnut v pevné úrokové sazbě 16,90 % ročně, jak vyplynulo z článku 4.1 smlouvy o úvěru. Součástí smluvních ujednání účastníků byly i všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] s elektronickým podpisem 12. 9. 2017. Co se týče seznámení se žalovaného s obchodními podmínkami a ceníkem, ze závěrečného prohlášení žalovaného (článek 11.10 smlouvy) se potvrzuje, že žalovaný elektronickým podpisem prostřednictvím internetového bankovnictví v rámci uzavření smlouvy potvrdil, že byl s těmito výše zmíněnými doklady seznámen (smlouva o úvěru z 24. 2. 2020, všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], ceník poplatků a služeb). 12. Z předloženého výpisu transakční a platební historie úvěru na č. l. 41 až 43 soud zjistil, že se jedná o transakce prostřednictvím internetové aplikace [právnická osoba] [jméno], když z této transakční historie ve spojení s výpisem z úvěrového účtu na č. l. 122 až 123 bylo prokázáno, že především transakční historie – podklady pro soudní jednání na č. l. 122 až 123 je zřejmé, že se jedná o úvěr poskytnutý žalovanému, když žalovanému byl předmětný úvěr ve smluvené výši dle smlouvy poskytnut a žalovaný úvěr splácel 12. 3. 2020, 14. 4. 2020, 28. 5. 2020, 12. 11. 2020 a 22. 3. 2021, když hradil předepsanou výši