39 C 157/2021-74 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 26. 2. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu toho, že mezi žalobcem a žalovaným byla prostřednictvím mandatáře uzavřena dne 27. 12. 2017 smlouva o úvěru, jejíž součástí jsou obchodní podmínky. Žalovaný měl úvěr splácet po dobu 84 měsíců ve splátkách 7 699 Kč měsíčně, když celkem měl zaplatit z titulu splátek úvěru 646 706 Kč. Svou povinnost řádně a včas hradit úvěr žalovaný porušil, když se dostal do prodlení se splátkami v březnu, dubnu, květnu, červnu, červenci, srpnu, září a říjnu 2019. Žalovaný byl upomínán o úhradu splátek, ale bez výsledku, proto byl úvěr 5. 11. 2019 zesplatněn. Žalovaný dluží z titulu jistiny úvěru a sankce v důsledku zrušení úvěrové smlouvy 308 784,69 Kč, smluvní pokutu v důsledku zrušení úvěrové smlouvy 30 878 Kč, dopojištění 24 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení 28 719,21 Kč, tedy celkem 368 405,90 Kč Smluvní pokuta byla mezi účastníky dohodnuta článkem 16 odst. 5 obchodních podmínek, když dle sazebníku činí výše poplatku 10 % z doplatku jistiny a sankcí. Žalovaný byl vyzýván předžalobní upomínkou k úhradě dluhu, ničeho však nezaplatil. 2. Pokud byl ve věci vydán platební rozkaz, nepodařilo se jej doručit do vlastních rukou žalovanému. Za tohoto stavu byl platební rozkaz dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. 3. Žalovanému byla žaloba s výzvou k vyjádření k žalobě doručována do datové schránky, když tyto písemnosti měl žalovaný doručeny fikcí 16. 9. 2021. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud nařídil jednání na den 7. 1. 2022, přičemž předvolání k tomuto jednání měl žalovaný rovněž doručeno do datové schránky fikcí 23. 10. 2021. 5. Právní zástupce žalobce, který se dostavil k nařízenému jednání, na žalobě trval s tím, že v mezidobí nebylo ničeho uhrazeno. 6. Žalovaný tedy v této věci zůstal nečinný, k žalobě se písemně ani jinou relevantní formou nevyjádřil, k nařízenému jednání se nedostavil, neuvedl tedy ničeho právně ani skutkově podstatného a významného pro projednání této věci. 7. Soud v této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 27. 12. 2017, faktury [číslo] se splatností 27. 7. 2020, úvěrových podmínek z 1. 11. 2016, sazebníku k úvěrovým podmínkám z 1. 11. 2016, podrobných podmínek pro souhlas se zpracováním osobních údajů, formuláře odstoupení od smlouvy č. l. 31, poštovního podacího archu z 25. 1. 2021, předžalobní upomínky z téhož data, fotokopie dodejky žalovanému č. l. 33, 34, zesplatnění pohledávky bez uvedení data, na č. l. 35, faktury [číslo] se splatností 29. 9. 2019, [číslo] se splatností 10. 9. 2020, dodacího listu [číslo] hromadné faktury - tabulky na č. l. 38 a verte, výpisu z účtu [anonymizováno] banky [číslo] ze dne 8. 9. 2020, kupní smlouvy [číslo] z 3. 8. 2020, mandátní smlouvy z 15. 11. 2004, výpisu z obchodního rejstříku ohledně firmy [právnická osoba] z 29. 1. 2016, oznámení o zamyšlené přeshraniční fúzi firem [právnická osoba], [anonymizována čtyři slova] a [právnická osoba], ze dne 21. 8. 2015, potvrzení o poskytnutí a proplacení úvěru, s výpisem z účtu [číslo] u [právnická osoba] z 3. 1. 2018, protokolu o předání a převzetí automobilu ke smlouvě [číslo] ze dne 3. 8. 2020, přehledu plateb pro smlouvu [číslo] od 27. 1. 2018 do 4. 1. 2021 (26. 1. 2018 – 6. 8. 2020), tabulky předpisu splátek na č. l. 55, přehledu plateb k úvěrové smlouvě od 27. 1. 2018 do 27. 12. 2024, výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobce z 24. 6. 2013, faktury [číslo] se splatností 1. 8. 2020, výzvy žalovanému k úhradě dluhu z 23. 9. 2020. 8. Po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal sod za prokázaný tento následující skutkový děj: 9. Z výpisu z obchodního rejstříku Krajského soudu v Českých Budějovicích je prokázáno, že žalobce je v tomto veřejném rejstříku zapsán jako obchodní korporace pod obchodní firmou, v právní formě, s identifikačním číslem a sídlem tak, jak je žalobce ostatně specifikován v záhlaví tohoto rozsudku. Předmětem podnikatelských aktivit žalobce je mj. poskytování či zprostředkování spotřebitelského úvěru. Z označení žalovaného v žalobě je zřejmé, že se jedná o podnikající fyzickou osobu s přiděleným identifikačním číslem [osobní údaje žalovaného] (výpis z obchodního rejstříku Krajského soudu v Českých Budějoviccích z 29. 1. 2016). 10. Žalovaný uzavřel coby úvěrovaný se žalobcem jako úvěrujícím prostřednictvím mandatáře [právnická osoba] úvěrovou smlouvu [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr účelově vázaný na zakoupení osobního automobilu. K uzavření této smlouvy o úvěru došlo podle článku 1 odst. 2 úvěrových podmínek akceptací žádosti ze strany žalobce prostřednictvím prodejce automobilu, který byl zároveň mandatář. Úvěr byl poskytnut v celkové výši 250 219 Kč, přičemž dne 3. 1. 2018 byl takto poskytnutý úvěr poskytnutý žalovanému na zakoupení automobilu převeden na účet prodejce. Z článku 3 odst. 1 podmínek a žádosti z 27. 12. 2017 bylo prokázáno, že žalovaný měl takto poskytnutý úvěr hradit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 7 699 Kč, když každá splátka byla splatná ke každému 27. dni toho kterého měsíce, počínaje měsícem leden 2018 (úvěrové podmínky ze dne 1. 11. 2016, sazebník k úvěrovým podmínkám z 1. 11. 2016, podrobné podmínky se zpracováním osobních údajů, formulář odstoupení od smlouvy – nevyplněný, faktura [číslo] se splatností 10. 9. 2020 na částku 112 203 euro, dodací list [číslo] ze dne 27. 8. 2020, tabulka k prodaným vozům – hromadná faktura [číslo] se splatností 10. 9. 2020, výpis z účtu u [právnická osoba] [číslo] z 8. 9. 2020, kupní smlouva [číslo] z 15. 11. 2004, výpis z obchodního rejstříku ohledně [právnická osoba], [IČO], z 29. 1. 2016, oznámení o zamýšlené přeshraniční fúzi firem [právnická osoba], [anonymizována tři slova] N.V. a [právnická osoba] z 21. 8. 2015, potvrzení o proplacení úvěru na č. l. 50, protokol o předání a převzetí automobilu ke smlouvě [číslo] z 27. 12. 2017, protokol o předání a převzetí předmětu smlouvy [číslo] úvěrová smlouva [číslo] z 27. 12. 2017, faktura [číslo] se splatností 29. 9. 2019, mandátní smlouva [číslo] z 15. 11. 2004). 11. Z úvěrové smlouvy a výše specifikovaných listinných důkazů je tedy zřejmé, že žalovaný získal prostřednictvím mandatáře dle mandátní smlouvy úvěr na zakoupení motorového vozidla BMW v pořizovací ceně 357 427 Kč, když žalovaný uhradil přímo 107 238 Kč a na úhradu zůstatku kupní ceny vozidla si vyřídil úvěrovou smlouvou [číslo] úvěr ve výši 250 219 Kč, kterýžto poskytnutý úvěr měl hradit v měsíčních splátkách 7 699 Kč po dobu 84 měsíců, z čehož je zřejmé, že celkem mělo být na poskytnutém úvěru žalobci zaplaceno 646 716 Kč (úvěrová smlouva [číslo]). 12. Podle článku 3 odst. 1 měl žalovaný poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v dohodnutých splátkách, když se dostal do prodlení se splátkami 7 699 Kč měsíčně od dubna 2019, kdy úvěr nebyl z jeho strany řádně a včas splácen (přehled plateb pro smlouvu [číslo] od 27. 1. 2018 do 4. 1. 2021, přehled plateb z 27. 12. 2017). 13. Na základě toho, že se žalovaný dostal do prodlení, byl žalobcem, jak vyplynulo ze skutkových tvrzení v žalobě, upomínán s upozorněním na možnost zesplatnění a ukončení smlouvy. Žalovaný nijak nereagoval, byly naplněny důvody článku 5 odst. 3 a 5 podmínek, když žalobce přípisem z 5. 11. 2019 žalovanému sdělil, že podle článku 5 odst. 3, 5 podmínek dosud nezaplacený úvěr zesplatňuje. Žalovaný byl zároveň vyzván k úhradě zůstatku dluhu, ale bez výsledku. Ze skutkových tvrzení žalobce vyplynulo, že dne 17. 9. 2019 vymáhací agentura zabavila předmět financování úvěru, tedy předmětný osobní automobil, který se následně podařilo odprodat 3. 8. 2020 za částku 115 000 Kč. Po odečtení této částky, přípisem z 23. 9. 2020, byla žalovanému vyúčtována z titulu zesplatnění úvěru zůstatková dlužná částka, když žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu do 15. 10. 2020. Ze splátkového kalendáře a přehledu provedených splátek vyplynulo, že žalovaný na úvěru uhradil 248 661 Kč (zesplatnění pohledávky z úvěrové smlouvy [číslo] z 5. 11. 2019, faktura za cenu za zabavení automobilu [číslo] se splatností 29. 9. 2019, faktura [číslo] dodací list k této faktuře z 27. 8. 2020, tabulka hromadné faktury [číslo] z 27. 8. 2020 se splatností 10. 9. 2020). Žalovaný tak dluží na jistině úvěru a sankci za zrušení úvěrové smlouvy 38 784,69 Kč, smluvní pokutu 30 878 Kč dle článku 16 odst. 5 obchodních podmínek, kapitalizovaný úrok z prodlení a dopojištění 24 Kč a 28 719,21 Kč. Žalovaný byl písemně upomínán předžalobní upomínkou dle § 142a odst. 1 o.s.ř. k úhradě vyčísleného dluhu z titulu zesplatnění úvěru, žalovaný však ani na předcházející výzvy ani na předžalobní upomínku relevantním způsobem nereagoval (upomínka z 23. 9. 2020, předžalobní upomínka z 25. 1. 2021, fotokopie dodejky č. l. 33, poštovní podací arch). 14. Co se týče právní kvalifikace této věci, soud s ohledem na dataci uzavřené úvěrové smlouv