39 C 158/2021-62 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 23. 8. 2021 domáhal po žalované zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výrokové části I. tohoto rozsudku, a to z titulu toho, že žalovanému byl poskytnut revolvingový úvěr, který žalovaný mohl čerpat prostřednictvím vydané platební karty. Žalovaný, byť úvěr čerpal, úvěrový rámec, který vyčerpal, nesplácel, resp. dostal se do prodlení se splácením úvěrového rámce, proto byl dluh na úvěru zesplatněn a žalovanému vznikla povinnost nesplacenou jistinu úvěru, smluvní úrok, poplatky uhradit žalobci jednorázově. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzýván k úhradě dluhu, ničeho nezaplatil. Úvěr byl poskytnut právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]), když následně došlo k postoupení pohledávky za žalovaným až na současného žalobce. 2. V rámci pátrání po pobytu žalovaného bylo soudem zjištěno, že žalovaný měl povolen pobyt v ČR do 8. 11. 2019 na adrese [adresa]. Žádná jiná adresa případného nového bydliště žalovaného v ČR nebyla zjištěna, nebyla ani zjištěna osoba žalovanému blízká, která by byla ochotna vykonávat funkci opatrovníka. 3. Za tohoto stavu, kdy žalovaný je neznámého pobytu, soud dle § 29 odst. 3 o.s.ř. přikročil k ustanovení opatrovníka žalovanému z řad advokátů, a to právě pro ochranu zájmů žalovaného v tomto řízení. 4. Opatrovník žalovaného se vyjádřil podáním 25. 10. 2021, kde navrhl zamítnutí žaloby s tím, že nárok žalovaný neuznává, nesouhlasí s odůvodněním nároku. Z procesní opatrnosti opatrovník žalovaného namítl i pravost a úplnost do spisu předložených listin. Postupitel nepostupoval s péčí řádného hospodáře, když se žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytnutí kreditní karty (smlouva o úvěru). Žalovaný je cizinec, měl být prověřen jeho pobyt, bonita a další podstatné okolnosti, které prověřeny nebyly a žalobce toto ani netvrdí. U závazků tohoto typu je podstatné, aby kroky byly činěny teprve poté, co se ukáže, že daná osoba (cizinec) je trvale usazena v ČR, má pobyt, práci a prostředky, kdy je možno žádosti o poskytnutí úvěru vyhovět. Právní předchůdce žalobce nepostupoval s dostatečnou obezřetností a porušil ustanovení obecně závazných právních předpisů. Co se týče příslušenství k pohledávce (poplatky, úroky), tyto vybočují z běžných a únosných mezí, kdy jsou v rozporu s institutem dobrých mravů. 5. Soud nařídil v této právní věci jednání na den 5. 1. 2022, kde obě strany sporu setrvaly na svých původních procesních stanoviscích, kdy žalobce na žalobě trval, žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. 6. Soud provedl v této věci dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak rámcovou smlouvou o postupování pohledávek z 29. 8. 2018, vzorem smlouvy o postoupení pohledávky, přílohou č. 1 ke smlouvě o postoupení pohledávky, smlouvou o postoupení pohledávky z 30. 12. 2020, seznamem postoupených pohledávek, smlouvou o postoupení pohledávek z 7. 1. 2021, seznamem postoupených pohledávek, návrhem na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty z 15. 3. 2013, souhlasem se zpracováním údajů o zdravotním stavu pro sjednání pojištění z 30. 4. 2019, zesplatnění kreditní karty z 19. 3. 2020, souhrnný výpis z účtu kreditní karty od 7. 5. 2019 do 13. 3. 2020, předžalobní výzva žalovanému, poštovním podacím archem, předžalobní výzvy z 8. 4. 2021 doručovanou žalovanému na adresu v [obec] a [země], seznam odeslaných předžalobních výzev. 7. Po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj: 8. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence právního předchůdce žalobce ([právnická osoba]), když se jedná o obchodní korporaci podnikající v oblasti bankovnictví, tedy mj. i poskytování úvěrů, půjček, vedení účtů atd.). 9. Nahlédnutím do obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobce je obchodní korporace zapsaná v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze od roku 2005 pod obchodní firmou, se sídlem, identifikačním číslem a v právní formě tak, jak je žalobce ostatně specifikován v záhlaví tohoto rozsudku. K existenci žalobce nebyly doloženy ani navrženy žádné důkazy, kdy si soud nahlédnutím do příslušného veřejného rejstříku toliko ověřil existenci žalobce, když žalovaná strana žádný relevantním způsobem nezpochybnila existenci žalobce. Soud výše uvedené zjištění o existenci žalobce bere jako nesporné a prokázané. 10. Žalovaný podal u právního předchůdce dne 30. 4. 2019 žádost o uzavření smlouvy o vydání kreditní karty [číslo]. Z bližšího obsahu této žádosti je prokázáno, že žalovaný je tuniským státním příslušníkem, který pracoval v České republice u firmy [právnická osoba] Žalovaný požádal u žalobce o vydání kreditní karty, jejímž prostřednictvím by mohl čerpat žádaný úvěrový limit ve výši 42 000 Kč. Právní předchůdce žalobce tento návrh akceptoval, když takto došlo k uzavření smlouvy o vydání kreditní karty, na základě které byla žalovanému vydána kreditní karta, jejímž prostřednictvím mohl čerpat úvěrový limit 42 000 Kč. Mezi stranami smlouvy byla dohodnuta úroková sazba pro bezhotovostní transakce 23,99 % ročně, pro hotovostní transakce 29,99 % ročně. Žalovaný měl čerpaný úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po dobu 12 měsíců. Nedílnou součástí smlouvy je souhlas žalovaného se zpracováním údajů o zdravotním stavu pro účely sjednání pojištění z 30. 4. 2019 (návrh na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty z 30. 4. 2019). 11. Ze souhrnného výpisu z účtu na kreditní kartě na jméno žalovaného za období od 7. 5. 2019 do 13. 3. 2020 je prokázáno, že žalovaný od 7. 5. 2019 úvěr v poskytnuté výši úvěrového rámce 42 000 Kč čerpal, a to platbami u obchodníka, výběrem v hotovosti, když z jeho strany vznikla povinnost takto poskytnutý a čerpaný úvěrový rámec řádně a včas platit. Žalovaný zaplatil 7. 6. 2019 na čerpaném úvěru částku 200 Kč, 4. 7. 2019 částku 1 101,24 Kč, 16. 8. 2019 částku 1 914,36 Kč. Žádné další platby na čerpaném úvěru nebyly evidovány, byť žalovaný úvěr až do 13. 3. 2020 čerpal převážně použitím kreditní karty pro platbu u obchodníka. Ze souhrnného výpisu bylo dále zjištěno, jak se částka, kterou měl žalovaný uhradit, navyšovala o dohodnuté úroky a úroky z prodlení, když lze konstatovat, že žalovaný z titulu dluhu na nespláceném čerpaném revolvingovém úvěru dluží jistinu úvěrového rámce ve výši 41 942,08 Kč, kapitalizované úroky 6 031,45 Kč, když se jedná o procentuální výměru úroků 23,99 % ročně za dobu od 18. 3. 2020 do 14. 12. 2020. Kromě úroku měl žalovaný hradit i poplatky dle sazebníku, přičemž žalovaný byl na svůj dluh na kreditní kartě upozorňován přípisy adresovanými jak na jeho sdělenou adresu v ČR, tak na jeho adresu v Tunisku. Žalovaný nijak nereagoval, když ze souhrnného výpisu vyplývá, že žalovaný dluží z titulu neuhrazení jistiny úvěru, poplatků, kapitalizovaného úroku celkem žalobcem požadované částky (smlouva o kreditní kartě, souhrnný výpis z účtu kreditní karty od 7. 5. 2019 do 13. 3. 2020, předžalobní výzva žalovanému k úhradě z 8. 4. 2021 adresovaná na adresu v ČR a v [země]). 12. Takto vzniklá pohledávka za žalovaným z titulu nesplaceného úvěru čerpaného prostřednictvím vydané kreditní karty na základě žádosti žalovaného a akceptace právním předchůdcem žalobce byla smlouvou, resp. rámcovou smlouvou o postupování pohledávek č. 2018 z 29. 8. 2018 postoupena smlouvou o postoupení pohledávek z 30. 12. 2020 na [právnická osoba] a.s., když existence této firmy je soudu známa z jeho jiné úřední a rozhodovací činnosti. Firma [anonymizováno] následně pohledávku za žalovaným z titulu nesplaceného úvěru na kreditní kartě smlouvou ze 7. 1. 2021 č. 2018 /09/ postoupila na současného žalobce, který je vlastníkem pohledávky (rámcová smlouva o postupování pohledávek č. 2018 z 29. 8. 2018, smlouva o postoupení pohledávek č. 2018 /09/ z 30. 12. 2020, smlouva o postoupení pohledávek č. 2018 /09/ ze 7. 1. 2021, seznam postoupených pohledávek, předžalobní výzvy k úhradě z 8. 4. 2021, seznam předžalobních výzev). 13. Protože žalovaný nedostál svému závazku řádně a včas hradit splátky na úvěru, zůstatek na úvěru byl právním předchůdcem žalobce 19. 3. 2020 zesplatněn, když žalovanému vznikla povinnost celou dlužnou částku vyčíslenou v přípise o zesplatnění úvěru částkou 49 919,29 Kč zaplatit ve lhůtě stanovené právním předchůdcem žalobce. Na zesplatnění úvěru na kreditní kartě z 19. 3. 2020, jak vyplynulo ze skutkových tvrzení žalobce a okolností tohoto případu nebylo ze strany žalovaného reagováno. Žalovaný ostatně nereagoval ani na předžalobní výzvy právního zástupce žalobce, které byly učiněny v souladu s § 142a odst. 1 o.s.ř. (okamžitá splatnost kreditní karty z 19. 3. 2020, předžalobní výzvy žalovanému). 14. Závěrem tedy lze shrnout, že na základě žádosti žalovaného mu byl poskytnut revolvingový úvěr 42 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat vydanou kreditní kartou. Žalovaný poskytnutý úvěr čerpal, využíval jej převážně pro platby u obchodníka, když v mezidobí zaplatil pouze dílčí částky na splátkách dluhu. Úvěr byl proto zesplatněn, když ž