39 C 180/2021-32 — Městský soud v Brně

Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 21. 5. 2021 domáhal po žalované zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu dluhu na pojistném. Platební rozkaz vydaný v této věci se žalované nepodařilo doručit, proto byl tento dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. Žalobce v žalobě souhlasil dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím bez jednání. Pokud byla žalované doručována žaloba, výzva k vyjádření a výzva k vyjádření k postupu soudu dle § 115a o.s.ř., tyto písemnosti má žalovaná doručeny fikcí na základě sdělení dle § 49 odst. 4 o.s.ř., které bylo s poučením žalované vyvěšeno na úřední desce soudu 8. 11. 2021. Přes poučení žalovaná nijak nereagovala, obsílku si nevyzvedla a nevyjádřila se ani k žalobě ani k rozhodnutí bez jednání. Soud měl proto za to, že i žalovaná souhlasí s postupem dle § 115a o.s.ř. V rámci provedeného dokazování je sodu známa existence žalobce jako obchodní korporace, která podniká v oblasti pojišťovnictví. Žalobce jako pojistitel uzavřel se žalovanou dne 7. 10. 2017 pojistnou smlouvu [číslo] to v souladu s § 2 a násl. zákona o pojistné smlouvě, s přihlédnutím k § 2758 odst. 1 OZ. Tuto smlouvu uzavřela žalovaná jako pojištěná dle § 2766 OZ se žalobcem jako pojistitelem právě na základě pojistného zájmu žalované dle ustanovení § 2761 OZ. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů, když žalovaná si sjednala pojištění domácnosti a pojištění odpovědnosti z nemovitosti, přičemž se jednalo o škodové pojištění dle § 2811 a násl. OZ, s přihlédnutím k § 2849 a násl. OZ. Ve smlouvě si žalovaná rovněž sjednala pojištění odpovědnosti podle § 2861 OZ. Žalovaná měla tedy celkem hradit na pojistném v roční výši 1 956 Kč. Pojištění bylo sjednáno od 7. 10. 2017 na dobu neurčitou, když žalované vznikla povinnost řádně a včas hradit sjednané pojistné podle § 2782 odst. 1 OZ, přičemž žalovaná přestala pojistné hradit od 7. 10. 2019. Přesto, že žalovaná měla pojistné hradit, nereagovala ani na opakované výzvy k úhradě dluhu na pojistném. Pojistná smlouva proto zanikla podle § 2804 OZ právě pro neplacení pojistného k datu 26. 1. 2020. Žalobce má podle §§ 12 a 13 zákona o pojistné smlouvě, s přihlédnutím k § 2782 a násl. OZ, za dobu trvání pojistné ochrany nárok na úhradu poměrné části pojistné za dobu od 7. 10. 2019 do 26. 1. 2020 (pojistná smlouva z 29. 9. 2017, záznam z jednání z 2. 10. 2017, informace žalované o nedoplatku ze dne 14. 3. 2020, upomínka z 5. 12. 2019). O zániku pojistné smlouvy pro neplacení byla žalovaná informována přípisem z 6. 2. 2020, když dlužná částka na pojistném za výše uvedené období činí žalobcem požadovanou částku 592,24 Kč. Jak již soud uvedl výše, žalovaná v této věci neuvedla ničeho významného a podstatného, neprokázala tedy ani, že by dluh na pojistném, byť i částečně, hradila. Po aplikaci prokázaného skutkového děje k právní kvalifikaci věci nezbývá soudu nic jiného, než konstatovat, že žaloba je důvodná, když žalovaná po marném uplynutí lhůty pro dodatečné splnění dle předžalobní výzvy je v prodlení s úhradou svého dluhu podle § 1968 OZ. Výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Soud přiznal žalobci i náklady spojené s uplatněním pohledávky, když výše této částky odpovídá sazebníku poplatků za hrazení nákladů za předsoudní vymáhání pohledávky z důvodu dlužného pojistného. Úspěšnému žalobci soud přiznal dle § 142 odst. 1 o.s.ř. na nákladech řízení 400 Kč na soudním poplatku a odměnu za právní zastoupení za tři úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva žalované k plnění) při sazbě 200 Kč za úkon (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl 100 Kč na hotových výdajích (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní pomoc soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně.