39 C 193/2021-31 — Městský soud v Brně

Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 2. 2. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu dluhu na pojistném. Platební rozkaz se v této věci nepodařilo doručit žalovanému, proto byl tento dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. Žalobce souhlasil v žalobě s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání). Žaloba, výzva k vyjádření a výzva k vyjádření k rozhodnutí bez jednání byla žalovanému doručena fikcí na adresu jeho bydliště, když po marném uplynutí úložní lhůty byla obsílka s těmito písemnostmi dne 11. 11. 2021 vložena žalovanému do poštovní schránky. Žalovaný zůstal nečinný, nevyjádřil se ani k žalobě ani k postupu soudu dle § 115a o.s.ř., soud měl tedy za to, že i žalovaný souhlasí s rozhodnutím bez jednání. V rámci provedeného dokazování soud konstatuje, že z jiné úřední a rozhodovací činnosti je mu známa existence právního předchůdce žalobce ([právnická osoba]), který se žalovaným jako pojistníkem uzavřel dne 31. 1. 2019 pojistnou smlouvu [číslo]. Předmětem smlouvy bylo zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidlem ve vlastnictví a provozované žalovaným. Jednalo se o vozidlo [anonymizováno], [registrační značka]. Žalovaný měl dle smlouvy hradit pojistné 8 991 Kč (pojistná smlouva z 31. 1. 2019). Žalovaný v době od 31. 1. 2019, tedy od data sjednání smlouvy, pojistné nehradil přesto, že byl žalobcem, resp. právním předchůdcem žalobce vyzýván. Žalovaný byl rovněž vyrozuměn, že pokud dlužné pojistné neuhradí, bude pojistná smlouva ukončena, když za dobu od 31. 1. 2019 do 11. 5. 2019 činí poměrná částka dluhu na pojistném 2 513 Kč. Žalovaný byl vyzýván 29. 5. 2020 firmou [právnická osoba], která se následně stala vlastníkem pohledávky za žalovaným dle smlouvy o postoupení ze dne 14. 11. 2021. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní upomínku (usnesení MS Brno z 6. 12. 2021, č. j. 39 C 193/2021-28, přípis žalovanému z 31. 3. 2019, výpis z pošty online, vyčíslení dluhu na pojistném od 31. 1. 2019 do 11. 5. 2019, dodejka žalovanému a poštovní podací arch č. l. 18 a 19, předžalobní upomínka z 3. 7. 2020, výzva z 29. 5. 2020). Co se týče právní kvalifikace věci, mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo na základě pojistného zájmu žalovaného dle § 2761 OZ, uzavření pojistné smlouvy dle § 3 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění novel, když se jedná o pojistnou smlouvu dle § 2758 odst. 1 OZ. Uzavřením smlouvy splnil žalovaný jako pojištěný dle § 2766 OZ svoji povinnost dle § 4 zákona 168/1999 Sb. ve znění novel. Žalovaný měl řádně a včas hradit pojistné dle § 2782 a násl. OZ, když tuto svou povinnost žalovaný neplnil. Pojistná smlouva zanikla dle § 2804 OZ, s přihlédnutím k § 12 odst. 1 písm. d) zákona 168/1999 Sb. právě pro neplacení pojistného. Podle § 12 a § 13 zákona o pojistné smlouvě má žalobce nárok na poměrnou část dluhu na pojistném za dobu, po kterou trvala pojistná ochrana (31. 1. 2019 – 11. 5. 2019). Žalobu tedy s ohledem na skutkový děj a právní kvalifikaci shledal soud jako důvodnou. Žalovaný je v prodlení dle § 1968 OZ, úroky jsou v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud přiznal žalobci náklady řízení, a to soudní poplatek 400 Kč, odměnu za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva žalovanému a podání žaloby) při sazbě 200 Kč za úkon (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl 100 Kč na hotových výdajích (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.). Odměnu ve výši 900 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně.