39 C 214/2021-64 — Městský soud v Brně

Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 4. 5. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu dluhu na pojistném dle smluv o pojištění rekreační budovy a rekreační domácnosti. Protože se vydaný platební rozkaz nepodařilo žalovanému doručit, tento byl dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím bez jednání (§ 115a o.s.ř.). Pokud byla žalovanému doručována žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření k postupu soudu dle § 115a o.s.ř., tyto písemnosti soudu byly žalovanému doručeny na adresu jeho bydliště fikcí, když po marném uplynutí úložní lhůty byla obsílka vložena žalovanému dne 14. 12. 2021 do poštovní schránky. Žalovaný zůstal v této věci nečinný, nevyjádřil se ani k žalobě ani k postupu soudu ohledně rozhodnutí bez jednání. Soud měl tedy za to, že i žalovaný souhlasí s rozhodnutím bez jednání. V rámci provedeného dokazování vzal soud za prokázáno, resp. z jeho jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence žalobce jako obchodní korporace podnikající v oblasti pojišťovnictví. Žalovaný jako fyzická osoba uzavřel jako pojistník se žalobcem coby pojistitelem pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění domácnosti včetně domácí asistence a právní ochrany spotřebitele. Dle této smlouvy měl žalovaný hradit roční pojistné 3 590 Kč po zohlednění obchodní slevy 25 %. Další pojistnou smlouvu uzavřel žalovaný rovněž se žalobcem, a to pod [číslo] když předmětem této pojistné smlouvy bylo pojištění rekreační budovy a rekreační domácnosti, přičemž z titulu této pojistky měl žalovaný hradit roční pojistné 11 418 Kč. Obě smlouvy byly uzavřeny dne 12. 3. 2018 (pojistná smlouva [číslo] přehled pojištění domácnosti k této pojistné smlouvě, záznam z jednání z 12. 3. 2018, pojistná smlouva [číslo] z 12. 3. 2018, přehled pojištění rekreační budovy a rekreační domácnosti, dotazník k této smlouvě, záznamy z jednání z 12. 3. 2018, informace pro zájemce o pojištění, všeobecné pojistné podmínky pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů, zvláštní pojistné podmínky pro pojištění budov a staveb, pojištění bytových jednotek, pojištění domácnosti, pojištění rekreačních domácností, pojištění odpovědnosti zaměstnance a připojištění elektronických a strojních zařízení nemovitých objektů, dodatkové pojistné podmínky pro pojištění právní ochrany ve spotřebitelských vztazích a dodatkové pojistné podmínky domácí asistence). Žalovaný hradil zprvopočátku roční sjednané pojistné, když od 1. 4. 2020, tedy od data další splátky pojistného na pojistný rok 2020 /2021, neuhradil. Pojistné smlouvy z toho důvodu zanikly 10. 7. 2020 právě pro neplacení pojistného. Žalovaný ničeho ani částečně nehradil, byť byl několikráte písemně upomínán a vyrozumíván o dluhu na pojistném (upomínka k úhradě dlužného pojistného z 18. 5. 2020 na dlužnou částku 3 890 Kč a 11 718 Kč, upomínka – pokus o smír z 18. 8. 2020, oznámení o ukončení pojistné smlouvy z 22. 7. 2020 týkající se pojistných smluv [číslo]). Z bilancí pojistné smlouvy ze dnů 24. 2. 2021 a další pojistné smlouvy z téhož data soud zjistil, že žalovanému byly za dobu trvání pojistné ochrany z výše specifikovaných smluv od 1. 4. 2020 do 10. 7. 2020 předepsány k náhradě dlužného pojistného celkem částky ve výši 1 584 Kč a 3 728 Kč, když pokud pojistná smlouva zanikla pro neplacení, žalobce má na celkovou částku dluhu na pojistném ve výši 5 312 Kč nárok, když do této částky je nutno zahrnout i poplatek za předsoudní vymáhání pohledávky. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní upomínku dle § 142a odst. 1 o.s.ř. (výpis poplatků a sazeb za služby, předžalobní upomínka z 27. 11. 2020, poštovní podací arch z 27. 11. 2020). Co se týče právní kvalifikace této věci, je zřejmé ze skutkových zjištění soudu, že žalobce jako pojistitel uzavřel se žalovaným jako pojištěným dle § 2766 OZ dvě smlouvy o pojištění, jejímž předmětem bylo dílem pojištění domácnosti žalovaného a dílem pojištění rekreační domácnosti a rekreačního domu žalovaného. Mezi stranami sporu tak došlo k řádnému uzavření pojistné smlouvy v souladu s ustanovením § 2758 a násl. OZ, a to podle pojistného zájmu žalovaného v souladu s § 2761 a násl. OZ. Pojistné smlouvy byly uzavřeny v souladu s § 2 a násl. zákona o pojistné smlouvě, když žalovaný na základě uzavřené smlouvy měl řádně a včas hradit pojistné dle § 2782 odst. 1 OZ, s přihlédnutím k §§ 12 a 13 zákona o pojistné smlouvě. Žalovaný bez jakéhokoliv bližšího zdůvodnění přestal pojistné hradit od 1. 4. 2020, když po dobu trvání pojistné ochrany do data zániku pojistné smlouvy dle § 2804 a násl. OZ dluží žalovaný poměrnou část na pojistném a poplatek za předsoudní vymáhání dluhu na pojistném, když se celkem jedná o částku 5 312 Kč. Pro úplnost soud uvádí, že v případě pojistných smluv se jednalo ve smyslu § 2811 a násl. OZ o škodové pojištění a pojištění majetku dle § 2849 a násl. OZ. Žalovaný neplacením pojistného porušil svou povinnost, která pro něj vyplývá z příslušné zákonné úpravy, když žalobce má podle zmíněného § 12 a § 13 zákona o pojistné smlouvě nárok na poměrnou část dluhu na pojistném včetně poplatku dle sazebníku poplatků za předsoudní vymáhání pohledávky. Po aplikaci právní kvalifikace věci k prokázanému skutkovému ději nezbývá soudu nic jiného, než konstatovat, že žaloba je důvodná, a proto jí bylo také v celém rozsahu vyhověno. Žalovaný je podle § 1968 a násl. OZ v prodlení s plněním svého závazku vůči žalobci, žalobce však při využití svého dispozičního práva k žalobě omezil požadovanou kapitalizovanou výši úroků z jednotlivých částek dlužného pojistného na dobu od 11. 7. 2020 do 4. 5. 2021. Pokud soud provedl kontrolní přepočet kapitalizované výše úroků z prodlení z jednotlivých dlužných částek na pojistném, lze konstatovat, že ve smyslu § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. je kapitalizovaná výše úroků za shora uvedené období v souladu s procentuální výměrou. Soud úspěšnému žalobci přiznal dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náklady řízení, a to soudní poplatek 400 Kč, odměnu za právní zastoupení za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva žalovanému k plnění) při sazbě 200 Kč za úkon (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl náhradu hotových výdajů 100 Kč za úkon (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní zastoupení ve výši 900 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupkyně žalobce doložila, že je registrována jako plátce této daně. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.