39 C 54/2022-56 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 28. 6. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 60 355,82 Kč s příslušenstvím, a to kapitalizovaným zákonným a dohodnutým úrokem z prodlení, náklady spojené s uplatněním pohledávky, a to z titulu toho, že právní předchůdce žalobce ([právnická osoba]) uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr 66 000 Kč. Žalovaný takto poskytnutý úvěr převzatý při podpisu smlouvy se zavázal splácet včetně příslušenství v kapitalizované výši 17 160 Kč, poplatky za správu úvěru, za uzavření smlouvy a hotovostní inkaso splátek. Žalovaný měl celkem zaplatit na poskytnutém úvěru 83 160 Kč v měsíčních splátkách 6 930 Kč. Žalovaný uhradil na úvěru částku 43 125 Kč, což odpovídá šesti uhrazeným splátkám. Z toho důvodu žalovaný po zohlednění žalobcem ve prospěch žalovaného dluží na nesplacené jistině 36 535 Kč, poplatek za hotovostní výběr splátek 3 500 Kč, zákonný úrok z prodlení 6 363,10 Kč za dobu od 17. 2. 2019 do 30. 11. 2020, účelně vynaložené náklady 512 Kč a smluvní pokutu 23 820,82 Kč. 2. Část původního věřitele ([právnická osoba]) byla k datu 28. 9. 2018 převedena na firmu [právnická osoba] Žalovaný ničeho nezaplatil, byť mu byla zaslána předžalobní upomínka. 3. Soud vydal v této právní věci platební rozkaz, který se žalovaný nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl vydaný platební rozkaz dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. 4. Žalobce v žalobě souhlasil s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání). Pokud soud doručoval žalovanému žalobu, výzvu k vyjádření a výzvu k vyjádření k rozhodnutí bez jednání na zjištěnou adresu, [ulice a číslo] v [obec] (administrativní neboli úřední adresa bydliště žalovaného v sídle [anonymizováno], k doručení těchto písemností došlo fikcí, když po vrácení obsílky soud vydal výzvu dle § 49 odst. 2 o.s.ř., která byla s poučením žalovanému vyvěšena na úřední desce soudu 6. 5. 2022. Žalovaný přes poučení v této výzvě nereagoval, k doručení tedy došlo desátým dnem od data vyvěšení výzvy na úřední desce soudu, když žalovaný se nevyjádřil relevantním způsobem ani k žalobě ani k postupu soudu ohledně rozhodnutí bez nařízeného jednání, soud měl tedy za to, že i žalobce dává takto najevo svůj souhlas s rozhodnutím bez jednání. 5. Soud provedl v této právní věci dokazování čtením listinných důkazů, a to zejména pak smlouvou o úvěru [číslo] z 16. 2. 2018, oznámením o postoupení pohledávky z 8. 2. 2021, sdělením žalobce žalovanému z 8. 3. 2021, 6. 4. 2021, oznámením o postoupení pohledávky z 19. 1. 2021, výzvou před podáním žaloby z 2. 6. 2021, stejnopisem notářského zápisu z 27. 9. 2018, sp. zn. [anonymizováno] [číslo], [spisová značka], smlouvou o postoupení pohledávek z 21. 12. 2020, přílohou č. 1, 2, 3, 4, 5 smlouvou o postoupení pohledávek, výpisem z obchodního rejstříku ohledně firmy [právnická osoba] z 4. 2. 2021, poštovním podacím archem z 22. 1. 2020 a 4. 6. 2021, přehledem splátek ke smlouvě o úvěru [číslo] z 6. 2. 2018, evidenční kartou klienta [anonymizováno] [číslo], žádostí o poskytnutí spotřebitelského úvěru, když soud po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a v jejich vzájemném souhrnu vzal za prokázaný tento následující skutkový děj: 6. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence poskytovatele úvěru ([právnická osoba]), když na základě fúze, resp. převodu byla část závodu poskytovatele úvěru převedena na obchodní korporaci [právnická osoba], když na základě této koupě podniku se věřitelem za původního poskytovatele úvěru stala firma [právnická osoba], která je zapsána v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze, když předmětem podnikatelských aktivit žalobce je mj. zprostředkování a poskytování spotřebitelských úvěrů (výpis z obchodního rejstříku Městského soudu v Praze z 4. 2. 2021, notářský zápis z 27. 9. 2018, sp. zn. [anonymizováno] [číslo], [spisová značka]). 7. Žalovaný jako fyzická osoba podal u poskytovatele úvěru žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru, když v této žádosti žadatele bylo uvedeno povolání, jeho příjem 28 142 Kč s vyčíslenými měsíčními výdaji žadatele na bydlení, stravování, výživné a ostatní výdaje s průměrem 11 500 Kč měsíčně na tzv. živobytí. Žalovaný jako doklad ke svým příjmům doložil výplatní pásky, potvrzení zaměstnavatele, pokladní doklady a smlouvy, které však k samotné žádosti, resp. k listinným důkazům přiloženy a připojeny nebyly. Na základě této písemné žádosti uzavřel poskytovatel úvěru se žalovaným dne 16. 2. 2018 smlouvu o úvěru [číslo] ze které soud zjistil, že žalovanému byl poskytnut bezúčelový bezhotovostní spotřebitelský úvěr na účet č. [bankovní účet], když jistina úvěru ve výši 66 000 Kč byla poskytnuta na dobu určitou do 12. měsíční splátky. Kromě jistiny úvěru měl žalovaný zaplatit nespecifikované náklady spotřebitelského úvěru ve výši 17 160 Kč, když celkem měl za dobu 12 měsíců zaplatit na úvěru 83 160 Kč v pravidelné měsíční splátce 6 875 Kč ke každému 16. dni v kalendářním měsíci od měsíce následujícího po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena, tedy od 16. 3. 2018. Stranami smlouvy byly dohodnuty úroky za úvěr 25 % ročně, když žalovaný měl rovněž zaplatit poplatek za uzavření smlouvy ve výši 660 Kč. Poplatek za uzavření smlouvy měl žalovaný zaplatit v den prvé splátky dle článku III. odst. 2 této smlouvy. Dále pak smlouva obsahovala ujednání o roční procentní sazbě nákladů, důsledky prodlení, ukončení smluvního vztahu. Součástí výše zmíněné úvěrové smlouvy byl předpis splátek k této smlouvě za dobu 12 měsíců, když podpisem tohoto předpisu žalovaný potvrdil, že se seznámil s jeho zněním. Z evidenční karty [anonymizováno] [číslo] soud zjistil generália žalovaného, kontaktní údaje a původní i aktuální výši dluhu na úvěrové smlouvě, když ze skutkových tvrzení žalobce vyplynulo, že žalovaný měl hradit na jistině úvěru a poplatcích 83 160 Kč, když žalovaný uhradil částku ve výši 43 125 Kč. Tato částka dle názoru žalobce odpovídá šesti řádně uhrazeným splátkám, když na této částce započetl poskytovatel úvěru 29 465 Kč na jistinu, smluvené příslušenství 13 660 Kč. Dle tvrzení žalobce se žalovaný dostal do prodlení s úhradou částky 40 035 Kč, když se jedná o jistinu 36 535 Kč a smluvní příslušenství 3 500 Kč. Stranami sporu byla v článku V. odst. 4 dohodnuta smluvní pokuta 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, když žalobce dle specifikace žalobního petitu požaduje smluvní pokutu 23 820,82 Kč. Jedná se o smluvní pokutu za zkrácené období od 17. 2. 2019 do 30. 11. 2020. Z karty dlužníka vyplývá, že aktuální výše dluhu včetně zákonného úroku z prodlení a smluvní pokuty dle karty [anonymizováno] [číslo] má činit 83 944 Kč, když tato částka se sestává ze smluvní pokuty 33 000 Kč, zákonného úroku z prodlení 8 809,28 Kč, úroku z prodlení 2 081,08 Kč, vymáhaného úroku z prodlení 6 728,20 Kč, smluvní pokuty a sankce ve výši paušálních nákladů 500 Kč, aktuální dluh z inkasního poplatku 3 500 Kč a jistina 36 535 Kč. Žalovaný rovněž požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky, a to za odchozí dopis 39 Kč, doporučený dopis 52 Kč, odchozí telefonický hovor 72 Kč, osobní návštěva 217 Kč, když v součtu činí požadované náklady na vymáhání pohledávky 512 Kč. Žalovaný uhradil na svém dluhu, jak je uvedeno výše, 43 125 Kč, nadále ničeho nesplácel (žádost a smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru, karta klienta [anonymizováno] [číslo], výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky z 23. 6. 2021. 8. Takto žalobcem vyčíslená pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek z 21. 12. 2020 postoupena, když žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn 19. 1. 2021 (smlouva o postoupení pohledávky z 21. 12. 2020, oznámení žalovanému o postoupení pohledávky z 8. 2. 2021, výzva žalovanému k vyřešení dluhu z 8. 3. 2021 a 6. 4. 2021, oznámení o postoupení pohledávky z 19. 1. 2021). Podle § 142a odst. 1 o.s.ř. byl žalovaný 2. 6. 2021 vyzván před podáním žaloby k úhradě dluhu, ale bez výsledku (předžalobní výzva z 2. 6. 2021). 9. Co se týče žalovaného, tento byl obesílán na adresu [adresa žalovaného], když obsílka nebyla na této adrese doručena. Soud v rámci pátrání po pobytu žalovaného zjistil, že tento je hlášen na úřední adrese bydliště v sídle [stát. instituce], když pokud se týče adresy [adresa], na které je žalovaný nekontaktní. Sám žalovaný se k žalobě písemně ani ústně nevyjádřil, když k doručení všech písemností soudu došlo fikcí na základě výzvy dle § 49 odst. 2 o.s.ř., která byla s poučením žalovanému vyvěšena na úřední desce soudu. Na poučení v této výzvě žalovaný nijak nereagoval. Neuvedl tedy ničeho právně ani skutkově podstatného či významného. 10. Co se týče právní kvalifikace této věci, bylo v řízení prokázáno, že poskytovatel úvěru na základě smlouvy z 16. 2. 2018 dal žalovanému bezhotovostně k dispozici částku 66 000 Kč, když kromě této částky měl žalovaný zaplatit poplatek za smlouvu 660 Kč a náklady spotřebitelského úvěru blíže nespecifikované 17 160 Kč. 11. Podle ust. § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující z