39 C 68/2022-42 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 28. 7. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 6 726 Kč s příslušenstvím (kapitalizovaný a procentuálně vyměřený dohodnutý úrok a zákonný úrok z prodlení) s tím, že právní předchůdce žalobce, firma [právnická osoba], uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalovanému půjčena částka ve výši 7 000 Kč. Tuto zápůjčku měl žalovaný zaplatit včetně kapitalizovaných úroků za půjčené prostředky za dobu trvání smlouvy (29 % ročně) a poplatek za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení, když žalovaný měl zápůjčku uhradit v 45 týdenních splátkách po 274 Kč, když celkem tak měl žalovaný zaplatit 12 330 Kč. Žalovaný uhradil pouze splátku 274 Kč, ničeho dále nehradil, když tak dluží na jistině 6 726 Kč, kapitalizované úroky 1 999,30 Kč, zákonné kapitalizované úroky 1 065,60 Kč, když žalobce dále požaduje dohodnuté úroky 29 % ročně z jistiny dluhu a zákonné úroky z prodlení od 21. 1. 2020 rovněž z jistiny dluhu. 2. Pokud byl v této právní věci podán návrh na vydání platebního rozkazu, tento nebyl vydán, neboť žalovaný neprocházel žádným z dostupných evidenčních rejstříků týkající se jeho pobytu na území ČR. Na adresu uvedenou v žalobě ([ulice a číslo] v [obec]) byla žalovanému doručována žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání), když s rozhodnutím bez jednání souhlasil žalobce v žalobě. 3. Žalovanému byly výše zmíněné písemnosti doručeny fikcí, přičemž po marném uplynutí úložní lhůty byla obsílka s těmito písemnostmi dne 30. 6. 2022 vložena žalovanému do poštovní schránky. 4. Žalovaný zůstal nečinný, nevyjádřil se ani k žalobě ani k rozhodnutí soudu bez nařízeného jednání, když soud měl s ohledem na obsah poučení ve výzvě k vyjádření podle § 115a o.s.ř. za to, že žalovaný takto dává najevo svůj souhlas s rozhodnutím bez jednání. 5. V rámci provedeného dokazování vzal soud za prokázáno, že žalobce je zapsán v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze, když předmětem podnikatelských aktivit žalobce je mj. poskytování úvěrů a půjček (výpis z obchodního rejstříku [anonymizováno] [obec] ze 7. 6. 2018). 6. Žalovaný jako fyzická osoba uzavřel s právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]) smlouvu o zápůjčce, a to dne 2. 3. 2018. Předmětem zápůjčky byla částka 7 000 Kč, když žalovaný měl kromě zápůjčky zaplatit právnímu předchůdci žalobce jako poskytovateli zápůjčky poplatek 5 302 Kč, úrok 932 Kč a poplatky za zpracování doručení administrativní činnost a flexibilní splácení 2 728 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 1 642 Kč. Žalovaný měl tedy z titulu zápůjčky zaplatit poskytovateli 12 302 Kč po dobu 45 týdenních splátek ve výši 274 Kč, přičemž výše poslední splátky činila 246 Kč (smlouva o zápůjčce z 2. 3. 2018 [číslo]). V rámci smlouvy o zápůjčce byly součástí i smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce upravující mj. splácení zápůjčky, prodlení zákazníka, trvání a ukončení smlouvy. 7. Žalobce v rámci svých skutkových tvrzení uvedl, že před poskytnutím zápůjčky bylo s odbornou péčí posouzeno, zda je žalovaný schopen zápůjčku splácet, když měl být žalovaný dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, přičemž informace měly být ověřovány oproti předloženým dokladům ze strany žalovaného. 8. Ve výše zmíněné smlouvě o zápůjčce je pouze uvedeno, že žalovaný jako zákazník podpisem smlouvy potvrdil, že před uzavřením smlouvy poskytl [anonymizováno] úplné a pravdivé údaje pro posouzení schopnosti splácet, když žádné doklady ani způsob, jakým byla schopnost zápůjčku splácet u žalovaného prověřována, není ani tvrzen, resp. není ani uvedeno, jaké doklady (např. pracovní smlouvy, doklady o placení nákladů na bydlení atd.) nebyly přiloženy. 9. Z tvrzení žalobce vyplynulo, že žalovaný zaplatil pouze jedinou splátku ve výši 274 Kč a s ohledem na výši zápůjčky tak činí zůstatek dluhu 6 726 Kč, kterážto částka je po žalovaném požadována. 10. Takto vzniklá pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek z 20. 1. 2020 postoupena na současného žalobce, o čemž byl žalovaný vyrozuměn (oznámení o postoupení pohledávky z 20. 1. 2020, smlouva o postoupení pohledávky z téhož data). Z tabulky umoření vyhotovené dne 27. 1. 2020 soud zjistil, že žalovanému byla poskytnuta zápůjčka 7 000 Kč, když žalovaný měl hradit jistinu zápůjčky a další shora specifikované poplatky v týdenních splátkách po dobu 45 týdnů, když uhradil 13. 3. 2018 pouze jedinou splátku ve výši 274 Kč a dále ničeho nezaplatil. Na jistině zápůjčky tak žalovaný dluží 6 726 Kč, když žalobce následně požaduje rovněž i dlužné poplatky, kapitalizované úroky v dohodnuté a zákonné výši, a to v procentuální i kapitalizované výměře. 11. Sám žalovaný, jak již soud uvedl výše, zůstal v této věci nečinný, ničeho ani částečně neuhradil. 12. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu, na což rovněž nereagoval (předžalobní výzva k plnění z 25. 2. 2021, poštovní podací lístek, tabulka umoření z 27. 1. 2020). 13. Co se týče právní kvalifikace této věci, soud podle § 3028 odst. 1 OZ posoudil tuto věc dle právní úpravy platné a účinné k datu uzavření smlouvy o zápůjčce. 14. Podle § 2390 OZ přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji využil dle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 15. Podle § 580 odst. 1 OZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 16. Podle § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, což platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 17. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil, když bezdůvodné se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co po právu měl plnit sám. 18. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru (či změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení výše spotřebitelského úvěru) posoudí úvěruschopnost spotřebitele (schopnost půjčku splácet) na základě nezbytných, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a jestliže je to nezbytné, i z databází, které umožňují posouzení úvěruschopnosti spotřebitele či z jiných zdrojů. Úvěr (zápůjčka) je poskytnut pouze tehdy, jestliže z posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. 19. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele splácet pravidelné splátky spotřebitelského úvěru porovnáním příjmů, výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnota majetku je zohledňována tehdy, jestliže ze smlouvy vyplývá, že úvěr má být hrazen výnosem z prodeje majetku spotřebitele. 20. Po aplikaci právní kvalifikace této věci k prokázanému skutkovému ději soud dospěl k závěru, že mezi poskytovatelem zápůjčky a žalovaným jako fyzickou osobu došlo dle § 1721 a násl. OZ k uzavření závazkového vztahu, když předmětem závazku byla zápůjčka. Pokud žalobce uváděl, že právní předchůdce žalobce jako poskytovatel zápůjčky řádně posoudil úvěruschopnost či schopnost žalovaného splácet, z předložené smlouvy o zápůjčce pouze vyplývá, že žalovaný jako zákazník [anonymizováno] potvrdil svým podpisem, že byla řádně posouzena jeho schopnost půjčku splácet, když však nedošlo ani k doložení dokladů, ze kterých poskytovatel zápůjčky při posouzení schopnosti splácet vycházel, ani nedošlo k doložení skutečností, zda a jakým způsobem si žalobce, resp. poskytovatel zápůjčky ověřoval z jiných zdrojů úvěruschopnost žalovaného. 21. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá tohoto zákona, je smlouva neplatná, když k tomuto soud přihlíží i bez návrhu. 22. Poskytovatel zápůjčku si dle názoru soudu řádně neprověřil úvěruschopnost žalovaného, resp. jeho schopnost zápůjčku splácet, když žalovaný zaplatil toliko a pouze jedinou splátku a ničeho dále nehradil. Soud tedy má za to, že je nutno na smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 580 s přihlédnutím k § 588 OZ, pohlížet jako a neplatnou, když však žalobce v řízení prokázal, že částka 7 000 Kč byla žalovanému poskytnuta a na této částce žalovaný uhradil 273 Kč. Žalovaný se tak na základě neplatného právního jednání bezdůvodně obohatil o částku 6 726 Kč, ve smyslu ustanovení § 2991 odst. 1 OZ, když soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost z titulu bezdůvodného obohacení zaplatit žalobci 6 726 Kč s úrokem