39 C 85/2022-63 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 24. 2. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu dluhu na pojistném. 2. Pokud soud vydal v této věci platební rozkaz, nepodařilo se jej doručit žalovanému do vlastních rukou. Z toho důvodu byl vydaný platební rozkaz dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. 3. Žalobce souhlasil v žalobě s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání). Pokud byla po zrušení platebního rozkazu žalovanému doručována žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření k postupu soudu ohledně rozhodnutí bez jednání, tyto písemnosti byly žalovanému doručeny fikcí do jeho datové schránky dne 13. 6. 2022. Žalovaný se nevyjádřil ani k žalobě ani k postupu soudu dle § 115a o.s.ř., soud měl proto za to, že i žalovaný souhlasí s rozhodnutím bez jednání. 4. V rámci provedeného dokazování vzal soud za prokázáno, že mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne 9. 9. 2020 uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vlastněného a provozovaného žalovaným, když se jednalo o pojištění [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaný měl hradit roční pojistné ve výši 7 950 Kč, a to z titulu zákonného pojištění odpovědnosti z provozu výše zmíněného vozidla. Žalovaný byl vlastníkem i provozovatelem tohoto vozidla. Pojištění bylo sjednáno od 9. 9. 2020. Prvé pojistné bylo sjednáno v půlroční výši 3 975 Kč, když žalovaný pojištění nehradil od 9. 3. 2021, přičemž splatnost pojistného nastala v první den příslušného pojistného období (pojistná smlouva [číslo] ze dne 9. 9. 2020, soubor dokumentů k pojišťování vozidel na č. l. 20 a verte až 21 spisu, všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, všeobecné pojistné podmínky pro havarijní pojištění vozidel, zvláštní pojistné podmínky pro doplňkové havarijní pojištění při nezaviněné nehodě a poškození vozidla zvířetem, zvláštní pojistné podmínky pro doplňkové pojištění skel vozidla a úrazové pojištění osob dopravovaných vozidlem, zvláštní pojistné podmínky pro doplňkové pojištění zavazadel, doplňkové pojištění nákladů na nájem náhradního vozidla, doplňkové pojištění strojů, zvláštní pojistné podmínky pro doplňkové pojištění věcí během silniční dopravy a zvláštní pojistné podmínky pro doplňkové pojištění KoopGAP a právní ochrany vozidla, právní ochrany při dopravní nehodě, pojištění asistenčních služeb k vozidlu, pojištění sportovní výbavy a formulář ohledně asistenčních služeb dle zvláštních pojistných podmínek na č. l. 31-61 spisu). 5. Z výše uvedeného obsahu pojistné smlouvy je však zřejmé, že žalovaný si sjednal zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, když žalovaný byl nejen provozovatelem ale zároveň vlastníkem [značka automobilu], [registrační značka]. 6. Žalovaný měl tedy shora specifikované smlouvy řádně a včas hradit sjednané roční pojistné za první pojistné období ve výši 3 975 Kč. Žalovaný zaplatil pojistné do 9. 3. 2021, za období od 9. 3. 2021 do 18. 6. 2021 ničeho nehradil. Na neplacení pojistného byl žalovaný upozorněn přípisem ze dne 27. 7. 2021, 27. 4. 2021, když na tyto upomínky nereagoval a dlužné pojistné neuhradil. Za tohoto stavu došlo k zániku pojistné smlouvy pro neplacení, o čemž byl žalovaný informován dne 1. 7. 2021 (oznámení o zániku pojistné smlouvy z 1. 7. 2021, upomínka z 27. 4. 2021, pokus o smír z 27. 7. 2021). Za období trvání pojistné ochrany od 9. 3. 2021 do 18. 6. 2021, kdy k tomuto datu pojistná smlouva zanikla právě pro neplacení pojistného, činí poměrná část dlužného pojistného, kterou musí žalovaný uhradit, částku 2 782 Kč, tedy částku ve výši žalobní jistiny v této věci. Žalovaný byl k uhrazení této částky vyzván 20. 10. 2021, ničeho však nezaplatil (pokus o smír ze dne 27. 7. 2021, inkasní bilance pojistné smlouvy k datu 9. 11. 2021). Žalovaný byl před podáním žaloby 20. 10. 2021 vyzván dle § 142a o.s.ř. k úhradě dlužného pojistného, když žalovaný však nijak nereagoval a dlužné pojistné neuhradil (předžalobní výzva žalovanému k plnění z 20. 10. 2021, poštovní podací arch č. l. 28 spisu, dodejka žalovanému na č. l. 22 spisu). Žalovaný tedy dluží z titulu úhrady poměrné části dlužného pojistného z pojistné smlouvy za dobu trvání pojistné ochrany žalobcem požadovanou částku. Sám žalovaný zůstal v této právní věci naprosto nečinný, k žalobě se písemně ani ústně nevyjádřil, neuvedl tedy ničeho právně ani skutkově významného či podstatného, neprokázal ani, že by jeho závazek či část závazku zanikla dobrovolným plněním. 7. Co se týče právní kvalifikace věci, uzavřením smlouvy dle § 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovaný splnil svou zákonnou povinnost vlastníka a provozovatele předmětného vozidla [jméno] [příjmení] dle § 4 tohoto zákona uzavřít povinné pojištění z odpovědnosti za škodu způsobenou případným provozem tohoto vozidla. Žalovaný měl dle smlouvy řádně a včas hradit pojistné ve sjednané půlroční výši, když zaplatil pojistné do 9. 3. 2021. Pokud měl žalovaný povinnost hradit za následující období, tedy od 9. 3. 2021, ničeho neuhradil, když pojistná smlouva proto dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) zanikla pro neplacení, když však žalobce má dle §§ 12 a 13 zákona o pojistné smlouvě nárok na úhradu poměrné části dlužného pojistného za dobu trvání pojistné ochrany, tedy za dobu od 9. 3. 2021 do 18. 6. 2021. Z bilance pojistné smlouvy vyplývá, že dlužná částka na poměrné výši pojistného za toto období činí žalobcem požadovanou částku. Soud věc kvalifikoval, s přihlédnutím k dataci uzavření smlouvy dle § 3028 odst. 1 OZ, když na tuto věc je nutno aplikovat nejen obecnou právní úpravu o pojištění dle § 2758 a násl. OZ, ale taktéž a především speciální právní úpravu, která se týká zákonného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, přičemž s přihlédnutím k § 3080 OZ je příslušná část zákona 168/1999 Sb. stále platná a účinná na tento typ pojištění. Žalovaný tedy porušil svou povinnost řádně a včas hradit pojistné, když pojistná smlouva zanikla právě pro neplacení pojistného, žalobce má jako pojistitel nárok na úhradu poměrné části dlužného pojistného z titulu trvání pojistné ochrany v rozhodné době. Nárok žalobce byl prokázán jak po skutkové tak po právní stránce, soud tedy hodnotí žalobu jako důvodnou v celém rozsahu. 8. Kapitalizovaná výše úroků z prodlení je v souladu s procentuální výměrou v době, za kterou jsou úroky požadovány (§ 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.), když prodlení žalovaného dle § 1968 a násl. OZ nadále trvá. Žalobce však využil svého dispozičního práva k žalobě a požaduje úroky z prodlení pouze za určitou dobu, byť by měl nárok na úhradu úroků z prodlení až do zaplacení dluhu na pojistném ze strany žalovaného. 9. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud úspěšnému žalobci přiznal náklady řízení, a to soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva žalovanému k plnění) při sazbě za jeden úkon právní služby 200 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl náhradu hotových výdajů 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.) Náklady za právní zastoupení v celkové výši 900 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně. 10. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.