42 C 12/2022-118 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou domáhal vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaná byla zavázána k zaplacení částky ve výši 272.024,17 Kč z titulu nesplaceného úvěru poskytnutého žalované na základě smlouvy [číslo] ze dne [datum]. Na žádost žalované žalobce poskytl žadatelce peněžní prostředky ve výši 76.000 Kč dle podmínek uvedených ve smlouvě. Žalovaná byla dle smlouvy povinna vždy k 15. dni kalendářního měsíce uhradit žalobci splátku ve výši 2.094 Kč, dále také splátku za doplňkové služby ve výši 1.194 Kč. Součástí nároku žalobce je rovněž příslušenství ve formě zákonných a smluvních úroků z prodlení v sazbě 0,1 % denně z částky dlužné jistiny 84.774 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila, byť jí byla jak žaloba, tak výzva k vyjádření se přípustným způsobem podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), zaslány. 3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se účastníci po řádném a včasném předvolání nedostavili, žalovaná se z jednání v den konání jednání omluvila. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud jednal v nepřítomnosti účastníků a rozhodl po provedeném dokazování na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k těmto dílčím skutkovým závěrům: 5. Z kopie licence ČNB a certifikátů udělených žalobci je zřejmé, že žalobce má povolení k činnosti poskytovat spotřebitelské úvěry dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 6. Z kopie občanského průkazu a rodného listu žalované je zjevné, že totožnost žalované byla žalobcem ověřena. 7. Z instrukcí k uzavření smlouvy a instrukcí k dokončení podpisu smlouvy vyplývá, že se žalobce prostřednictvím předmětných dokumentů snažil žalované vysvětlit proces uzavření předmětné smlouvy o úvěru. 8. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne ze dne [datum] vyplývá, že ta byla podepsaná žalovanou a žalobcem. Z obsahu smlouvy soud zjistil, že se žalobce zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 76.000 Kč s tím, že žalovaná se zavázala vrátit žalobci úvěr formou 72 měsíčních splátek po 2.094 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce, bankovní spojení žalobce bylo označeno pod č. [bankovní účet] Celkem se žalovaná zavázala žalobci uhradit částku ve výši 150.768 Kč. Částka úvěru 76.000 Kč měla být dle obsahu smlouvy vyplacena žalované takovým způsobem, že částka 39.643 Kč bude vyplacena ve prospěch věřitele spotřebitele za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalované vůči žalobci z titulu úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum], částka ve výši 24.957 bude vyplacena na účet žalované č. [bankovní účet] a částka ve výši 11.400 Kč bude započtena na náklady poskytovatele úvěru specifikované v bodu 4.8. smlouvy. Ve smlouvě byly definovány úroky ve výši 26 % p. a. a roční procentní sazba nákladů úvěru ve výši 39,23 % /část IV. smlouvy/, dále údaje o zesplatnění úvěru pro případ prodlení klienta /bod 5.5 smlouvy/. Žalovaná uvedenou smlouvu podepsala dne [datum] formou tzv. jedinečného podpisového kódu, který byl žalované zaslán ve formě variabilního symbolu po připsání identifikační platby ve výši 1 Kč na účet žalobce a následně odeslán žalobci z telefonního čísla [číslo]. 9. Z detailu platby ze dne [datum] vyplývá, že byla žalobci zaslána identifikační platba 1 Kč z účtu č. [bankovní účet]. Z přehledu čekající platby ze dne [datum] vyplývá, že částka 1 Kč byla odeslána ze strany žalované žalobci. 10. Z žádosti o doplňkové služby [anonymizováno] vyplývá, že žalovaná zažádala u věřitele o zřízení této doplňkové služby ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Z přílohy [číslo] smlouvy ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná uzavřela s žalobcem smlouvu o doplňkové službě [anonymizováno]. Žalovaná se tak zavázala nad rámec úvěru hradit měsíční splátku sjednaných doplňkových služeb ve výši 1.194 Kč, tedy celkovou měsíční splátku včetně splátky úvěru ve výši 3.288 Kč. 11. Z předsmluvních informací o spotřebitelském úvěru [číslo] který se vztahuje k návrhu úvěrové smlouvy, vyplývá, že jsou zde stejně jako ve smlouvě zachyceny parametry úvěrové smlouvy odpovídající obsahu zákona o spotřebitelském úvěru. 12. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] je zřejmé, že žalovaná s žalobcem uzavřela rovněž smlouvu o úvěru na částku 38.000 Kč. Z předsmluvních informací o spotřebitelském úvěru, který se vztahuje k návrhu úvěrové smlouvy [číslo] vyplývá, že jsou zde stejně jako v předmětné smlouvě zachyceny parametry úvěrové smlouvy odpovídající obsahu zákona o spotřebitelském úvěru. Z potvrzení o vyplacení úvěru ze dne [datum] je zřejmé, že úvěr z titulu smlouvy [číslo] byl vyplacen žalované. Z internetové sjetiny [právnická osoba] vyplývají osobní informace o žalované ve vztahu k poskytnutému úvěru [číslo]. 13. Z dokladu o vyplacení vyplývá, že částka ve výši 24.957 Kč byla vyplacena na účet spotřebitele č. [bankovní účet], který byl shodně uveden v záhlaví uzavřené smlouvy o úvěru. 14. Z dokladu o vyplacení vyplývá, že částka ve výši 39.643 Kč byla vyplacena na účet spotřebitele č. [bankovní účet], který byl shodně uveden v záhlaví uzavřené smlouvy o úvěru. 15. Z potvrzení o vyplacení úvěru ze dne [datum] je zřejmé, že úvěr z titulu smlouvy [číslo] byl plně dle smluvních podmínek vyplacen žalované. 16. Z auditní zprávy produktu a zprávy ČNB ze dne [datum] vyplývá, že se žalobce formou daných dokumentů snažil popsat pravidla a postupy pro posuzování úvěruschopnosti spotřebitele ze strany věřitele. Znalecký posudek [číslo] popisuje a hodnotí posouzení podmínek CFIG při poskytování spotřebitelských úvěrů. 17. Z potvrzení o úhradě dluhu ze dne [datum] je zřejmé, že žalované bylo potvrzeno doplacení úvěru [číslo] jehož zbývající neuhrazená část byla splacena dne [datum] z úvěru [číslo]. 18. Z přehledu karty klienta žalované a předloženého výpisu z účtu žalobce je patrné, že dne [datum] byla ze strany žalované na dluh uhrazena 1 splátka po 1.510 Kč s tím, že následně již žalovaná ničeho neuhradila. 19. Z výsledků lustrace z insolvenčního rejstříku, registru [příjmení], AML a AML/CFT a kontroly OP v neplatných dokladech MVČR ohledně osoby žalované je zřejmé, že výsledky lustrací vyšly s negativním výsledkem. 20. Z výpisů z běžného účtu žalované č. [bankovní účet] je zřejmé, že žalovaná byla v rozhodné době příjemcem důchodu invalidity 3. stupně v pravidelné výši 13.150 Kč, v měsíci [číslo] byla žalované připsána na účet rovněž platba (mzda) od [právnická osoba] s.r.o. v částce 8.741 Kč, v měsíci [číslo] v částce 587 Kč, od [číslo] pak žalované přicházela platba nemocenské od [anonymizováno] ve výši 5.570 Kč a v měsíci [číslo] platba nemocenské ve výši 6.307 Kč. Dále byla žalovaná příjemcem částky v nepravidelné výši (dle doloženého 6.788 Kč – 8.500 Kč) od příjemce [anonymizováno], shodným detailem subjektu byla označena i řada pasiv žalované v daném období. Současně žalované přicházela na účet platba ve výši 550 Kč v měsíci [číslo], [číslo] i [číslo] od [anonymizována dvě slova] označená jako [anonymizováno], z čehož vyplývá, že žalovaná byla příjemcem dávky příspěvku na mobilitu. V měsíci [číslo] byla rovněž žalované připočtena na účet platba v částce 5.514 Kč od [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec]. Dále z výpisů vyplývá, že žalovaná měla sjednaný kontokorent s limitem 5.000 Kč, kdy výše jejího počátečního i konečného zůstatku na účtu vycházela vždy v záporných hodnotách. 21. Z přehledu inkasa vyplývá, že to bylo nastaveno z účtu žalované č. [bankovní účet] s poznámkou„ souhlas s inkasem“ ve výši 9.864 Kč na účet žalobce coby příjemce č. [bankovní účet]. 22. Z výpisu z účtu žalované č. [bankovní účet] za období [datum] – [datum] soud zjistil, že konečný zůstatek peněžních prostředků na účtu v daném období činil 2.453,98 Kč. 23. Z potvrzení příjmu od [právnická osoba] s.r.o. soud zjistil, že v období [číslo] byla žalované vyplacena mzda od zaměstnavatele [právnická osoba] ve výši 8.741 Kč, v měsíci [číslo] pak mzda ve výši 587 Kč. 24. Z přílohy 1 smlouvy o úvěru označené jako„ Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele“ soud zjistil, že žalovaná byla rozvedená a jako průměrný měsíční příjem za poslední 3 měsíce žalovaná uvedla částku ve výši 21.159 Kč. Za výdaje žalovaná označila částku 3.000 Kč měsíčně vynaloženou na bydlení. Žalobce vnímal celkové výdaje žalované jako součet tvrzených nákladů. Volné měsíční zdroje žalované byly žalobcem stanoveny na částku 14.871 Kč měsíčně. Žalovaná v hodnocení dále uvedla, že nemá žádnou vyživovací povinnost, zaměstnavatele neoznačila. V rámci interního skóringu žalobce vyšla žalovaná s výsledkem skóre: Vyšší bonita. 25. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce upomínal žalovanou k úhradě dluhu, když platba splátky úvěru na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] v celkové výši 3.288 Kč se splatností [datum] nebyla uhrazena. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že předmětná splátka nebyla žalovanou ani nadále uhrazena a žalobce tak opakovaně vyzval žalovanou k úhradě dlužné splátky. Současně byla žalovaná