42 C 293/2021-33 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k soudu dne 12. 8. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 260.811,58 Kč s příslušenstvím z důvodu, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru na koupi zboží, za účelem financování předmětu úvěru – osobního automobilu. Žalovaný měl úvěr splácet po dobu 60 měsíců ve splátkách po 6.010 Kč splatných vždy k 9. dni v měsíci, když celkem měl zaplatit z titulu splátek úvěru částku 361.400 Kč. Svou povinnost řádně a včas hradit úvěr žalovaný porušil, když se dostal do prodlení s hrazením sjednaných splátek. Žalovaný byl upomínán o úhradu splátek, ale bez výsledku, proto byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn. Dne [datum] byl vymáhací agenturou odprodán předmět financování – osobní automobil. Žalovaný dluží z titulu jistiny úvěru částku 205.946,49 Kč, dále smluvní pokutu v důsledku zrušení úvěrové smlouvy ve výši 49.381,09 Kč, náklady za prodej předmětu financování ve výši 5.203 Kč a dlužné dopojištění v částce 281 Kč Smluvní pokuta byla mezi účastníky dohodnuta článkem 5 odst. 2 obchodních podmínek, jež byly nedílnou součástí smlouvy o úvěru, ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaný byl vyzýván předžalobní upomínkou k úhradě dluhu, ničeho však nezaplatil. 2. Žalovaný se k věci přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, žalobce vyjádřil souhlas již v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: 5. Z výpisu z obchodního rejstříku Krajského soudu v Českých Budějovicích je prokázáno, že žalobce je v tomto veřejném rejstříku zapsán jako obchodní korporace pod obchodní firmou, v právní formě, s identifikačním číslem a sídlem tak, jak je žalobce ostatně specifikován v záhlaví tohoto rozsudku. Předmětem podnikatelských aktivit žalobce je mj. poskytování či zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalovaný uzavřel coby úvěrovaný se žalobcem jako úvěrujícím prostřednictvím obchodního zástupce [právnická osoba] dne [datum] úvěrovou smlouvu [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr účelově vázaný na zakoupení osobního automobilu – [příjmení] [jméno] ([anonymizována tři slova]) [příjmení] - [anonymizována tři slova]. Vztah obchodního zastoupení mezi žalobcem coby příkazcem a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] coby zástupcem vyplývá z příkazní smlouvy o obchodním zastoupení ze dne [datum]. K uzavření této smlouvy o úvěru došlo podle článku 1 odst. 2 úvěrových podmínek akceptací žádosti ze strany žalobce prostřednictvím prodejce automobilu, který byl zároveň zástupcem. Úvěr byl poskytnut v celkové výši 247.790 Kč, když pořizovaný cena předmětu financování (automobilu) dosahovala částky 267.790 Kč a přímá platba hrazená klientem činila 20.000 Kč, jak vyplývá z obsahu úvěrové smlouvy. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím subjektu [právnická osoba], k jehož účtu byla dne [datum] ze strany žalobce zaslána platba v částce 247.790 Kč, což bylo doloženo výpisem z účtu. Předmět financování žalovaný převzal dne [datum], jak je zřejmé z protokolu o převzetí automobilu. Z obsahu smlouvy, splátkového kalendáře a předsmluvního formuláře bylo prokázáno, že žalovaný měl takto poskytnutý úvěr hradit formou pravidelných 60 měsíčních splátek ve výši po 6.010 Kč, když každá splátka byla splatná ke každému 9. dni toho kterého měsíce, počínaje dnem [datum]. 6. Žalovaný měl poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v dohodnutých splátkách, avšak dostal se do prodlení a úvěr nebyl z jeho strany řádně a včas splácen (přehled plateb pro smlouvu [číslo] od [datum] do [datum], přehled plateb z [datum]). Žalovaný byl upomínán o úhradu dlužných splátek, avšak bez výsledku, proto byl úvěr ke dni [datum] ve smyslu článku 5 odst. 3 a 5 podmínek zesplatněn, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaný byl zároveň vyzván k úhradě zůstatku dluhu, ale bez výsledku. Z tabulky umoření je zřejmé, že ke dni [datum] činil zůstatek nesplacené jistiny 215.681,53 Kč. Z doloženého přehledu plateb dále vyplývá, že ke dni [datum] dosahovala dlužná jistina částky 205.946,49 Kč. Dne [datum] vymáhací agentura zabavila předmět financování úvěru, tedy předmětný osobní automobil, který se následně podařilo odprodat dne [datum] za částku ve výši 113.000 Kč, jak vyplývá z kupní smlouvy z téhož dne. Náklady za zprostředkování prodeje vozidla činily 5.203 Kč, jak vyplývá z přehledu plateb a faktury [číslo] Náklady za odtah vozidla činily 8.924,96 Kč, jak se podává z hromadné faktury [číslo]. Po odečtení částky za odprodej vozidla pak z přehledu provedených plateb vyplynulo, že žalovaný na úvěru uhradil celkem částku 250.040 Kč 7. Dle článku 5 odst. 2 obchodních podmínek, jež byly nedílnou součástí smlouvy o úvěru, má žalobce v případě prodlení klienta právo nárokovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. V souladu s čl. 2 s [číslo] smlouvy o úvěru, rovněž dle 5.8 obchodních podmínek, žalobce z důvodu zajišťovacího převodu práva k předmětu financování dopojistil osobní automobil, kdy cena dopojištění dosahovala částky 437 Kč měsíčně a žalobce jej nárokuje za období od [datum] do [datum]. Jelikož dle přehledu plateb byla na dopojištění ve výši 5.088 Kč částka 4.807 Kč žalovaným uhrazena, nárokuje žalobce zbylou částku dopojištění ve výši 281 Kč dle faktury č. [spisová značka]. 8. Přípisem ze dne [datum] byla žalovanému vyúčtována zůstatková dlužná částka po odprodeji vozidla, přičemž žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu do [datum]. Žalovaný dluží na jistině úvěru částku 205.946,49 Kč, smluvní pokutu za zrušení úvěrové smlouvy ve výši 49.381,09 Kč, náklady za odprodej vozidla ve výši 5.203 Kč a dopojištění v částce 281 Kč. Žalovaný byl písemně upomínán předžalobní upomínkou ze dne [datum] dle § 142a odst. 1 o. s. ř. k úhradě vyčísleného dluhu z titulu zesplatněného úvěru, žalovaný však ani na předcházející výzvy ani na předžalobní upomínku relevantním způsobem nereagoval. 9. Věc byla s ohledem na § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), účinného od 1. 1. 2014, posouzena dle tohoto zákona, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Uzavřením smlouvy o úvěru došlo mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným k uzavření závazkového vztahu dle § 1721 a násl. o. z., který má charakter smlouvy o úvěru, kdy dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky v měně dle § 2396 o. z. Úvěr dohodnutý smlouvou byl žalovanému poskytnut účelově vázán na zakoupení automobilu, když úvěrovaná částka byla vyplacena na účet prodejce automobilu. Žalovanému byly tedy poskytnuty peněžní prostředky z úvěru v souladu s § 2398 odst. 1, 2 o. z., přičemž žalovanému vznikla povinnost poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v dohodnutých splátkách po dobu 60 měsíců. Žalobce prověřil schopnost žalovaného nastavený úvěr splácet tak, že vyhodnotil informace o žalovaném získané z dostupných registrů (nebankovní registr, registr dlužníků, centrální evidence exekucí, insolvenční rejstřík, neplatné doklady MVČR, platební historie žalobce, apod.) ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a § 86 odst. 2 zákona [číslo] SB., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný sice úvěr splácel, posléze se však dostal do prodlení a vznikla mu tak povinnost vrátit žalobci zbývající dlužnou část úvěru po jeho zesplatnění dle § 2399 odst. 1 o. z., a to v jím stanovené lhůtě. Žalovaný na toto nikterak nereagoval. Mezi stranami sporu byla dohodnuta článkem 5 odst. 2 obchodních podmínek, s přihlédnutím k § 2048 a násl. o. z., smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Smluvní pokutu žalobce nárokuje z dlužné jistiny 215.681,53 Kč za období od [datum] do [datum], dále z konečné dlužné částky 205.946,49 Kč od [datum] do dne podání žaloby, tj. v celkové výši 49.381,09 Kč. Žalovaný tak dluží na jistině úvěru částku 205.946,49 Kč, smluvní pokutu za zrušení úvěrové smlouvy ve výši 49.381,09 Kč, náklady za odprodej vozidla ve výši 5.203 Kč a dopojištění v částce