44 C 23/2021-79 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 18. 7. 2019 domáhala po žalované zaplacení částky 194.118,82 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) uzavřela s žalovanou dne 29. 5. 2017 Smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž žalované poskytla dne 29. 5. 2017 úvěr ve výši 200.000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr včetně úroku ve výši 11,60 % ročně splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2.999 Kč, splatných vždy 15. dne v měsíci. Žalovaná se však dostala do prodlení s úhradou splátek úvěru. V důsledku prodlení žalované právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila dne 28. 11. 2018. Pohledávka za žalovanou byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni smlouvou ze dne 28. 1. 2019, a žalovaná byla o postoupení vyrozuměna. Po postoupení pohledávky žalovaná uhradila na úvěr pouze dne 27. 5. 2019 částku 1.000 Kč. Dlužná částka se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 192.018,82 Kč a z dlužných poplatků ve výši 2.100 Kč (2 x 900 Kč účtovaných dne 24. 9. 2018 a 24. 10. 2018 a 1 x 300 Kč účtovaných dne 25. 8. 2018 za náklady spojené s prodlením). Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 3.021,60 Kč (smluvní úrok 11,6 % ročně z jistiny úvěru od 29. 11. 2018 do 1. 2. 2019, po ponížení o 1.000 Kč uhrazených dne 27. 5. 2019), kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 3.295,67 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 192.018,92 Kč od 29. 11. 2018 do 1. 2. 2019, z částky 11.996 Kč od 16. 11. 2018 do 28. 11. 2018, z částky 8.997 Kč od 16. 10. 2018 do 15. 11. 2018, z částky 5.998 Kč od 16. 9. 2018 do 15. 10. 2018 a z částky 2.999 Kč od 16. 8. 2018 do 15. 9. 2015), úrok ve výši 11,60 % z jistiny úvěru od 2. 2. 2019 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z dlužné jistiny od 2. 2. 2019 do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani přes předžalobní výzvu. 2. Žalovaná k žalobě uvedla, že je přesvědčena, že žalobkyni dluží nižší částku, než je uvedeno v návrhu. Žalovaná dluh několik měsíců splácela a zcela jistě uhradila větší část dluhu. Potřebnými doklady žalovaná nedisponuje, neboť se jí během rekonstrukce bytu ztratily. Žalovaná taktéž rozporuje výši úroků a nákladů na vymáhání a právní zastoupení žalobkyně. 3. K posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně v podáních ze dne 4. 3. 2021, ze dne 22. 4. 2021, ze dne 8. 11. 2021 a na jednání dne 19. 10. 2021 uvedla, že z výpisů z účtu žalované plyne, že v měsících předcházejících žádosti o úvěr činila průměrná mzda žalované 12.634,50 Kč měsíčně. Životní výdaje žalované stanovila právní předchůdkyně žalobkyně po zohlednění jí známých údajů o žalované podle svého interního ekonomického modelu (pracujícího se statistickými daty o výdajích domácností zveřejňovaných ČSÚ, tyto výdaje zahrnují veškeré běžné výdaje domácností, a to nejen základní výdaje jako jídlo, ošacení apod.) na 4.808,07 Kč měsíčně. Právní předchůdkyně žalobkyně dále prověřila žalovanou v centrálním registru dlužníků, v bankovním registru klientských informací a ve svých interních systémech, kdy žalovaná měla v době úvěrové žádosti sjednán u právní předchůdkyně žalobkyně úvěr pro fyzickou osobu se splátkou 499 Kč měsíčně, úvěr pro fyzickou osobu se splátkou 1.139 Kč měsíčně, kontokorentní úvěr se splátkou cca 1.250 Kč měsíčně a půjčku na kliknutí se splátkou 500 Kč měsíčně. Celkem tedy splátky jiných úvěrů v době žádosti o úvěr, jenž je předmětem této žaloby, činily 3.388 Kč měsíčně. Příjem žalované právní předchůdkyně žalobkyně vyhodnotila jako dostatečný pro pokrytí existenčních výdajů i splátek včetně nově sjednávaného úvěru se splátkou 2.999 Kč měsíčně. 4. Z dokazování provedeného při jednání soud zjistil následující skutkový stav. 5. Dne 29. 5. 2017 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovanou uzavřena Smlouva o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 200.000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splácet v měsíčních splátkách po 2.999 Kč s tím, že úvěr bude splacen nejpozději do 15. 5. 2026. Úroková sazba byla sjednána ve výši 11,60 % ročně. Ve smlouvě bylo mimo jiné ujednáno, že v případě prodlení žalované se splacením jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce nebo v případě prodlení se splácením více než 2 splátek, je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna zesplatnit úvěr. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník. Úvěr ve výši 200.000 Kč byl žalované poskytnut dne 29. 5. 2017 převodem na její bankovní účet (listina nazvaná„ podklady pre súdné konanie“, výpis z běžného účtu žalované za květen 2017). 6. Právní předchůdkyně žalobkyně měla před uzavřením smlouvy o úvěru k dispozici výpisy z běžného účtu žalované za období od 1. 5. 2016 do 29. 5. 2017. Z těchto výpisů z účtu plyne, že žalované chodila mzda od [právnická osoba] s.r.o. ve výši okolo 13.000 Kč měsíčně (vyjma prosince 2016, kdy mzda činila 18.342 Kč). V říjnu 2016 žalobkyně čerpala úvěry celkem 40.000 Kč od právní předchůdkyně žalobkyně a tyto v následujících měsících splácela. Peníze získané z úvěrů byly z bankovního účtu žalované vybrány v hotovosti. V únoru 2017 žalovaná čerpala úvěr 70.000 Kč od právní předchůdkyně žalobkyně a tento úvěr v následujících měsících splácela. Peníze získané z úvěru byly z bankovního účtu žalované vybrány v hotovosti. Z výpisů z účtu dále plyne, že v jednotlivých měsících byl zůstatek na účtu přibližně totožný, tedy kolik peněz na účet v daném měsíci přišlo, přibližně tolik i v daném měsíci z účtu odešlo. Z výpisů z účtu neplyne, že by si žalovaná spořila, odchozí platby jsou zpravidla buď výběry hotovosti z bankomatu nebo úhrady za služby či zboží, popř. splátky úvěrů. Dále právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru vylustrovala žalovanou v registru dlužníků CCB a v bankovním registru klientských informací PLAB. Z těchto registrů žádné negativní informace ohledně žalované zjištěny nebyly. 7. Žalovaná na úvěr před 1. 2. 2019 zaplatila celkem částku 43.946,98 Kč (listina nazvaná„ podklady pre súdné konanie“). Dlužná částka úvěru ke dni 1. 2. 2019 činila na jistině 192.018,82 Kč, na poplatcích 2.100 Kč, na řádných úrocích 4.021,60 Kč a na úrocích z prodlení 3.295,67 Kč (listina nazvaná„ podklady pre súdné konanie“). 8. Přípisem ze dne 28. 11. 2018, předaným k poštovní přepravě dne 3. 12. 2018, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě celkové částky 194.295 Kč. 9. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2019 byla pohledávka za žalovanou postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 8. 2. 2019. 10. Předžalobní výzvou ze dne 14. 2. 2019, předanou k poštovní přepravě dne 15. 2. 2019, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky. 11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 13. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 15. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud se nejprve z úřední pov