44 C 52/2020-287 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 25. 3. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 32.334.000 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela se žalovanou Smlouvu o zhotovení , Anonymizováno, a poskytování , Anonymizováno, a souvisejících služeb, kdy předmětem smlouvy byla realizace softwaru pro internetový obchod žalobkyně na internetových stránkách , Anonymizováno, a související služby, a to za dohodnutou cenu v termínu do 28. 2. 2017. Žalovaná svůj závazek nesplnila řádně a včas, neboť nový eshop vykazoval od počátku podstatné vady a ke spuštění eshopu navíc došlo teprve dne 28. 3. 2017, tj. měsíc po sjednaném termínu. V důsledku vad eshopu došlo k významnému poklesu návštěvnosti webu žalobkyně, což mělo zásadní vliv na objem prodávaného zboží a ziskovost žalobkyně. Žalobkyně si nechala zpracovat znalecký posudek z oboru kybernetika, kriminalistika a ekonomika znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, . Dle zjištění znalce došlo po spuštění nové verze internetového obchodu od žalované k výraznému snížení návštěvnosti z neplacených vyhledávání, z odkazů na jiných webech i z placeného vyhledávání. Po tomto snížení se v období červen – září 2017 začala návštěvnost velmi mírně zvyšovat, ovšem z dlouhodobého hlediska se jednalo o zvýšení zanedbatelné a původní úrovně návštěvnosti před spuštěním nové verze nebylo ani zdaleka dosaženo. Znalec dále ve svém posudku uvádí, že hlavní příčinnou výrazného poklesu návštěvnosti byla skutečnost, že po spuštění nové verze softwaru od žalovaného nebyla zachována dostupnost původního obsahu (zejména produktů a kategorií) prostřednictvím původních URL adres. Došlo totiž k výrazné změně struktury URL adres a s vysokou mírou pravděpodobnosti též ke snížení množství nabízených produktů. Tím došlo k porušení doposud vybudovaných vazeb s internetovými vyhledávači a ostatními weby, které byly před spuštěním nové verze významným zdrojem návštěvnosti. Tato skutečnost byla dle znalce způsobena žalovanou, a to nezrealizováním požadavku „Zajištění importu URL adres z předchozího eshopu“ specifikovaného ve smlouvě, a dále neúplným provedením importu dat od dodavatelů, kterému měl předcházet import dat z předchozího internetového obchodu. Žalobkyně tak má s ohledem na znalecký posudek za to, že žalovaná porušila své smluvní povinnosti, čímž žalobkyni způsobila škodu, když došlo k výraznému poklesu návštěvnosti eshopu žalobkyně, a s tím souvisejícímu poklesu prodeje a tržeb. Žalobkyně se žalobou domáhá ušlého zisku za období dubna 2017 až prosince 2019 s ohledem na pravidelný zisk, kterého dosahovala v předchozích letech. U žalobkyně nedošlo v důsledku škodné události k rozmnožení majetkových hodnot, ač se to dalo důvodně očekávat s ohledem na pravidelný běh věcí.2. Usnesením ze dne 2. 4. 2020, č.j. 44 C 52/2020-25, soud vyzval žalobkyni, aby mimo jiné jednoznačně identifikovala požadovanou částku 32.334.000 Kč, tedy co konkrétně tato částka vzhledem k jednotlivým nárokům představuje, z čeho tato částka sestává, a dále jakým konkrétním výpočtem dospěla žalobkyně k výši této částky, příp. jakým konkrétním výpočtem došla k výši jednotlivých položek, které tuto částku tvoří.3. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne 7. 5. 2020 uvedla, že částka 32.334.000 Kč představuje ušlý zisk za roky 2017 až 2019, konkrétně ušlý zisk za rok 2017 činil 8.310.000 Kč, za rok 2018 10.706.000 Kč a za rok 2019 13.319.000 Kč. Pro rok 2017 činily očekávané tržby za prodané zboží částku 70.000.000 Kč. K této částce žalobkyně dospěla srovnáním konstantně dosahovaných tržeb před zřízením nového eshopu a dále vycházela z již uskutečněných předobjednávek. Těchto tržeb nebyla žalobkyně v roce 2017 v důsledku nesplnění smluvních povinností žalované schopna dosáhnout, přičemž skutečné tržby za zboží v roce 2017 činily 30.914.000 Kč. Rozdíl mezi očekávanými tržbami za zboží za rok 2017 a skutečnými tržbami za zboží za rok 2017 činil 39.086.000 Kč, přičemž tato částka tak představuje ušlé tržby žalobkyně. Žalobkyně v letech 2016 až 2019 dosahovala průměrné marže z prodeje zboží (tržby za zboží/cena nakoupeného zboží) ve výši 1,27. Vzhledem k tomu, že v případě podnikání žalobkyně jsou skutečné náklady žalobkyně ve své podstatě fixní, tj. i při vyšších tržbách zůstávají stejné, nedošlo by v případě vyšších tržeb za zboží k nárůstu ostatních nákladů, s výjimkou nákladů za větší objem nakoupeného zboží. Tyto hypotetické náklady za větší objem zboží by při očekávaných tržbách za zboží ve výši 70.000.000 Kč činily v roce 2017 částku 30.776.000 Kč. Ušlý zisk je počítán srovnáním skutečných tržeb za zboží a očekávaných tržeb za zboží. Výši ušlého zisku za rok 2017 žalobkyně vypočítala tak, že od rozdílu očekávaných a skutečných tržeb za zboží za rok 2017, tj. ušlých tržeb za rok 2017, odečetla náklady, které by vynaložila v případě uskutečnění očekávaných tržeb za zboží, tj. očekávané náklady na zboží 2017 (39.086.000 Kč – 30.776.000 Kč = 8.310.000 Kč). Pro rok 2018 činily očekávané tržby za prodané zboží částku 70.000.000 Kč. K této částce žalobkyně dospěla srovnáním konstantně dosahovaných tržeb před zřízením nového eshopu a dále vycházela z již uskutečněných předobjednávek. Těchto tržeb nebyla žalobkyně v roce 2018 v důsledku nesplnění smluvních povinností žalované schopna dosáhnout, přičemž skutečné tržby za zboží v roce 2018 činily 19.664.000 Kč. Rozdíl mezi očekávanými tržbami za zboží za rok 2018 a skutečnými tržbami za zboží za rok 2018 činil 50.356.000 Kč, přičemž tato částka tak představuje ušlé tržby žalobkyně. Žalobkyně i v tomto případě vychází z průměrné marže z prodeje zboží ve výši 1,27. Vzhledem k tomu, že v případě podnikání žalobkyně jsou skutečné náklady žalobkyně ve své podstatě fixní, tj. i při vyšších tržbách zůstávají stejné, nedošlo by v případě vyšších tržeb za zboží k nárůstu ostatních nákladů, s výjimkou nákladů za větší objem nakoupeného zboží. Tyto hypotetické náklady za větší objem zboží by při očekávaných tržbách za zboží ve výši 70.000.000 Kč činily v roce 2018 částku 39.650.000 Kč. Ušlý zisk je počítán srovnáním skutečných tržeb za zboží a očekávaných tržeb za zboží. Výši ušlého zisku za rok 2018 žalobkyně vypočítala tak, že od rozdílu očekávaných a skutečných tržeb za zboží za rok 2018, tj. ušlých tržeb za rok 2018, odečetla náklady, které by vynaložila v případě uskutečnění očekávaných tržeb za zboží, tj. očekávané náklady na zboží 2018 (50.356.000 Kč – 39.650.000 Kč = 10.706.000 Kč). Pro rok 2019 činily očekávané tržby za prodané zboží částku 70.000.000 Kč. K této částce žalobkyně dospěla srovnáním konstantně dosahovaných tržeb před zřízením nového eshopu a dále vycházela z již uskutečněných předobjednávek. Těchto tržeb nebyla žalobkyně v roce 2019 v důsledku nesplnění smluvních povinností žalované schopna dosáhnout, přičemž skutečné tržby za zboží v roce 2019 činily 7.351.000 Kč. Rozdíl mezi očekávanými tržbami za zboží za rok 2019 a skutečnými tržbami za zboží za rok 2019 činil 62.649.000 Kč, přičemž tato částka tak představuje ušlé tržby žalobkyně. Žalobkyně i v tomto případě vychází z průměrné marže z prodeje zboží ve výši 1,27. Vzhledem k tomu, že v případě podnikání žalobkyně jsou skutečné náklady žalobkyně ve své podstatě fixní, tj. i při vyšších tržbách zůstávají stejné, nedošlo by v případě vyšších tržeb za zboží k nárůstu ostatních nákladů, s výjimkou nákladů za větší objem nakoupeného zboží. Tyto hypotetické náklady za větší objem zboží by při očekávaných tržbách za zboží ve výši 70.000.000 Kč činily v roce 2019 částku 49.330.000 Kč. Ušlý zisk je počítán srovnáním skutečných tržeb za zboží a očekávaných tržeb za zboží. Výši ušlého zisku za rok 2019 žalobkyně vypočítala tak, že od rozdílu očekávaných a skutečných tržeb za zboží za rok 2019, tj. ušlých tržeb za rok 2019, odečetla náklady, které by vynaložila v případě uskutečnění očekávaných tržeb za zboží, tj. očekávané náklady na zboží 2019 (62.649.000 Kč – 49.330.000 Kč = 13.319.000 Kč).4. Žalovaná ve vyjádření k žalobě ze dne 28. 7. 2021 uvedla, že považuje uplatněný nárok za neoprávněný a nedůvodný. Činí nesporným, že mezi účastníky řízení byla uzavřena Smlouva o zhotovení , Anonymizováno, a poskytování , Anonymizováno, a souvisejících služeb ze dne , datum, . Žalovaná splnila svůj závazek zřídit pro žalobkyni eshop a poskytovat jí službu , Anonymizováno, řádně a včas. Žalovaná popírá, že by z její strany došlo k porušení jakýchkoliv smluvních povinností. Eshop byl ze strany žalované připraven ke spuštění již na konci února 2017. Ke spuštění na ostré adrese až dne 28. 3. 2017 došlo z důvodů na straně žalobkyně, neboť žalobkyně nepředala žalované nezbytné informace a data. Předmětem smlouvy nebylo zachování URL adres ve znění 1:1. Ze strany žalované měla být zajištěna funkčnost stávajících URL adres v novém eshopu, nikoliv však jejich zachování v původním znění, což ostatně není ani technicky možné. Žalovaná dále ohledně výše škod zdůraznila, že eshop provozovala pouze