45 C 59/2017-470 — Městský soud v Brně

1. Žalobou soudu doručenou dne 24. 3. 2017 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 431 661,80 Kč s příslušenstvím představující škodu žalobce – náklady právního zastoupení JUDr. [příjmení] ve výši 150 091,50 Kč, Mgr. [příjmení] ve výši 154 668,30 Kč, Mgr. [jméno] ve výši 23 000 Kč, JUDr. [příjmení] ve výši 60 863 Kč v řízení vedeném Okresním soudem ve [obec] pod sp. zn. [spisová značka], a náklady za znalecký posudek Ing. [anonymizováno] ve výši 48 000 Kč, když ve věci sp. zn. [spisová značka] se žalobce po [jméno] [příjmení] domáhal náhrady škody na zdraví ve výši 1 650 080 Kč, kterou mu měl [příjmení] způsobit při dopravní nehodě v [obec] v [anonymizováno] dne 9. 5. 2010. Tato žaloba byla Okresním soudem ve [obec] zamítnuta a žalobce byl zavázán k náhradě nákladů řízení [příjmení] ve výši 111 804 Kč za jeho zastupování v řízení JUDr. [příjmení] a k náhradě nákladů řízení vedlejšího účastníka ve výši 97 036 Kč za jeho zastupování Mgr. [příjmení]. Toto rozhodnutí spočívalo na znaleckém posudku žalovaného č. C [číslo]. Rozsudek Okresního soudu ve [obec] byl ohledně zamítnutí žaloby [název soudu] – pobočka [obec] rozhodnutím č. j. [číslo jednací] potvrzen, změněn ohledně výše náhrady nákladů řízení [příjmení] na výši 111 416,80 Kč a vedlejšího účastníka na výši 115 282,80 Kč a žalobci bylo uloženo nahradit [příjmení] náklady odvolacího řízení ve výši 38 674,70 Kč a vedlejšímu účastníkovi ve výši 39 385,50 Kč. Všechny tyto náklady žalobce uhradil. Rozhodnutí odvolacího soudu rovněž vycházelo z posudku žalovaného, který ovšem trpí vadami, které žalobce v žalobě specifikoval, a je tak v rozporu se zákonem č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících, v tehdy účinném znění, neboť žalovaný znaleckou činnost nevykonal řádně, čímž způsobil žalobci předmětnou škodu, protože žalobce byl v předcházející věci neúspěšný, když rozhodnutí soudů vycházela z vadného posudku žalovaného. 2. Žalovaný nárok žalobce ani z části neuznal, neboť jeho posudek vadami netrpěl, nárok žalobce je navíc promlčen, když žaloba v projednávané věci byla podána dne 24. 3. 2017, dvouletá promlčecí doba dle ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ”), neboť k protiprávnímu jednání žalovaného mělo dojít v roce 2013, počala běžet vyhlášením rozsudku odvolacího soudu dne 26. 3. 2014, když předmětem projednávané věci jsou náklady řízení před soudem nalézacím a odvolacím, a žaloba byla tedy podána po uplynutí promlčecí doby. Žalobcem je tvrzeno porušení zákonné povinnosti žalovaného, který není podnikatelským subjektem, ale veřejnou vysokou školou. 3. Žalobce ve své replice uvedl, že předmětné právo žalobce promlčeno není, neboť promlčecí doba počala běžet až dne 18. 5. 2015, kdy v předcházející věci rozhodl Ústavní soud, až od toho dne, resp. až po doručení tohoto rozhodnutí žalobci, bylo najisto postaveno, že žalobci vznikla škoda. Rozhodnutím odvolacího soudu věc neskončila. Při řešení otázky promlčení se uplatní zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, když předmětný vztah vychází ze vztahu žalovaného, jako podnikatele, a soudu, který předmětný posudek č. C [číslo] zadal k zajištění věci veřejného zájmu. Vykonatelnost rozhodnutí nalézacího ani odvolacího soudu ve věci sp. zn. [spisová značka] odložena nebyla. 4. Z provedeného dokazování soud zjistil, že rozsudkem Okresního soudu ve [obec] č. j. [číslo jednací] byla zamítnuta žaloba žalobce proti žalovanému [jméno] [příjmení] za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované [právnická osoba] o zaplacení částky 1 650 080 Kč (výrok I.), žalobci bylo uloženo, aby na náhradě nákladů řízení zaplatil žalovanému k rukám jeho zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] částku 111 804 Kč (výrok II.), aby na náhradě nákladů řízení zaplatil vedlejšímu účastníkovi k rukám jeho zástupce Mgr. [jméno] [příjmení] částku 97 036 Kč (výrok III.), a státu nebyla přiznána náhrada nákladů řízení (výrok IV.), jak se z tohoto rozsudku podává. Z tohoto rozhodnutí je dále zřejmé, že jeho výroky I. a IV. nabyly právní moci dne 7. 5. 2014, že důvodem podání žaloby byla náhrada škody způsobená žalobci žalovaným při dopravní nehodě dne 9. 5. 2010 v katastru [územní celek], i že důvode zamítnutí žaloby byla skutečnost, že žalobce neprokázal porušení právní povinnosti žalovaným [příjmení], když z předmětného posudku současného žalovaného č. C [číslo] vyplynulo, že žalovaný [příjmení] žádnou svoji povinnost neporušil, naopak to byl žalobce, který porušil ustanovení § 11 odst. 1 a § 18 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, v platném znění, když jel rychlostí 65 až 77 km/hod. Tento posudek byl podán Okresnímu soudu ve [obec] dne 28. 6. 2013, jak se z tohoto posudku (z podacího razítka) podává. Proti tomuto rozhodnutí dne 15. 11. 2013 podal žalobce odvolání, ve kterém nesouhlasil s předmětným rozhodnutím, neboť toto vychází z nesprávně zjištěného skutkového stavu, který Okresní soud ve [obec] převzal z vadného znaleckého posudku žalované č. C [číslo], žalobce nesouhlasil ani s právním hodnocením věci, jak se z tohoto odvolání podává. Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] se podává, že jím byl napadený rozsudek ve výrocích I. a IV. potvrzen, ve výroku II. byl změněn na výši 111 416,80 Kč a ve způsobu placení, ve výroku III. totéž, s tím, že výše nákladů řízení vedlejšího účastníka, kterou byl žalobce povinen žalovanému nahradit, činila 115 282,80 Kč, a žalobce byl zavázán k náhradě nákladů odvolacího řízení žalovanému [příjmení] ve výši 38 674,70 Kč a vedlejšímu účastníkovi ve výši 39 385,50 Kč. Z tohoto rozhodnutí je dále zřejmé, že nabylo právní moci dne 7. 5. 2014, i to, že vychází ze skutkového stavu, jak jej zjistil soud nalézací. Proti tomuto rozhodnutí podal dne 5. 7. 2014 žalobce dovolání, jak se z tohoto dovolání podává, které bylo odmítnuto, jak se podává z usnesení Nejvyššího soudu České republiky č. j. [číslo jednací]. Žalobce v dané věci dále dne 3. 6. 2016 podal žalobu na obnovu řízení, jak je z ní zřejmé, která byla zamítnuta, jak se podává z usnesení Okresního soudu ve [obec] č. j. [číslo jednací]. Proti tomuto rozhodnutí se žalobce dne 3. 10. 2016 odvolal, jak je z tohoto odvolání zřejmé, přičemž napadené usnesení bylo odvolacím soudem potvrzeno, byla změněna výše náhrady nákladů řízení o obnově řízení žalovaného na částku 55 321,20 Kč a žalobce byl zavázán k náhradě nákladů odvolacího řízení žalovaného ve výši 38 587,60 Kč, jak se z tohoto usnesení č. j. [číslo jednací] podává, když toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 13. 4. 2017, jak je z něho rovněž zřejmé. I toto rozhodnutí žalobce napadl dovoláním, jak je z tohoto dovolání ze dne 7. 4. 2017 zřejmé, a i toto dovolání bylo odmítnuto, jak se podává z usnesení Nejvyššího soudu č. j. [číslo jednací]. Žalobce tedy podal ústavní stížnost, která byla odmítnuta, jak se podává z usnesení Ústavního soudu ze dne 9. 1. 2018. Žalobce na náhradě nákladů řízení uhradil platby, jak vyplývají z jejich přehledu (č. l. 7, 8, resp. 201 až 203) a z příjmových pokladních dokladů (č. l. 205 a 206), znalci [příjmení] [jméno] [příjmení] dne 10. 5. 2016 za znalecký posudek uhradil částku 48 000 Kč, jak se podává z příjmového pokladního dokladu z toho dne (č. l. 9, resp. 204). Žalovaný žalobci ani přes výzvu ze dne 20. 2. 2017 ničeho neuhradil, jak se z této výzvy (č. l. 10) podává, když se s ní vyjádřil přípisem ze dne 6. 3. 2017 (č. l. 13). 5. S ohledem na následné právní hodnocení věci soud neučinil žádná skutková zjištění z plánku dopravní nehody Policie ČR (č. l. 6), ze znaleckého posudku Ing. [anonymizováno] (č. l. 16) ani z jeho vyjádření (č. l. 129), z odborného vyjádření Ing. [příjmení] (č. l. 369) ani z jeho znaleckého posudku [číslo] ze znaleckého posudku Ing. [anonymizováno] [číslo] z výpovědi znalce [příjmení] (č. l. 234 spisu OS ve [obec] zn. [spisová značka]) ani ze znaleckého posudku Univerzity [obec] vč. jeho CD. 6. Ze stejného důvodu soud k důkazu neprováděl CD s natočením videí brzdění a pádu motocyklů, rekonstrukci nehodového děje, pokus ani šetření na místě samém, znalecký posudek [jméno] [příjmení] [číslo] 2013 v řízení sp. zn. [spisová značka], disertační práci Ing. [jméno] [příjmení] z roku 2017, publikaci Příručka znalce [příjmení], publikaci Analýza nehod jednostopových vozidel, publikaci Soudní inženýrství, další znalecký posudek k posouzení příčin dopravních nehod, který žalobce navrhoval v podání ze dne 2. 12. 2021, účastnickou výpověď žalobce, jež se měla týkat průběhu nehodového děje, fotografickou dokumentaci nehody a vozidla [příjmení] [příjmení] ani ohledání motocyklu žalobce. Soud pro nadbytečnost k důkazu neprováděl výpis z registru živnostenského podnikání žalovaného, jež měl prokázat, že žalovaný je podnikatelem, když v projednávané věci aplikoval OZ, neboť předmětný vztah náhrady tvrzené škody se týkal žalobce a žalovaného, kde nebylo pochyb o tom, že se o podnikatelský vztah nejedná, bez jakékoliv spojitosti se vztahem stát (Okresní soud ve [obec]) a ž