47 C 107/2021-71 — Městský soud v Brně

1. Žalobou ze dne 10. 3. 2021 (podána téhož dne) se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit částku ve výši a) 26 089 Kč - splátky splatné do zesplatnění, b) 17 749,50 Kč - jistina a sankce v důsledku zrušení úvěrové smlouvy, c) 1 470 Kč - úrok z prodlení, d) 8 470 Kč – přeúčtování nákladů úvěrových smluv, e) 1 748 Kč - dopojištění, f) 1 775 Kč - smluvní pokuta v důsledku zrušení úvěrové smlouvy tj. celkem 57 301,50 Kč, to vše z titulu smlouvy o úvěru ze dne 17. 4. 2018, č. sml. [číslo], na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr 199 200 Kč se splátkou 10 000 Kč měsíčně, splatných od 17. 5. 2018, v počtu 24 splátek. 2. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 3. Z kupní smlouvy ze dne 17. 4. 2018 soud zjistil, že žalovaný jakožto kupující a [jméno] [příjmení], IČ: [číslo], č. účtu [bankovní účet], jakožto prodávající uzavřeli smlouvu, na základě které žalovaný koupil vůz [anonymizováno] (užitkové) [anonymizována dvě slova] (Y) – [anonymizováno] HDi [číslo], č. karoserie [anonymizováno], rok výroby 2011. Součástí kupní smlouvy byla dohoda o zaplacení části kupní ceny formou úvěru od žalobce. 4. Z listiny„ Úvěrová smlouva [číslo]“ soud zjistil, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne 17. 4. 2018 smlouvu, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 199 200 Kč na nákup zboží, zde užitkový [značka automobilu] [anonymizováno] (Y) - [anonymizováno] HDi [číslo], č. karoserie [anonymizováno]. Úvěr měl být poskytnut na účet prodejce č. účtu [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal úvěr splatit formou 24 splátek po 10 000 Kč měsíčně počínaje datem 17. 5. 2018 Součástí smlouvy bylo havarijní pojištění 612 Kč měsíčně a zákonné pojištění 514 Kč měsíčně, obojí obsaženo již ve splátce 10 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Podmínky č. 2011 ze dne 1. 11. 2016 a Sazebník (první odstavec na straně 2/6 smlouvy). Dále se smlouvou žalovaný zavázal zaplatit smluvní pokutu 10 % z měsíční splátky, kterou nezaplatí řádně a včas. Rovněž byl sjednán úrok z prodlení 0,1 % denně z částky, o jejíž prodlení se jedná. V neposlední řadě byla sjednána možnost zesplatnění pro případ, kdy se dlužník dostane do prodlení s úhradou tří a více splátek. 5. Účastníci 17. 4. 2018 uzavřeli dodatek ke smlouvě o podnikatelském úvěru na koupi zboží č. v němž uvedli, že uzavřením smlouvy o podnikatelském úvěru na koupi zboží je mezi účastníky uzavřena také dohoda o zajišťovacím převodu vlastnického práva, na základě které žalovaný na žalobce převádí vlastnické právo ke zboží a žalobce toto vlastnické právo ke zboží přijímá (důkaz citovaným dodatkem). 6. Žalobce jakožto úvěrující či věřitel poskytl úvěr ve prospěch žalovaného dne 19. 4. 2018 převodem na účet prodejce zboží [bankovní účet] (důkaz: Potvrzení o poskytnutí/proplacení úvěru – výpis z účtu [právnická osoba], s.r.o.), 7. Z listiny„ Přehled plateb pro smlouvu [číslo]“ soud zjistil, že žalovaný se nejpozději od 10/2019 dostával do prodlení s placením splátek. 8. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním svých závazků, pročež žalobce dopisem ze dne 26. 2. 2020 žalovanému oznámil, že došlo k 18. 2. 2020 k ukončení úvěrové smlouvy a k vyčíslení celkové pohledávky. Současně byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu do 17. 3. 2020. Dopis byl dán k poštovní přepravě 27. 2. 2020, byl doručen žalovanému (dostal se do sféry jeho dispozice v tom smyslu, že byl doručován na adresu sídla žalovaného) dne 2. 3. 2020, žalovaný si jej nepřevzal (důkazy: dopis ze dne 26. 2. 2020 + fotokopie vrácené obálky). 9. Žalobce doručil žalovanému 16. 10. 2020 (na adresu sídla žalovaného) dopis, v němž uvedl, že odstupuje od dohody o zajišťovacím převodu vlastnického práva ke shora specifikovanému vozidlu a vyzval žalovaného, aby zajistil provedené změny vlastníka vozidla v Registru vozidel tak, že jako vlastník bude zapsán žalovaný. Zároveň v tomto dopise žalobce žalovanému napsal, že ke dni zesplatnění pohledávky z úvěrové smlouvy dochází/může dojít k ukončení trvání zejména pojištění odpovědnosti za škodu sjednaného ve vztahu k předmětu financování. Tyto skutečnosti soud zjistil z důkazu dopisem z 14. 10. 2020 i s dodejkou. 10. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení zjištěných skutečností. Mezi žalobcem a žalovaným byl uzavřena smlouva o úvěru a vznikl tak mezi nimi právní poměr úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku. Podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako „o. z.“) smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 o. z. platí, že pokud jde o prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády. 11. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená ustanovení o. z. a též vzhledem k obsahu smluvních podmínek žalobce dospěl soud k závěru, že žaloba je z větší části důvodná. Žalovaný coby úvěrovaný z uzavřené smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. porušil svoji povinnost plynoucí mu z této smlouvy, když řádně (v plné výši) a včas nesplatil svůj dluh, ačkoliv žalobce svoji smlouvou převzatou povinnost vůči žalovanému bezezbytku splnil. Soud však po provedení revize položek dluhu dospěl k těmto závěrům. 12. Žalobní částka 26 089 Kč (položka 1. a)) představuje následující splátky splatné do zesplatnění a žalovaným neuhrazené, neboli splátky, se kterými se žalovaný dostával do prodlení: a) 6 089 Kč jako splátka splatná ke dni 17. 12. 2019, b) 10 000 Kč jako splátka splatná ke dni 17. 1. 2020, c) 10 000 Kč jako splátka splatná ke dni 17. 2. 2020. V této položce je žaloba důvodná. 13. Jistina a sankce v důsledku zrušení úvěrové smlouvy ve výši 17 749,50 Kč (položka 1. b)) se vypočte jako součet všech neuhrazených splátek ke dni zesplatnění celého dluhu mínus již předepsané splátky (tj. splátky splatné ke dni 17. 10. 2019, 17. 11. 2019, 17. 12. 2019, 17. 1. 2020, 17. 2. 2020) a mínus pojištění z nepředepsaných splátek, tj. 70 000 Kč – 50 000 Kč – 2 250,50 Kč. Jedná se vlastně o poslední dvě splátky 2 x 10 000 Kč (splatné původně k 17. 3. 2020 a 17. 4. 2020) mínus pojistné 2 x 1 126 Kč. Rovněž v této části je žaloba důvodná. 14. Na smluvní pokutu ve výši 1 775 Kč (položka 1. f)) vznikl žalobci nárok v okamžiku, kdy se žalovaný dostal do prodlení s více jak třemi splátkami, následkem čehož dojde k zesplatnění všech závazků (ve smyslu ustanovení čl. 16 odst. 5. Podmínek). Podle sazebníku, který je nedílnou součástí smlouvy, činí výše tohoto poplatku 10 % z doplatku jistiny a sankcí v důsledku zrušení úvěrové smlouvy, tj. z částky 17 749,50 Kč. Článek 16.5. Podmínek stanoví, že smluvní pokuta při okamžité splatnosti dlužných splátek – pokud se dlužné částky stanou okamžitě splatnými… povinnost zaplatit jednorázovou smluvní pokutu ve výši 10 % z částky, která se rovná součtu neuhrazeného úvěru a sankce. Tato část žaloby tak je rovněž důvodná. 15. Pokud jde o žalobou požadovaný kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 470 Kč (položka 1. c)), tak úrok podle smlouvy má být vyčíslen od splatnosti splátky do data splatnosti úroku v souladu s čl. 1 smlouvy o úvěru. Dle čl. 1 smlouvy platí, že pokud žalovaný neuhradí měsíční splátku nebo jinou dlužnou částku do data splatnosti, má povinnost z takových neuhrazených částek platit úrok z prodlení ve výši 0,1 procent denně z částky, ohledně níž jste v prodlení. Žalobce odůvodnil vyčíslení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 470 Kč následovně: -) 560 Kč – úrok vyčíslen po neuhrazení části splátky splatné k 17. 12. 2019, úrok je v tomto případě 0,1 % denně z částky 6 089 Kč od 17. 12. 2019 do data splatnosti, tj. 17. 3. 2020. -) 610 Kč – úrok vyčíslen po neuhrazení části splátky splatné k 17. 1. 2020, úrok je v tomto případě 0,1 % denně z částky 10 000 Kč od 17. 1. 2020 do data splatnosti, tj. 17. 3. 2020. -) 300 Kč – úrok vyčíslen po neuhrazení části splátky splatné k 17. 2. 2020, úrok je v tomto případě 0,1 % denně z částky 10 000 Kč od 17. 2. 2020 do data splatnosti, tj. 17. 3. 2020. 16. Ve skutečnosti žalobce nesprávně požadoval smluvní úrok z prodlení i za den splatnosti (17. 12., 17. 1. a 17. 2.), přičemž žalobce má právo na úrok z prodlení až od počátku prodlení, tj. až od 18. dne v měsíci – tj. má právo na úrok z prodlení ve výši 554 Kč, 600 Kč a 290 Kč. Tudíž soud musel žalobu zamítnout co do částky 6 Kč, 10 Kč a 10 Kč, tj. co do částky 26 Kč, a vyhovět jen co do částky 1 444 Kč. 17. Pokud jde o žalobcem požadované přeúčtování nákladů úvěrových smluv – 8 470 Kč (položka 1.d)) – tak soud uvádí následující. 18. Částka ve výši 8 470 Kč podle žalobních tvrzení odpovídá provizi vymáhací agentuře Rasmussen&Lundquist za vymoženou částku. Tento náklad je podle žalobce požadován na základě s čl. 5. Podmínek (důkazy: Faktura vymáhací agentury, Doklad o uhrazení faktury vymáhací agentury, Mandátní smlouva vymáhací agentury). 19. Článek 5.8. Podmínek stan