48 C 144/2022-51 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 26.880 Kč s příslušenstvím. 2. Žalobkyně uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne 31. 10. 2015 uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 6.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu s úrokem ve výši 840 Kč, s úrokem ve výši 23,72 % ročně, s poplatkem za administrativní činnost ve výši 1.200 Kč a s poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 2.400 Kč, a to prostřednictvím 58 týdenních splátek po 180 Kč se splatností poslední splátky dne 10. 12. 2016. Žalovaný splátkám nedostál, poslední uhradil dne 15. 3. 2016, uhradil žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni pouze částku 1.460 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 6. 12. 2019. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení jistiny ve výši 6.000 Kč, dlužného poplatku ve výši 2.980 Kč, úroků za období od 11. 12. 2016 do 6. 12. 2019 ve výši 4.313,09 Kč, úroků z prodlení za období od 18. 12. 2016 do 6. 12. 2019 ve výši 1.454,37 Kč a dále úroků ve výši 23,72 % ročně z částky 6.000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6.000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. 3. Žalobkyně uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne 11. 6. 2015 uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 7.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu s úrokem ve výši 980 Kč, s úrokem ve výši 23,72 % ročně, s poplatkem za administrativní činnost ve výši 1.400 Kč a s poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 2.800 Kč, a to prostřednictvím 58 týdenních splátek po 210 Kč se splatností poslední splátky dne 21. 7. 2016. Žalovaný splátkám nedostál; poslední uhradil dne 15. 3. 2016; uhradil žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni, pouze částku 6.080 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 6. 12. 2019. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení jistiny ve výši 4.697,82 Kč, dlužného poplatku ve výši 1.402,18 Kč, úroků za období od 22. 7. 2016 do 6. 12. 2019 ve výši 4.697,82 Kč, úroků z prodlení za období od 29. 7. 2016 do 6. 12. 2019 ve výši 1.287,89 Kč a dále úroků ve výši 23,72 % ročně z částky 4.697,82 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4.697,82 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. 4. Žalobkyně uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne 20. 8. 2015 uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 10.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu s úrokem ve výši 1.400 Kč, s úrokem ve výši 23,72 % ročně, s poplatkem za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč a s poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.000 Kč, a to prostřednictvím 58 týdenních splátek po 300 Kč se splatností poslední splátky dne 4. 10. 2016. Žalovaný splátkám nedostál; poslední uhradil dne 15. 3. 2016; uhradil žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni, pouze částku 5.600 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 6. 12. 2019. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení jistiny ve výši 9.087,44 Kč, dlužného poplatku ve výši 2.712,56 Kč, úroků za období od 5. 10. 2016 do 6. 12. 2019 ve výši 6.933,66 Kč, úroků z prodlení za období od 12. 10. 2016 do 6. 12. 2019 ve výši 2.3338,89 Kč a dále úroků ve výši 23,72 % ročně z částky 9.087,44 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9.087,44 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 6. V souladu s § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 7. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 8. Mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne 31. 10. 2015 uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta v hotovosti půjčka ve výši 6.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 4.440 Kč sestávajícím se z poplatku za administrativní činnost ve výši 1.200 Kč, z úroku ve výši 840 Kč a z poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2.400 Kč, a to prostřednictvím 58 týdenních splátek po 180 Kč Celkem se tak žalovaný zavázal z titulu této smlouvy vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku 10.440 Kč Součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Z čl. 1 1 smluvních podmínek vyplývá, že předmětem smlouvy je poskytnutí neúčelového spotřebitelského úvěru s pevně stanovenou úrokovou sazbou. Z čl. 1 2 smluvních podmínek pak vyplývá úrok 23,72 % ročně v případě sjednání úhrady dlužné částky prostřednictvím 58 splátek. Z karty zákazníka z téhož dne vyplývá, že žalovaný žil v nájmu, nehradil jiné splátky úvěrů či půjček u jiné společnosti, hradil půjčku u právní předchůdkyně žalobkyně a neměl žádnou vyživovací povinnost. Byl zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako stavební dělník u [anonymizována čtyři slova] [ulice] se sídlem v [obec], [ulice a číslo]. Jeho příjem byl tvořen příjmem ze zaměstnání ve výši 19.400 Kč měsíčně. Jeho výdaje pak byly v celkové výši 13.700 Kč měsíčně a sestávaly se z výdajů na nájem/inkaso ve výši 7.000 Kč měsíčně, z výdajů na domácnost ve výši 4.000 Kč měsíčně, ze splátek půjček ve výši 2.000 Kč měsíčně a z výdajů na telefon ve výši 700 Kč měsíčně. Jeho příjmy a výdaje byly doloženy jeho výplatními páskami, pracovní smlouvou, nájemní smlouvou a dokladem SIPO. Žalovaný z titulu této smlouvy uhradil pouze částku 1.460 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019, o čemž byl žalovaný zpraven dopisem ze dne 6. 12. 2019 zaslaným mu dne 7. 1. 2020 doporučeně na adresu [adresa]. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni ani její právní předchůdkyni neuhradil, byť k tomu byl opakovaně vyzýván, naposledy předžalobní upomínkou právním zástupcem žalobkyně ze dne 7. 5. 2020 zaslané mu dne 10. 5. 2020 doporučeně na adresu [adresa]. 9. Mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne 11. 6. 2015 uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta v hotovosti půjčka ve výši 7.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 5.180 Kč sestávajícím se z poplatku za administrativní činnost ve výši 1.400 Kč, z úroku ve výši 980 Kč a z poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2.800 Kč, a to prostřednictvím 58 týdenních splátek po 210 Kč Celkem se tak žalovaný zavázal z titulu této smlouvy vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku 12.180 Kč Součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Z čl. 1 1 smluvních podmínek vyplývá, že předmětem smlouvy je poskytnutí neúčelového spotřebitelského úvěru s pevně stanovenou úrokovou sazbou. Z čl. 1 2 smluvních podmínek pak vyplývá úrok 23,72 % ročně v případě sjednání úhrady dlužné částky prostřednictvím 58 splátek. Z karty zákazníka z téhož dne vyplývá, že žalovaný žil v nájmu, nehradil jiné splátky úvěrů či půjček u jiné společnosti, hradil půjčku u právní předchůdkyně žalobkyně a neměl žádnou vyživovací povinnost. Byl zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako stavební dělník u [anonymizována čtyři slova] [ulice] se sídlem v [obec], [ulice a číslo]. Jeho příjem byl tvořen příjmem ze zaměstnání ve výši 19.400 Kč měsíčně. Jeho výdaje pak byly v celkové výši 12.600 Kč měsíčně a sestávaly se z výdajů na nájem/inkaso ve výši 7.400 Kč měsíčně, z výdajů na domácnost ve výši 4.000 Kč měsíčně, ze splátek půjček ve výši 1.000 Kč měsíčně a z výdajů na telefon ve výši 200 Kč měsíčně. Jeho příjmy a výdaje byly doloženy jeho výplatními páskami, pracovní smlouvou, nájemní smlouvou a dokladem SIPO. Žalovaný z titulu této smlouvy uhradil pouze částku 6.080 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019, o čemž byl žalovaný zpraven dopisem ze dne 6. 12. 2019 zaslaným mu dne 7. 1. 2020 doporučeně na adresu [adresa]. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni ani její právní předchůdkyni neuhradil, byť k tomu byl opakovaně vyzýván, naposledy předžalobní upomínkou právním zástupcem žalobkyně ze dne 7. 5. 2020 zaslané mu dne 10. 5. 2020 doporučeně na adresu [adresa]. 10. Mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne 20. 8. 2015 uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta v hotovosti půjčka ve výši 10.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 7.400 Kč sestávajícím se z poplatku za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč, z úroku ve výši 1.400 Kč a z poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.000 Kč, a to prostřednictvím 58 týdenních splátek po 300 Kč Celkem se tak žalovaný