51 C 128/2021-24 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 31.8.2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 920 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené ceny za odtah vozidla. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen, neboť se ho nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalobce je podle ust. § 9 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, vlastníkem místních komunikací nacházejících se na jeho území. Žalovaný je vlastníkem osobního automobilu značka vozidla [příjmení] [jméno], reg.zn. [anonymizováno] [číslo]. Předmětné vozidlo parkovalo dne 14.4.2021 na ulici [ulice] v [obec], kde tvořilo překážku provozu. Na základě toho bylo vozidlo žalovaného odtaženo. Cena za toto odtažení činila částku 1 920 Kč, tj. úhrada za odtah 1 487,60 Kč, cena za uložení vozidla 99,17 Kč a DPH ve výši 333,23 Kč Cena za odtažení vozidla je stanovena usnesením Rady [anonymizováno] č. R6/085 ze dne 21.11.2012. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka dopisem ze dne 19.5.2021. 4. Dle ust. § 45 odst. 1, 4 zákona č 361/2000 Sb. o silničním provozu, kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. Je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. 5. V projednávané věci bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem pozemní komunikace v souladu s ust. § 9 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. Z protokolu o odtažení motorového vozidla [číslo] soud zjistil, že dne 14.4.2021 bylo odtaženo vozidlo značky Alfa Romeo, reg.zn. [anonymizováno] [číslo], z ulice [ulice] v [obec] z důvodu překážky provozu. Dle odst. § 45 odst. 4 zákona č 361/2000 Sb., se vozidlo v případě překážky provozu odstraní na náklady provozovatele. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že v době odtahu byl vlastníkem i provozovatelem žalovaný, který je tak povinen uhradit cenu odtahu, soud proto žalobě vyhověl. 6. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci také zákonné úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení je v souladu s § 1970 obč.zák. stanovena prováděcím předpisem tj. nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy procesně plně úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodnul soud v souladu s ustanovením § 1 odst. 3 ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Soud se plně ztotožnil s nálezem Ústavního soudu ze dne 14. března 2013 sp. zn. II ÚS 376/12, na základě kterého nelze statutárnímu městu přiznávat náklady za zastoupení advokátem. Z předmětného nálezu vyplývá, že: "U statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy bez toho, aby musela využívat právní pomoci advokátů." Statutární město Brno má ve svém aparátu k dispozici právníky města, a v předmětné věci se jednalo toliko o agendu vymáhání pohledávek, která se nevyznačuje extrémní skutkovou či právní složitostí, o čemž svědčí i fakt, že se žalobce domáhal vydání platebního rozkazu, který je výstupem řízení rozkazního. Soud má tedy za to, že zastoupení advokátem v tomto případě není účelně vynaloženým nákladem. Na žalobce bylo tedy v souladu s předmětnou vyhláškou pohlíženo jako na nezastoupeného účastníka, a tedy mu byla přiznána náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a dvou paušálních náhrad výdajů za úkony písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzva k plnění, a to ve výši 100 Kč, na které má nezastoupený účastník nárok podle § 151 odst. 3. 9. Rozsudek obsahuje stručné odůvodnění dle § 157 odst. 4 o.s.ř.