51 C 46/2021-41 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 24.2.2021 domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 31 460 Kč s příslušenstvím z titulu ručitelského prohlášení. Žalobce v návrhu uvedl, že [právnická osoba] s.r.o. uzavřela dne 17.1.2018 pachtovní smlouvu s paní [jméno] [příjmení], narozenou [datum], jejímž předmětem byl pacht pozemků a stavby představující„ [anonymizována dvě slova]“. Na základě této pachtovní smlouvy byla paní [příjmení] povinna hradit měsíční pacht ve výši 13 000 Kč + DPH. Dne 17.1.2018 podepsal žalovaný ručitelské prohlášení, v rámci kterého se zavázal hradit veškeré závazky za paní [jméno] [příjmení] vzniklé z pachtovní smlouvy uzavřené mezi [právnická osoba] s.r.o. a [jméno] [příjmení] dne 17.1.2018. Žalobce vystavil paní [jméno] [příjmení] fakturu č. 118003 na pachtovné za měsíc červenec splatné dne 20.5.2018 a fakturu č. 118009 na pachtovné za měsíc srpen 2018 splatné dne 20.7.2018. Protože paní [jméno] [příjmení] dlužné pachtovné neuhradila, obrátil se žalobce žalobou na Okresní soud v Trutnově, který rozsudkem ze dne 7.4.2021, č.j. 6 C 78/2021-26, žalobě vyhověl a stanovil [jméno] [příjmení] povinnost uhradit žalobci částku 31 460 Kč s příslušenstvím z titulu výše neuhrazených faktur. Protože dlužná částka nebyla dlužnicí doposud uhrazena, zaslal žalobce žalovanému jako ručiteli předžalobní upomínku k úhradě dlužné částky. Žalovaný však na dlužnou částku nic neuhradil. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen, neboť se ho nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou, zda jsou splněny podmínky řízení, zejména zda projednání věci nebrání překážka věci rozsouzené s ohledem na rozhodnutí Okresního soudu v Trutnově č.j. 6 C 78/2021-26. Po posouzení dospěl soud i s ohledem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 723/2000 k závěru, že projednání překážka věci rozsouzené nebrání. V řízení vedeném u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 6 C 78/2021 sice bylo rozhodnuto o nároku, který vychází ze stejného základu, tedy z neuhrazení pachtovného za měsíce červenec 2019 a srpen 2018 vycházejícího z pachtovní smlouvy ze dne 17.1.2018, jednalo se však o vztah mezi věřitelem a dlužníkem vycházející právě z pachtovní smlouvy, přičemž ve věci vedené u zdejšího soudu se jedná o vztah mezi věřitelem a ručitelem vycházející z ručitelského prohlášení. S ohledem na uvedené proto projednání věci nebránila žádná překážka a soud na základě provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti. 5. Z pachtovní smlouvy ze dne 17.1.2018, plné moci ze dne 17.1.2018 a předávacího protokolu ze dne 17.1.2018 bylo zjištěno, že dne 17.1.2018 žalovaný na základě plné moci uzavřel jménem [jméno] [příjmení] pachtovní smlouvu se [právnická osoba] s.r.o., na základě které [jméno] [příjmení] jako pachtýř dostala do pachtu nemovitosti, a to pozemek parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], pozemek parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], pozemek parc. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba bez č.p. nebo č.e., pozemek parc. [číslo] jehož součástí je stavba bez č.p. nebo č.e., pozemek parc. [číslo] jehož součástí je stavba bez č.p. nebo č. e., pozemek parc [číslo] pozemek parc. [číslo] to vše zapsáno na [list vlastnictví] pro k.ú. [ulice] [anonymizováno], u [stát. instituce], [stát. instituce], dále označované jako„ [anonymizována dvě slova]“. [jméno] [příjmení] byla jako pachtýř povinna hradit měsíční pachtovné ve výši 13 000 Kč DPH, přičemž splatnost pachtovného byla měsíc předem nejpozději do 20. dne předchozího měsíce. 6. Z ručitelského prohlášení ze dne 17.1.2018 bylo zjištěno, že se žalovaný jako ručitel zavázal věřiteli [právnická osoba] s.r.o. uspokojit veškeré pohledávky věřitele za dlužníka [jméno] [příjmení], které věřiteli jako propachtovali vznikly nebo vzniknou za dlužníkem z pachtovaní smlouvy uzavřené mezi věřitele a dlužníkem dne 17.1.2018, jejímž předmětem je pacht„ [anonymizována dvě slova]“ 7. Z faktury [číslo] faktury [číslo] předžalobní upomínky ze dne 27.8.2019 a rozsudku Okresního soudu v Trutnově č.j. 6 c 78/201-26 bylo zjištěno, že žalobce dlužníku - [jméno] [příjmení] vyfakturoval pachtovné za měsíce červenec 2018 a srpen 2018, v celkové výši 31 460 Kč, kterou [jméno] [příjmení] jako dlužník neuhradila. Žalobce se proto následně žalobou obrátil na Okresní soud v Trutnově, který žalobě v plném rozsahu vyhověl a dlužníku uložil povinnost hradit dlužnou částku spolu s příslušenstvím. 8. Z předžalobní upomínky ze dne 7.10.2020 bylo zjištěno, že žalovaný byl jako ručitel vyzván k úhradě dluhu za dlužníka, neboť tento žalobci na dlužnou částku nic neuhradil. 9. Dle ust. § 2018 odst. 1 o.s.ř. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. 10. Dle ust. § 2021 odst. 1 obč. zák. má věřitel právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní. 11. V projednávané věci má soud za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena ručitelská smlouva ve formě ručitelského prohlášení podle § 2018 obč. zák. Žalobce splnil svou povinnost když písemně vyzval dlužníka k plnění dluhu a poté co nebyl uspokojen vyzval žalovaného jako ručitele, žalovaný jako ručitel však svou povinnost nesplnil, když nehradil dluh k jehož úhradě se zavázal, ačkoliv k tomu byl žalobcem jako věřitelem vyzván. V projednávané věci soud má prokázáno, že se žalovaný zavázal plnit dluhy za dlužníka vůči žalobci vzniklé z uzavřené pachtovní smlouvy, žalobci vznikla pohledávka ve výši 31 460 Kč z titulu neuhrazeného pachtovného, dále má soud prokázáno, že žalobce dlužníka písemně vyzýval k úhradě dluhu a dlužník dluh na výzvu neuhradil, přičemž následně byl vyzván žalovaný jako ručitel, který dluh rovněž neuhradil. S ohledem na uvedené proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci také úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení je stanovena prováděcím předpisem tj. nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku. Žalobce má dále v souladu s ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. nárok také na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. 12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., za splnění podmínek § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení. 14. Náklady řízení žalobce činí celkem 6 485,6 Kč tj. odměna za zastupování za 2 účelně provedené úkony právní služby po 2 380 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby) dle §7 a §11 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, 2 paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 1,3 vyhl.č. 177/1996 Sb. po 300 Kč a 21% DPH z 5 360 Kč tj. 1 125,6 Kč (§ 137 odst.1,3 o.s.ř.). V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost hradit náklady řízení stanovena k rukám advokáta, který žalobce v této věci zastupoval. 15. Žalobce je dle ust. § 11 odst. 2 písm. n) zák. č. 549/1991 Sb., zákona o soudních poplatcích osvobozen od soudního poplatku, dle ust. § 2 odst. 3 věta první zák. č. 549/1991 Sb., proto byla povinnost zaplatit poplatek z návrhu na zahájení řízení uložena žalovanému, a to ve výši 1 259 Kč dle položky 2 bod 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků, neboť řízení bylo zahájeno návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu.