53 C 106/2019 — Městský soud v Brně

1. Žalobci se žalobním návrhem domáhali po žalované uhrazení částky 609 562,60 Kč s odůvodněním, že mezi účastníky dne 22. 10. 2018 byla uzavřena smlouva o dílo [číslo] ve které se žalovaná zavázala do 31. 12. 2018 dokončit dílo specifikované v čl. IV. odst. 1 smlouvy. Cena za provedení díla byla mezi účastníky sjednána ve výši 880 928,00 Kč (čl. III. smlouvy). V čl. VII. smlouvy byly mezi žalobci a žalovanou ujednány platební podmínky zhotovení díla, kdy bylo dohodnuto, že na základě zálohových faktur žalobci uhradí převodem na účet v hotovosti před započtením ceny dohodnutou zálohu ve výši 400 000 Kč do 23. 10. 2018, ve výši 300 000 Kč do 15. 11. 2018 a ve výši 100 000 Kč do 14. 12. 2018. Žalobci své povinnosti z uzavřené smlouvy splnili, kdy žalované uhradili částku 800 000 Kč. Žalovaná dílo nedokončila a žalobcům nepředal v dohodnutém termínu do 31. 12. 2018. Žalobci žalovanou vyzvali k dokončení díla dne 22. 3. 2019 a poskytli jí lhůtu k dokončení a předání díla ve lhůtě 14 dnů s tím, že nebude-li dílo dokončeno, žalobci od smlouvy odstoupí. Předmětnou výzvou žalobci vyzvali žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové ceny díla. Vzhledem k tomu, že žalovaná dílo nedokončila a nepředala, dne 11. 4. 2019 písemně žalobci od smlouvy odstoupili. Zároveň vyzvali žalovanou k vrácení bezdůvodného obohacení ve výši 519 707,94 Kč a k uhrazení smluvní pokuty dle čl. VIII. smlouvy, a to ve výši 0,1% denně z částky 880 928 Kč od 1. 1. 2019. Dne 6. 5. 2019 předžalobní výzvou byla žalovaná vyzvána k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 519 707,94 Kč a úhradě smluvní pokuty ve výši 89 854,66 Kč, celkově částky 609 562,60 Kč. 2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že je nesporná skutečnost mezi účastníky, že byla uzavřena smlouva o dílo [číslo] kdy žalovaná převzala i zálohovou částku ve výši 800 000 Kč. Žalovaná byla nucena pro nepříznivé klimatické podmínky přerušit provádění díla a od února 2019 probíhala jednání mezi účastníky o možném termínu nástupu zhotovitele. Žalovaná potvrzovala i skutečnost, že jí bylo doručeno odstoupení od smlouvy o dílo. Pokud žalobci uplatňují vydání bezdůvodného obohacení ve výši 519 707,94 Kč a dále smluvní pokutu za prodlení s dokončením díla, žalovaná uvedla, že dílo provedla prakticky v plném rozsahu inkasovaných záloh, konkrétně v částce 718.575,00 Kč vč. 15% DPH, k čemuž žalovaná předložila položkový rozpočet realizované části díla. 3. Podáním ze dne 28. 2. 2020 vzali žalobci žalobní návrh částečně zpět do částky 449 391,94 Kč s tím, že po žalované požadují vydání bezdůvodného obohacení do částky 70 316 Kč, která představuje částku 800 000 Kč, kterou žalobci skutečně uhradili na zálohách žalovaného na provedení díla odečtené částky 729 684,00 Kč, cena provedené části díla žalovaným zjištěná přiloženým znaleckým posudkem při akceptaci odstoupení od smlouvy ze strany žalobců. Dále žalobci požadovali uhrazení smluvní pokuty v částce 89 854,66 Kč. 4. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 25. 8. 2020, č. j. 53 C 106/2019-75, ve spojení s doplňujícím usnesením ze dne 21. 9. 2020, č. j. 53 C 106/2019-78, bylo řízení zastaveno pro částku 449 391,94 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky (výrok I.). Tento výrok nabyl právní moci dne 13. 10. 2020. Dále žalované byla uložena povinnost nahradit žalobcům částku 160 170,66 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od 20. 4. 2019 do zaplacení z částky 70 316 Kč, z částky 89 854,66 Kč a s týmž úrokem z prodlení od 15. 5. 2019 do zaplacení, dále byla žalobcům uložena povinnost uhradit žalované náklady řízení ve výši 25 168 Kč (výrok III.), bylo rozhodnuto o vrácení přeplatku soudního poplatku ve výši 17 976 Kč (výrok IV.) – tento výrok nabyl právní moci rovněž 13. 10. 2020, a doplňujícím usnesením bylo rozhodnuto o povinnosti žalované uhradit žalobcům náklady řízení ve výši 44 376,68 Kč (výrok V.). 5. Krajský soud v Brně usnesením ze dne 11. 5. 2021 č. j. 15 Co 27/2021-108, potvrdil rozsudek soudu I. stupně v části ohledně částky 89 854,66 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 9,75 % ročně od 15. 5. 2019 do zaplacení, tj. v rozsahu smluvní pokuty. Ohledně bezdůvodného obohacení týkající se částky 70 316 Kč s příslušenstvím a ve výrocích o nákladech řízení rozhodnutí soudu I. stupně bylo zrušeno. Soudu I. stupně bylo uloženo zjištění rozdílu mezi zaplacenými zálohami a konkrétně zjištěnou výší plnění, které na základě smlouvy, od níž bylo odstoupeno, poskytla žalovaná. Soudu I. stupně bylo uloženo rozhodnout znovu též o nákladech řízení včetně nákladů tohoto odvolacího řízení dle procesního úspěchu ve věci, do procesního úspěchu a neúspěchu stran je třeba promítnout i zastavení řízení Je nutné rovněž přihlédnout k tomu, jaká peněžitá částka byla předmětem řízení v té které jeho fázi. 6. K dalšímu projednání věci soud nařídil jednání na 3. 2. 2022, k němuž byli účastníci řádně předvoláni. Předvolání k jednání bylo žalované doručeno dne 13. 12. 2021. Žalovaná se k jednání nedostavila, přičemž dne 2. 2. 2021 v 20:23 byla soudu doručena omluva jednatele žalované, který uvedl, že se nemůže dostavit k nařízenému jednání z důvodu dlouhodobé pracovní neschopnosti. Rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti bylo soudu předloženo. Jednatel žalované měl být neschopen práce od 25. 10. 2021, přičemž k potvrzení o trvání pracovní neschopnosti mělo dojít dne 26. 1. 2022. Důvod pracovní neschopnosti v přiloženém dokladu uveden není. Soud má za to, že pokud k potvrzení dočasné pracovní neschopnosti mělo dojít dne 26. 1. 2022, a od tohoto data jednatel žalované věděl, že se jednání nemůže zúčastnit, měl o této skutečnosti soud neprodleně informovat, a to za přihlédnutí i k tomu, že se jednalo o dlouhodobou pracovní neschopnost. Za situace, kdy omluvu z jednání doručil soudu dne 2. 2. 2021 v 20:23 tzv. na poslední chvíli, nelze jeho omluvu považovat za včasnou. Z ničeho tedy nevyplývá, že by se jednalo o akutní indispozici, která by bránila jednateli žalované v účasti na jednání, a proto bylo nutné zaslat omluvu na poslední chvíli. Za této situace dospěl soud k závěru, že omluva žalované nebyla podána včas. Nad rámec výše uvedeného lze dodat, že jednatel žalované ani neuvedl konkrétní okolnosti, které by mu zabraňovali ze zdravotních důvodů se jednání účastnit. Tyto nelze seznat ani z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti. Žalovaná ani ve svém podání neprojevila výslovně vůli se jednání osobně účastnit, zároveň nepožádala soud o odročení nařízeného jednání. S přihlédnutím k těmto okolnostem soud rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř., že věc bude projednána v nepřítomnosti žalované. 7. Ohledně rozsahu prostavěnosti žalobci uvedli, že dílo nebylo dokončeno, co se týče položkového rozpočtu v bodech 34, 35, 37, 38, 43, 44, 45 a poté kompletně pod položkami [číslo], které se týkaly klempířských prací, nicméně pokud by všechny tyto práce byly dokončeny, tak jejich hodnota byla ve výši 880 928 Kč. Rozsah prostavěnosti, je zcela patrný z předložené znaleckého posudku. 8. Soud v této souvislosti rovněž poukazuje na vyjádření žalované na jednání dne 20. 8. 2020, kde uvedla, že co se týče předmětu sporu té hlavní jistiny, tak jsme se shodli, že ta částka je taková, jaká je, tam nemá smysl rozporovat. Rovněž ve vyjádření k žalobě žalovaný zmiňoval prostavěnost v částce 718 575 Kč. 9. Ohledně zbývajícího předmětu řízení dospěl soud na základě provedeného dokazování k následujícím skutkovým zjištěním. 10. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo [číslo] dne 22. 10. 2018, na základě které se žalovaná zavázala pro žalobce provést bourací práce a nástavbu rodinného domu dle rozsahu uvedené v položkovém rozpočtu [číslo] ze dne 19. 10. 2018, který byl nedílnou součástí smlouvy. Smluvní strany si dohodly cenu ve výši 880 928 Kč (čl. III. smlouvy) a na dobu dokončení prací 31. 12. 2018 (smlouva o dílo č.l. 17-18). Výše ceny za provedení díla vyplynula i z položkového rozpočtu (č. l. 19-21). Přípisem ze dne 22. 3. 2019 žalobci vyzvali žalovanou k dokončení díla v souladu se smlouvou, a to do 14 dnů ode dne oznámení této výzvy a dokončení a předání díla klientům. Zároveň byla žalovaná vyzvána k uhrazení smluvní pokuty dle čl. VIII. smlouvy ve výši 0,1 % denně z celkové ceny díla (přípis ze dne 22. 3. 2019 včetně dodejky). Přípisem ze dne 11. 4. 2019 (č. l. 9) žalobci odstoupili od smlouvy a zároveň vyzvali žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení v částce 519 707,94 Kč a uhrazení smluvní pokuty (odstoupení od smlouvy včetně dodejky č.l. 9 a 12). Z příjmového dokladu [číslo] ze dne 12. 12. 2018 bylo zjištěno, že žalobci uhradili ve prospěch žalované částku 100 000 Kč, z příjmového dokladu ze dne 16. 11. 2018 bylo zjištěno, že uhradili částku 300 000 Kč a dle příjmového dokladu [číslo] částku 400 000 Kč v den 23. 10. 2018 (vše na č.l. 21v). Předžalobní výzvou ze dne 6. 5. 2019 žalobci žalovanou opět vyzvali k uhrazení dlužných částek, a to bezdůvodného obohacení v částce 519 707,94 Kč a smluvní pokuty ve výši 89 854,66 Kč (předžalobní výzva včetně dodejky