53 C 192/2014-426 — Městský soud v Brně

1. Původní žalobkyně [celé jméno původní účastnice], [datum narození], se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Nymburce dne 31. 10. 2013, domáhala zrušení rozhodčího nálezu vydaného dne 27. 6. 2013 rozhodcem Mgr. [jméno] [příjmení], s doručovací adresou [právnická osoba], [obec], [ulice a číslo] pod spis. zn. [číslo]. Uvedený rozhodčí nález jí měl být doručen dne 31. 7. 2013. Současně s návrhem na zrušení rozhodčího nálezu navrhla původní žalobkyně odložení vykonatelnosti předmětného rozhodčího nálezu. Žalobkyně měla za to, že rozhodčí doložka nezaručuje nestrannost subjektu, který spor rozhoduje. Dále že pro rozhodčí řízení neexistují jasná a transparentní pravidla a spotřebitel je zbaven zásadních práv, která mu zaručují řízení před soudem. Dále se původní žalobkyně domnívala, že rozhodce neměl pravomoc rozhodnout a vydat rozhodčí nález, neboť rozhodčí doložka je absolutně neplatná. Uvedené žalobkyně rovněž namítala i v řízení při prvním úkonu, který jí náležel. Dále původní žalobkyně uvedla, že rozhodce rozhodoval spor ze spotřebitelské smlouvy v rozporu s právním předpisy stanovenými na ochranu spotřebitele, neplatnost rozhodčí doložky spatřovala také z důvodu, že je zde rozpor s § 56 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném pro projednávanou věc (dále jen„ obč. zák.“). Dále uvedla, že byla porušena rovnost stran, byli určeni dva rozhodci, lze pochybovat o jejich nepodjatosti. 2. Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 30. 6. 2014, č. j. 53 C 192/2014-80, byla vykonatelnost rozhodčího nálezu rozhodce Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne 27. 6. 2013, vydaného pod spis. zn. 53 C 53902/12, o zaplacení 427 600 Kč s příslušenstvím, odložena do pravomocného skončení řízení o návrhu na zrušení rozhodčího nálezu vedeného u Městského soudu v Brně pod spis. zn. 53 C 192/2014. Uvedené usnesení nabylo právní moci dne 29. 7. 2014. 3. Dne 14. 7. 2019 původní žalobkyně [celé jméno původní účastnice] zemřela. 4. Vzhledem k uvedenému vydal Městský soud v Brně dne 24. 2. 2021 usnesení pod č. j. 53 C 192/2014-352, kterým rozhodl tak, že v řízení bude pokračováno s žalobcem [celé jméno původního účastníka], [datum narození]. Uvedené usnesení nabylo právní moci dne 27. 3. 2021. 5. Žalobce se ztotožnil s důvody pro zrušení tvrzené původní žalobkyní, dále uvedl, že nemohlo dojít k platnému postoupení rozhodčí smlouvy na žalovaného, resp. ani na tu společnost, která byla jakýmsi prostředníkem mezi původním věřitelem a žalovanou. Dále měl žalobce za to, že rozhodčí nález odsuzuje stranu k plnění, které je podle práva nemožné nebo nedovolené. Dále se žalobce domníval, že smlouva o půjčce uzavřená mezi původní žalobkyní a [jméno] [příjmení] byla smlouvou spotřebitelskou, a takto se na ni muselo nahlížet. Poukazoval na to, že žalovaná jistě uzavírala takového smlouvy opakovaně, přičemž uvedené spotřebitelské smlouvy dále rozhodoval tentýž rozhodce. 6. Žalovaná ve svém písemném vyjádření uvedla, že nárok uplatněný neuznává a dle jejího přesvědčení se jedná o tvrzení, jejímž cílem je oddálení povinnosti uhradit dluh. Pokud jde o volbu rozhodce, kterou žalobce zpochybňuje, žalovaná uvedla, že rozhodce byl určen dohodou smluvních stran uzavřenou mezi předchozím věřitelem [jméno] [příjmení], která nejednala v rámci své podnikatelské činnosti a původní žalobkyní, přičemž rozhodce ad hoc byl jmenován advokát Mgr. [jméno] [příjmení]. Nejedná se o spor se spotřebitelem ani o půjčku podléhající režimu zákona o spotřebitelském úvěru, jak se žalobce mylně domnívá, rovněž výběr rozhodce proběhl podle transparentních pravidel a podpis původní žalobkyně na dohodě je úředně ověřen. Z uvedeného vyplývá, že rozhodčí doložka byla uzavřena platně a na daný vztah se nevztahuje ustanovení o ochraně spotřebitele. Dále žalovaná uvedla, že v případě postoupení pohledávky přechází na postupníka i právo řešit spor v rozhodčím řízení, byla-li mezi stranami platně sjednaná rozhodčí doložka. Dále se žalovaná neztotožnila se závěrem, že by se mělo jednat o spotřebitelskou smlouvu mezi [příjmení] [příjmení] a původní žalobkyní. S odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu žalovaná rovněž uvedla, že se nejednalo o plnění, které je podle práva nemožné nebo nedovolené. V této souvislosti poukazovala na skutečnost, že sjednaná smluvní pokuta ve výši 0,2 % z dlužné částky za každý den prodlení je dle jejího názoru i názoru Nejvyššího soudu přiměřená. Charakter spotřebitelské smlouvy smlouva o půjčce nemohla získat tím, že byla postoupena subjektu, který v minulosti spotřebitelské úvěry poskytoval, neboť tento subjekt poskytovatelem půjčky původní žalobkyni [celé jméno původní účastnice] nebyl. Pro charakter smlouvy, zda šlo o smlouvu spotřebitelskou či jinou, je rozhodují okamžiku uzavření smlouvy, resp. okamžik, kdy došlo k poskytnutí plnění ve smlouvy dohodnutého, a to bez ohledu na skutečnost, jaká osoba v tomto okamžiku pohledávku vlastní. 7. Provedeném dokazováním soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 8. Z připojeného spisu Městského soudu v Brně sp. zn. [spisová značka], jehož součástí byl rozhodčí spis sp. zn. [číslo], soud provedl listinné důkazy, vztahující se k průběhu rozhodčího řízení. Ze smlouvy o poskytnutí finanční zápůjčky ze dne 13. 9. 2011 soud zjistil, že byla uzavřena mezi věřitelkou [jméno] [příjmení] a dlužníkem [celé jméno původní účastnice]. Předmět smlouvy byl specifikován v čl. 1 jako poskytnutí půjčky v penězích ve výši 230 000 Kč, kdy tato částka měla být rozložena tak, že část půjčky ve výši 42 940 Kč měla být vložena na zde konkrétně specifikovaný účet, částka 22 000 Kč na jiný konkrétně specifikovaný účet, a částka 135 060 Kč na třetí konkrétně specifikovaný účet s tím, že zbývající částka 30 000 Kč byla předána v hotovosti při podpisu smlouvy. Jako příslušenství půjčky byl dohodnut jednorázový smluvený úrok ve výši 10 000 Kč Celkem se tak dlužník zavázal zaplatit 240 000 Kč. Ve smlouvě byla dohodnuta doba splatnosti a smluvní pokuta ve výši 0,2 % z půjčené částky a sjednaných úroků za každý i započatý den prodlení. Smlouva byla podepsaná dne 13. 9. 2011, byla opatřena ověřovací doložkou o legalizaci podpisu. V čl. 8 obsahovala dohodu o rozhodčí doložce ve znění, že smluvní strany své majetkové spory, které mezi nimi vzniknou z této smlouvy nebo v souvislosti s ní, budou řešit v rozhodčím řízení před jiným rozhodcem, kterým jmenují Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta a pro případ, že by se tento rozhodcem z jakéhokoliv důvodu nestal nebo by ztratil způsobilost k výkonu rozhodce, pak rozhodcem jmenují JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta, oba na adrese [právnická osoba], se sídlem v [obec], [ulice a číslo] Smluvní strany se dohodly, že žaloba se bude podávat výhradně na adresu [adresa], a že řízení může být pouze písemné a rozhodnutí rozhodce nemusí obsahovat odůvodnění. 9. Dne 20. 4. 2012 původní věřitelka [jméno] [příjmení] postoupila pohledávku za dlužníkem [celé jméno původní účastnice] ze smlouvy o poskytnutí finanční půjčky ze dne 13. 9. 2011 na společnost [právnická osoba], [IČO] (smlouva o postoupení pohledávky ze dne 20. 4. 2012). Dne 20. 4. 2012 bylo původní dlužnici [celé jméno původní účastnice] oznámeno postoupení pohledávky z původního věřitele na společnost [právnická osoba] (oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 4. 2012). Následně pohledávka ve výši 230 000 Kč byla ze společnosti [právnická osoba] postoupena na žalovanou, a to dne 11. 5. 2012 (smlouva o postoupení pohledávky ze dne 11. 5. 2012). 10. Žalovaná dne 17. 5. 2012 doručila Mgr. [jméno] [příjmení] na adresu [právnická osoba], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], návrh na vydání rozhodčího nálezu, kterým by bylo rozhodnuto tak, že původní dlužnici by byla uložena povinnost zaplatit [právnická osoba] s.r.o. částku 427 600 Kč s příslušenstvím. Uvedená dlužná částka se skládala z částky 230 000 Kč na jistině, ze smluveného úroku ve výši 10 000 Kč, ze smluvní pokuty 100 000 Kč, ze smluvní pokuty 57 600 Kč a ze smluvní pokuty 30 000 Kč (žaloba o zaplacení částky 427 600 Kč s příslušenstvím). Dne 18. 5. 2012 rozhodce vyzval původní dlužníci [celé jméno původní účastnice], aby se k podanému návrhu ze strany [právnická osoba] s.r.o. vyjádřila, tj., aby zaujala stanovisko k podané žalobě (výzva žalovanému k zaujetí stanoviska k podané žalobě ze dne 18. 5. 2012). Dne 19. 6. bylo rozhodci doručeno vyjádření [celé jméno původní účastnice], kde tato uvedla, že byla hrubě podvedena, podala žalobu na určení neplatnosti smlouvy o úvěru a zajišťovacího převodu práva, dále podala trestní oznámení pro podvod. Navrhla, aby rozhodce podanou žalobu zamítl v plném rozsahu (vyjádření k žalobě ze dne 15. 6. 2012). V doplňujícím vyjádření ze dne 20. 6. 2012 žalovaná uvedla, že namítá neplatnost rozhodčí doložky, že je v rozporu s normami spotřebitelského práva, dále vznesla námitku podjatosti vůči rozhodcům. Ohledně smluvní pokuty uvedla, že se jedná o lichvu a je to neplatné z důvodu nepřiměřenosti smluvní pokuty (vyjádření k podané žalobě o rozhodčím řízení ze dne 20. 6. 2012). Účastníci řízení