55 C 248/2020-49 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 2. 12. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost vydat žalobci knihu Copywriting (signatura [číslo]), eventuálně zaplatit částku ve výši 222 Kč jakožto náhradu škody; knihu Google Adwords jednoduše (signatura [číslo]) eventuálně zaplatit částku ve výši 199 Kč jakožto náhradu škody a knihu Angličtina pro samouky (signatura [číslo]) eventuálně zaplatit částku ve výši 332 Kč jakožto náhradu škody; a dále povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 15.420 Kč jakožto smluvní pokutu. Žalobu odůvodnil tím, že dne 4. 1. 2018 byla mezi smluvními stranami uzavřena smlouva o výpůjčce popsaných [anonymizováno] jednotek, na základě níž si žalovaný od žalobce vypůjčil popsané [anonymizováno] jednotky s výpůjční lhůtou do 5. 2. 2018, které však žalobci (ačkoliv písemně upomínán nevrátil). Žalovaný se současně zavázal, že v případě prodlení s vrácením předmětu výpůjčky uhradí žalobci smluvní pokutu ve výši 5 Kč za jednotku denně, kterou žalobce kapitalizoval za období od 6. 2. 2018 do 30. 11. 2020 částkou ve výši 15.420 Kč. 2. Žalovaný se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřil. 3. Podáním doručeným soudu dne 2. 12. 2021 vzal žalobce žalobu v části, ve které se domáhal vydání knihy Copywriting (signatura [číslo]) eventuálně zaplacení částky ve výši 222 Kč; a v části, ve které se domáhal vydání knihy Google Adwords (signatura [číslo]) eventuálně zaplacení částky ve výši 199 Kč, zpět, neboť žalovaný žalobci tyto [anonymizováno] jednotky vydal. 4. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal žalobu částečně zpět, postupoval soud v souladu s ustanovením § 96 odst. odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (dále jen jako „o.s.ř.“) a řízení co do částí uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku zastavil. 5. V daném případě provedl soud dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav. Žalovaný se dne 4. 1. 2018 zaregistroval u žalobce jako čtenář pod č. [anonymizováno]; současně stvrdil, že mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření rámcové smlouvy o výpůjčce a zavázal se dodržovat [anonymizováno] řád žalobce, včetně ujednání o smluvní pokutě a o náhradě škody (Čtenářská karta ze dne 4. 1. 2018). Dne 4. 1. 2018 si žalovaný vypůjčil od tyto [anonymizováno] jednotky žalobce: Copywriting autorky [jméno] [příjmení] (signatura [číslo]), Google Adwords jednoduše autora [jméno] [příjmení] (signatura [číslo]) a Angličtina pro samouky autorky [jméno] [příjmení] (signatura [číslo]), to vše s výpůjční lhůtou do 5. 2. 2018 (Potvrzení o výpůjčce ze dne 4. 1. 2018, Záznam z [anonymizováno] systému). V případě prodlení s vrácením [anonymizováno] jednotky byl žalovaný povinen uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 5 Kč za jednu [anonymizováno] jednotku a jeden den ([anonymizováno] řád [anonymizováno] zemské [anonymizováno], Ceník placených služeb a poplatků). Žalovaný byl dne 3. 8. 2018 a dne 29. 6. 2020 vyzván k vrácení předmětných [anonymizováno] jednotek a dopisem ze dne 29. 6. 2020 byl žalovaný vyzván i k zaplacení smluvní pokuty ve výši 13.155 Kč, a to nejpozději do 31. 7. 2020 (Výzvy ke splnění závazků ze dne 3. 8. 2018 a ze dne 29. 6. 2020). [příjmení] [jméno] pro samouky autorky [jméno] [příjmení] lze zakoupit za částku ve výši 332 Kč (Výpis z e-shopu). 6. Podle ustanovení § 2193 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen jako „občanský zákoník“) smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání. 7. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 občanského zákoníku kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 8. Podle ustanovení § 2913 odst. 1 občanského zákoníku poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. 9. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným vznikl dne 4. 1. 2018 závazkový vztah, a to nejprve uzavřením rámcové smlouvy o výpůjčce (ustanovení § 2193 občanského zákoníku), na základě níž se žalovaný mimo jiné zavázal dodržovat [anonymizováno] řád (zejména povinnost vrátit vypůjčené [anonymizováno] jednotky do konce výpůjční doby a povinnost uhradit v případě prodlení žalobci smluvní pokutu ve výši 5 Kč za den za každou [anonymizováno] jednotku); a v jejímž rámci byla téhož dne uzavřena i smlouva o výpůjčce tří shora popsaných [anonymizováno] jednotek (dále jen jako„ Smlouva“). Žalovaný však, ačkoliv si dne 4. 1. 2018 vypůjčil od žalobce tři shora popsané [anonymizováno] jednotky, tyto po uplynutí výpůjční doby (5. 2. 2018), a v případě knihy Angličtina pro samouky autorky [jméno] [příjmení] (signatura [číslo]) dosud, žalobci nevrátil a porušil tím svou základní povinnost z uvedeného závazkového vztahu vyplývající. Žalobce jakožto vlastník předmětné [anonymizováno] jednotky, kterou žalovaný dosud nevrátil (signatura [číslo]) tak má v souladu s ustanovením § 1040 občanského zákoník právo, aby mu žalovaný předmětnou [anonymizováno] jednotku vydal, případně aby mu žalovaný v souladu s ustanovením § 2913 občanského zákoníku nahradil škodu (která byla stanovena podle nejnižší zjištěné dostupné pořizovací ceny této [anonymizováno] jednotky). Jelikož je žalovaný již nekontaktní a za daného skutkového stavu nelze dovodit, že by předmětná [anonymizováno] jednotka nadále existovala a její vydání by bylo objektivně možné, rozhodl tedy soud ve výroku II. tohoto rozsudku o povinnosti žalovaného nahradit žalobci škodu v penězích (ustanovení § 2951 odst. 1 občanského zákoníku), přičemž výše škody byla určena jako částka, kterou je třeba účelně vynaložit k nahrazení funkce této věci (ustanovení § 2969 odst. 1 občanského zákoníku). 11. Vzhledem k tomu, že žalovaný nevrátil vypůjčené [anonymizováno] jednotky řádně a včas, vznikl dále žalobci nárok i na úhradu smluvní pokuty, a to ve výši 5 Kč za každou [anonymizováno] jednotku a den, kterou žalobce kapitalizoval za období od 6. 2. 2018 do 30. 11. 2020 částkou ve výši 15.420 Kč (výrok III. tohoto rozsudku). Jelikož žalovaný nesplnil svou povinnost týkající se uplatněného práva včas, dostal se do prodlení a je tak v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku povinen zaplatit žalobci i úrok z prodlení. Vzhledem k tomu, že doba plnění pro nárok na smluvní pokutu není stanovena zákonem a v posuzovaném případě nebyla ani účastníky dohodnuta, stává se tak nárok splatným bez zbytečného odkladu po výzvě věřitele dle ustanovení § 1958 odst. 2 občanského zákoníku. S ohledem na právě uvedené tak soud přiznal žalobci úrok z prodlení v žalobcem požadované výši (ustanovení § 153 odst. 2 o.s.ř.) z částky 13.155 Kč (kde výzva věřitele byla realizována) od požadovaného data 1. 8. 2020 a z částky 2.265 Kč (kde výzva věřitele nebyla realizována) až od 2. 3. 2021 (tj. ode dne následujícího po doručení žaloby). Ve zbytku, tedy ohledně úroku z prodlení z částky 2.265 Kč od 1. 12. 2020 do 1. 3. 2021 soud žalobu jako nedůvodnou ve výroku IV. tohoto rozsudku zamítnul. 12. Výrok V. tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 o.s.ř. podle něhož i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Žalobce měl v tomto směru neúspěch pouze v nepatrné části předmětu řízení, proto mu soud v souladu se shora citovaným zákonným ustanovením přiznal plnou náhradu nákladů řízení, a to náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 3.000 Kč a dále paušální náhradu nákladů dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. a dle ustanovení § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to ve výši 300 Kč za tři úkony (písemné podání – žaloba ze dne 30. 11. 2020, písemné podání – částečné zpětvzetí ze dne 1. 12. 2021, účast při jednání soudu dne 12. 1. 2022).