62 C 178/2020-47 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 6. 1 2020 domáhala zaplacení 81.069,71 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi účastníky byla dne 9. 3. 2018 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] v rámci které byl žalované poskytnut revolvingový úvěr [číslo] formou čerpání úvěrového rámce až do výše limitu 25.000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet revolvingový úvěr spolu s úrokem ve výši 26,28 % ročně pravidelnými měsíčními splátkami splatnými 20. dne daného kalendářního měsíce, a to ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Současně se žalovaná zavázala hradit poplatky a případné sankce dle úvěrových podmínek žalobkyně. Jelikož žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr ke dni 17. 7. 2019 zesplatnila. Za dobu trvání úvěrového vztahu žalovaná čerpala peněžní prostředky v celkové výši 28.200 Kč, na poskytnutý úvěr uhradila 9.154 Kč. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení nesplacené jistiny ve výši 24.799,27 Kč, poplatků ve výši 295 Kč, poplatků na pojištění ve výši 388,22 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 330 Kč, smluvních pokut ve výši 1.000 Kč a příslušenství. 2. Na základě smlouvy o úvěru ze dne 9. 3. 2018 [číslo] byl žalované poskytnut úvěr ve výši 30.000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu úrokem ve výši 31,71 % ročně v šedesáti měsíčních splátkách ve výši 1.180 Kč. Žalovaná neplnila řádně a včas smlouvou sjednané povinnosti a dostala se do prodlení s platbou pravidelných splátek; celkem uhradila 10.620 Kč. Současně se žalovaná zavázala hradit poplatky a případné sankce dle úvěrových podmínek žalobkyně. Jelikož žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr ke dni 17. 7. 2019 zesplatnila. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení nesplacené jistiny ve výši 28.100,27 Kč, poplatků ve výši 312 Kč, poplatků na pojištění ve výši 480 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 330 Kč, smluvních pokut ve výši 1.000 Kč a příslušenství. 3. Mezi účastníky byla dále dne 25. 3. 2018 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 25.000 Kč. Žalovaná neplnila řádně a včas smlouvou sjednané povinnosti a dostala se do prodlení s platbou pravidelných splátek; celkem uhradila 9.153 Kč. Současně se žalovaná zavázala hradit poplatky a případné sankce dle úvěrových podmínek žalobkyně. Jelikož žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr ke dni 17. 7. 2019 zesplatnila. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení nesplacené jistiny ve výši 21.977,95 Kč, poplatků ve výši 312 Kč, poplatků na pojištění ve výši 415 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 330 Kč, smluvních pokut ve výši 1.000 Kč a příslušenství. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“); žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, souhlas žalované se předpokládá (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 6. Dne 9. 3. 2018 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 30.000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši 31,71 % ročně v 60 měsíčních splátkách ve výši 1.180 Kč. Žalovaná čerpala úvěr dne 9. 3. 2018 bezhotovostním převodem na její účet č. [bankovní účet]. Splátky úvěru byly ze strany žalované hrazeny nepravidelně, poslední úhradu provedla žalovaná dne 21. 2. 2019; na svůj dluh uhradila celkem 10.620 Kč (jak také plyne z výpisu čerpání, úhrad a splátek). Výzvou ze dne 17. 7. 2019 byla žalovaná upozorněna na dluh ze smlouvy o úvěru [číslo] v celkové výši 33.610,45 Kč a byla vyzvána k jeho úhradě do 14 dnů od sepsání výzvy; výzva byla odeslána téhož dne. 7. V rámci smlouvy o úvěru [číslo] byl žalované poskytnut revolvingový úvěr [číslo] formou čerpání úvěrového rámce až do výše limitu 25.000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet úvěr spolu s úrokem ve výši 26,28 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Žalovaná čerpala úvěr ve výši 28.200 Kč. Splátky úvěru byly ze strany žalované hrazeny nepravidelně, poslední úhradu provedla žalovaná dne 21. 2. 2019; na svůj dluh uhradila celkem 9.154 Kč (jak také plyne z výpisu čerpání, úhrad a splátek). Výzvou ze dne 17. 7. 2019 byla žalovaná upozorněna na dluh ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] v celkové výši 29.701,46 Kč a byla vyzvána k jeho úhradě do 14 dnů od sepsání výzvy; výzva byla odeslána téhož dne. 8. V souvislosti s uzavřením smlouvy o úvěru [číslo] v rámci které byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěr [číslo] žalovaná uvedla, že bydlí v podnájmu, je svobodná, zaměstnaná, její čistý měsíční příjem činí 14.500 Kč a příjem ostatních členů domácnosti činí 25.000 Kč. 9. Dne 25. 3. 2018 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 25.000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši 27,42 % ročně v 48 měsíčních splátkách ve výši 1.017 Kč. Žalovaná čerpala úvěr dne 27. 3. 2018 bezhotovostním převodem na její účet č. [bankovní účet]. Splátky úvěru byly ze strany žalované hrazeny nepravidelně, poslední úhradu provedla žalovaná dne 21. 2. 2019; na svůj dluh uhradila celkem 9.153 Kč (jak také plyne z výpisu čerpání, úhrad a splátek). Výzvou ze dne 17. 7. 2019 byla žalovaná upozorněna na dluh ze smlouvy o úvěru [číslo] celkové výši 26.267,04 Kč a byla vyzvána k jeho úhradě do 14 dnů od sepsání výzvy; výzva byla odeslána téhož dne. 10. V souvislosti s uzavřením smlouvy o poskytnutí úvěru [číslo] žalovaná uvedla, že bydlí v podnájmu, je svobodná, zaměstnaná, její čistý měsíční příjem činí 14.500 Kč a příjem ostatních členů domácnosti činí 25.000 Kč. 11. Předžalobní upomínkou ze dne 1. 11. 2019 žalobkyně žalovanou opětovně vyzvala k úhradě dluhu. 12. Podle § 547 o. z. musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. 13. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 15. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 16. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 17. Soud se nejprve zabýval platností předmětné smlouvy. 18. Smluvní ujednání mezi účastníky bylo svým charakterem spotřebitelskou smlouvou, neboť žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti poskytoval spotřebitelům úvěry. Podle zákona o spotřebitelském úvěru je povinností věřitele posoudit při sjednávání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele pak musí být zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet úvěr, jinak je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná. 19. V případě smlouvy o úvěru [číslo] i smlouvy o úvěru [číslo] v rámci které byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] žalovaná sdělila žalobkyni výši svých pravidelných měsíčních příjmů, stran výdajů však žalovaná nesdělila ničeho. Z jednotlivých smluv ani nevyplývá, že by informace poskytnuté žalovanou byly ze strany žalobky